Арбитражный суд Краснодарского края

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10192/2018

г. Краснодар

10 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ", 352800, 

<

...>,ОГРН 

<

***>

к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", 107174, 

<

...> нов., д.2, ОГРН 

<

***>

о взыскании 902 660 руб. штрафа за задержку уборки вагонов,   

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 04.12.2017,

ФИО3  – представитель ответчика по доверенности от 26.01.2018, 

 

установил:

Акционерное общество "ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании 902 660 руб. штрафа за задержку уборки вагонов. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, между истцом (порт) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 договора N 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции. Абзацем 6 пункта 9 договора предусмотрено, что при уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции. Проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции. 

Требования истца мотивированы тем, что в августе 2017 года на путях порта в ожидании уборки простаивали порожние вагоны в количестве 4 858 шт., готовые к уборке. На готовые к уборке порожние вагоны истцом поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". Однако, вагоны перевозчиком не убраны. В связи с задержкой уборки порожних вагонов истцом составлены акты общей формы (даты и номера актов указаны в расчете, приложенном к исковому заявлению). Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком, однако вагоны в срок, предусмотренный договором, с путей порта убраны не были. Окончание задержки порожних вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов. В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по факту задержки уборки вагонов истец начислил ответчику штраф в общей сумме 902 660 руб. за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов, который предъявлен перевозчику претензией, оставленной без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени штраф не выплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ, увеличивается в два раза.

Согласно абзацу 4 пункта 9 договора N 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции. Абзацем 6 пункта 9 договора предусмотрено, что при уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции. Проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции. 

Ответственность за задержку уборки вагонов вытекает из вышеуказанных норм статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 № 26.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о завершении грузовых операций. 

Довод ответчика о том, что ответчик имел возможность убрать спорные вагоны с путей АО "Туапсинский морской торговый порт", однако, истец осуществлял маневровые работы по перестановке спорных вагонов, к уборке вагоны не предъявлял, отклоняется судом. 

Пунктом 9 договора № 85/4 сторонами установлено, что о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе-3 Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах. В уведомлении указываются номера вагонов и время готовности вагонов к уборке. Одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО "РЖД", а на груженые вагоны и порожние собственные/арендованные, грузоотправителем которых является порт, в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ на каждую отправку, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика передавались уведомления о завершении грузовой операции, соответствующие условиям договора. В приложенных к исковому заявлению уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке номера путей, на которых вагоны были предъявлены перевозчику, указаны в строке «место передачи». Все указанные пути соответствуют перечисленным в пункте 7 Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов. 

Ответчик ссылается на то, что готовые к уборке порожние вагоны находились  на грузовых фронтах выгрузки, о чем составлялись акты общей формы. Суд отклоняет указанные доводы, поскольку во всех представленных актах общей формы портом были сделаны обоснованные возражения. Иные доказательства, подтверждающие изложенные в представленных ответчиком актах общей формы обстоятельства ответчик не представил. 

Нарушение перевозчиком сроков уборки порожних вагонов приводит к невозможности приема груженых вагонов, следующих в адрес истца. Вина истца в данных правоотношениях ответчиком не доказана. Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательств несвоевременной и непоследовательной расстановки вагонов, исключающей возможность своевременного исполнения ответчиком обязанности по уборке вагонов с путей согласно поданным уведомлениям. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными, поскольку факт просрочки  уборки вагонов подтвержден надлежащими доказательствами. 

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" в два раза - до 451 330 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать,  поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для порта.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что высокий размер санкции противоречит принципу гражданского законодательства (статьи 11 - 12 ГК РФ), направленного на защиту, восстановление нарушенного права, а не наказание нарушителя. В связи с этим суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в два раза. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Акционерного общества "ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" 451 330 рублей штрафа и 21 053 рубля компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                        Непранов Г.Г.