АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2301/17 

Екатеринбург

24 мая 2017 г.

Дело № А60-43263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» (далее – общество «Строительно-монтажное управление 18») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-43263/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» – Захарова Е.Ю. (доверенность от 18.10.2016 № 103).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 18» (далее – общество «Строительное монтажное управление 18») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» и муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании 3 119 053 руб. 12 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.10.2013, начисленной за период с 16.08.2014 по 20.07.2015.

Решением суда от 21.11.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А.,  Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажное управление 18» просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требований истца в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче пригодного для строительства земельного участка и проектной документации. Ссылаясь на п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что соответствующая обязанность предусмотрена данной нормой и поименована законодателем как дополнительная. Заявитель полагает, что невключение заказчиком в раздел 4 контракта условия о передаче земельного участка пригодного для строительства, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не освобождает его от обязанности выполнить такое действие, а также не исключает ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. По мнению общества «Строительно-монтажное управление 18», судами не дана юридическая оценка доводу о фактическом выполнении заказчиком обязанности по передаче земельного участка пригодного для строительства, что напрямую свидетельствовало об обязанности ее исполнения. Судам следовало проверить не только сам факт наличия в контракте условия по передаче пригодного для строительства земельного участка, но и дать правовую оценку действиям заказчика, чего выполнено не было.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Отраслевым органом Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (заказчик) и обществом «Строительное монтажное управление 18» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.10.2013 № 0162300071413000022-0516595-02, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство детского сада на 140 мест, а заказчик обязался принимать выполненные работы и их оплачивать.

Место выполнения работ: Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, ул. Щелканова, 22 (п. 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 81 873 366 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.3 контракта: с момента заключения муниципального контракта до 15 августа 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58918/2015 отказано Отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» в удовлетворении иска к обществу «Строительное монтажное управление 18» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, в связи с тем, что наличие пожарного резервуара на территории застройки объективно не позволило подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок.

Ссылаясь на обстоятельства по вышеизложенному судебному акту, на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению пригодного для производства работ земельного участка и проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

По условиям п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенных статей ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 16.10.2013 № 0162300071413000022-0516595-02, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58918/2015, суды установили, что ни условиями контракта, ни законом не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное предоставление земельного участка, пригодного для строительства, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку не включение ответчиком в раздел 4 контракта условия о передаче земельного участка пригодного для строительства не свидетельствуют о недобросовестности его действий.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, заключая контракт, подрядчик согласился на его условия, в том числе касающиеся состава обязанностей заказчика и его ответственности за нарушение обязательств по контракту. При этом доказательств того, что истец направлял ответчику протокол разногласий к контракту, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии основания для взыскания неустойки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

          Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А60-43263/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 18» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Платонова

Судьи					           Н.Г. Беляева

                                                                                             З.Г. Семенова