ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4893/2020

г. Вологда

26 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2020 года по делу № А44-4893/2020,

у с т а н о в и л:

государственное областное автономное учреждение «Спортивная школа «Спорт-индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 32; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт Новгородгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская,                дом 10; далее - общество) о взыскании 29 907 руб. 05 коп. штрафа.

Определением суда от 09 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 05 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря               2020 года по делу № А44-4893/2020 заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 29 907 руб. 05 коп. санкций, а также               2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сложившаяся в обществе ситуация с увольнением сотрудников вызвана распространением новой короновирусной инфекции. Считает, что неустойка должна быть списана на основании положений пунктов 2, 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                              от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уплата штрафа в связи с расторжением контракта по соглашению сторон не ставится в зависимость от его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, а достаточно самого факта расторжения. Указывает, что какие-либо доказательства вины ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта истцом не представлены и судом не установлены.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 19.04.2019 заключен государственный контракт                   № 2019/04/19/1ю (далее – контракт, контракт от 19.04.2019), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по проведению авторского надзора за строительством тренировочного катка регионального центра по фигурному катанию на коньках и хоккею.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 598 141 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 99 960 руб. 17 коп., включая стоимость услуг с учетом производственных затрат исполнителя, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов и других обязательных платежей.

На основании пункта 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта исполнителем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту предоставлено обеспечение в размере 29 907 руб. 05 коп.

Стороны 09.06.2020 подписали соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. 

Общество в уведомлении от 30.04.2020 № 14 сообщило о принятии вынужденного решения о расторжении контракта.

Согласно пункту 4 указанного соглашения исполнитель в соответствии с пунктом 7.9 контракта обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения уплатить заказчику штраф 59 814 руб. 10 коп. на расчетный счет, указанный в разделе 6 настоящего соглашения.

Общество штраф не уплатило, что явилось основанием для удержания его части за счет обеспечения в сумме 29 907 руб. 05 коп.

В отношении остальной части штрафа учреждением направлено требование (претензия) от 15.06.2020 № 539, которое обществом оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что соглашением от 09.06.2020 о расторжении контракта, подписанным представителями общества и учреждения, контракт от 19.04.2019 расторгнут с 09.06.2020. 

Ответчик также согласился, что за расторжение контракта ему надлежит уплатить санкции в виде штрафа в сумме 59 814 руб. 10 коп., что следует из пункта 4 соглашения от 09.06.2020 о расторжении контракта.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удержание обеспечительного платежа произведено в соответствии с положениями действующего законодательства и контракта, является обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, поскольку стороны в пункте 4 соглашения о расторжении контракта от 09.06.2020 предусмотрели в императивном порядке уплату ответчиком штрафа в сумме 59 814 руб., оснований по иному трактовать достигнутые соглашения не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт не исполнен по вине общества, поскольку оно не исполнило обязательства по контракту в полном объеме.

Довод общества о том, что, исходя из положений контракта, обязанность исполнителя оплатить штраф возникает при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Действительно, пункт 4 соглашения о расторжении контракта                                   от 09.06.2020 содержит отсылочную норму на пункт 7.9 контракта, где указаны условия уплаты штрафа при расторжении контракта. 

В соответствии с пунктом 7.9 контракта в случае его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф, предусмотренный пунктом 7.4 настоящего контракта.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 59 814 руб. 10 коп.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, пункт 7.9 контракта содержит такое условие, при наступлении которого также предусмотрена уплата штрафа, как расторжение контракта по соглашению сторон. При этом уплата штрафа в связи с расторжением контракта по соглашению сторон не ставится в зависимость от его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика. Достаточно только самого факта расторжения контракта по соглашению сторон.

Ссылка апеллянта на подпункт «а» пункта 2 Правил № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В уведомлении общества от 30.04.2020 № 14 в качестве причины необходимости расторжения контракта указано увольнение сотрудника, выполняющего авторский надзор по контракту, сокращение штата, отсутствие специалистов, обладающих компетенциями по исполнению обязательств по контракту в полном объеме качественно и в срок (лист дела 12).

Таким образом, в данном случае обязательства по договору не исполнены обществом не в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а ввиду увольнения сотрудника и сокращения штата. 

Довод апеллянта о том, что какие-либо доказательства вины ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта истцом не представлены и судом не установлены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод апеллянта о том, что начисленный штраф не соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее –                 Правила № 1042), не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 598 141 руб., штраф установлен в размере 59 814 руб. 10 коп.                                (пункт 7.4 контракта), что составляет 10 % от цены контракта.

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ответчик при подписании контракта согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности. Размер санкций определен соглашением сторон, является договорным и соответствует  установленным требованиям Правил № 1042.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря                2020 года по делу № А44-4893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт Новгородгражданпроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина