/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А56-68538/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» Лукиной Ю.М. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Толкунов В.М.,              Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-68538/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», место нахождения: 141074, Московская обл., г. Королев, Пионерская ул., д. 4, ОГРН 1025002032791, ИНН 5018034218 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 19-Н,                           ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее – Общество), о взыскании                   889 520 руб. задолженности по договору от 11.04.2013 № 54-4141-2013 на создание (передачу) научно-технической продукции (далее – Договор) и                 48 856,88 руб. неустойки за период с 07.11.2016 по 22.04.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что поскольку предусмотренные Договором работы выполнены надлежащим образом, у Общества возникла обязанность по их оплате, однако счет от 26.07.2016 № 2027 не оплачен; в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субподрядчик не в праве предъявлять заказчику требования, связанные с нарушением Договора, за неисполнение заказчиком обязательств ответственность перед субподрядчиком несет генподрядчик, то есть Общество; оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от взаиморасчетов с третьим лицом, не являющимся стороной Договора; Общество как коммерческая организация обладает собственными денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия и Министерства, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-констукторских работ (далее – СЧ ОКР) по теме «проведение экспертизы программных документов и разработка заключения о технической готовности комплекса 14К160 с изделием 14Ф139 к летным испытаниям ТЗ 171-446-588-10, дополнение № 1 к ТЗ, дополнение № 2 к ТЗ» (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 Договор заключен во исполнение государственного контракта от 09.08.1993 № 25/93, заключенного Обществом с Министерством (генеральным заказчиком).

В пункте 5.3 Договора стороны согласовали, что перечисление денежных средств (выдача авансов, оплата выполненных работ) осуществляется заказчиком  по мере поступления бюджетных ассигнований от генерального заказчика на основании счетов и счетов-фактур исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие выполнило предусмотренные Договором работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки 2-го этапа СЧ ОКР от 05.11.2015 № 2 и не оспаривается сторонами.

Предприятие выставило Обществу счет от 26.07.2016 № 2027 на оплату выполненных работ на сумму 889 520 руб.  

Предприятие, ссылаясь на наличие на стороне Общества 889 520 руб. задолженности по Договору, предъявило претензию от 23.09.2016 № 9170-1639 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Общество в письме от 09.11.2016 № 545/478-19 подтвердило факт наличия задолженности в указанном размере, однако уведомило Предприятие о том, что перечисление денежных средств будет осуществлено согласно пункту 5.3 Договора по мере получения бюджетных ассигнований от генерального заказчика.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца не подлежащими удовлетворению, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что предусмотренные Договором работы выполнены исполнителем надлежащим образом, что подтверждается утвержденным заказчиком актом от 05.11.2015              № 2, однако выставленный Предприятием счет от 26.07.2016 № 2027 Общество не оплатило.

Пункт 5.3 Договора предусматривает, что денежные средства  перечисляются заказчиком  по мере поступления бюджетных ассигнований от генерального заказчика.

Как правомерно установлено судами, генеральным заказчиком работ является третье лицо – Министерство.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Судами двух инстанций на основании представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Общества, открытому в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), установлено, что за период с даты открытия счета по 24.07.2017, а также на момент получения Обществом счета от 26.07.2016                  № 2027 денежные средства от генерального заказчика по состоянию на 01.02.2018 не поступали.

Третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, иных сведений по финансированию в дело не представило. Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных ответчиком документов не имеется.

Таким образом, суды двух инстанций, дав надлежащую правовую оценку условиям Договора, в том числе пункту 5.3, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества не возникла обязанность по оплате спорных работ, поскольку согласованный сторонами срок оплаты не наступил, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) Предприятие могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Следует также учесть, что необходимость включения в Договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-68538/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев