АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20507/2021

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Таганрогстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А53-20507/2021, установил следующее.

АО «Таганрогстальконструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ»» (далее – компания) о взыскании 1 511 126 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 12/12/01 (далее – договор поставки) и 162 143 рублей 83 копеек неустойки с 09.07.2018 по 15.06.2021.

Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.11.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не дали оценки представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов и не привели мотивы, по которым отклонили указанные доказательства. Суды не учли доводы ответчика о том, что данные в упаковочном листе от 22.09.2017 № 246 указаны ошибочно. Суды не приняли во внимание, что в рамках дела № А53-31448/2018 установлена окончательная задолженность за поставку металлических конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 12.12.2016 общество (поставщик) и                                 компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался разработать чертежи КМД (конструкции металлические, деталировка), изготовить из материала поставщика стальные строительные конструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2, метизы и передать конструкции в собственность покупателю, а компания обязалась произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

Согласно дополнительному соглашению от 26.07.2017 к договору поставки (далее – соглашение) поставщик обязался в течение 60 дней с даты подписания соглашения и уплаты предоплаты выполнить работы по нанесению на изготавливаемые в соответствии с условиями по договору металлоконструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 антикоррозионного покрытия.

В соответствии с пунктом 2.9 договора метизы входят в комплект поставки. Пунктом 1.5 договора определено, что количество (вес) поставляемых метизов устанавливается по чертежам КМД поставщика и указывается в соглашении. Окончательное количество (вес) поставляемых конструкций (включая метизы) устанавливается по чертежам КМД поставщика.

По условиям договора поставки стороны оформляют соглашение об изменении пункта 1.1 данного договора, в котором определяется окончательное количество (вес) конструкций, поставленных поставщиком (включая метизы).

Каких-либо соглашений об изменении пункта 1.1 договора стороны после окончательной поставки конструкций не заключали. 

Общество поставило в адрес компании комплект монтажных метизов весом 1515,2 кг на сумму 524 976 рублей 96 копеек и стальные строительные конструкции опалубки общим весом 6,782 тонны на сумму 966 130 рублей 82 копейки; в подтверждение поставки общество представило товарно-транспортную накладную от 22.09.2017 № 494 и товарную накладную от 22.09.2017 № 494 на общую сумму 1 511 126 рублей 09 копеек.

Компания указанную задолженность не оплатило.

За нарушение срока оплаты поставленной продукции истец произвел расчет неустойки с 09.07.2018 по 15.06.2021 в размере 162 143 рублей 83 копеек (пункт 6.2 договора поставки).

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьей 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.            

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу № А53-31448/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 28.10.2019, с компании в пользу общества взыскано 7 745 809 рублей 48 копеек основной задолженности за изготовление металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-1879/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 02.11.2020, с компании в пользу общества взыскано 15 664 079 рублей 82 копейки задолженности и 891 286 рублей 14 пени.

В рамках дел № А53-31448/2018 и А53-1879/2020 установлено, что общество получило оплату за следующие металлоконструкции: изделие BG 1-1 по товарной накладной от 31.08.2017 № 473; изделие BG 1-2 по товарной накладной от 15.09.2017 № 483 года; изделие BG 2-1 по товарной накладной от 31.08.2017 № 472; изделие BG 2-2 по товарной накладной от 15.09.2017 № 484; изделие BG 3-1 по товарной накладной от 31.08.2017 № 471; изделие BG 3-2 по товарной накладной от 18.09.2017 № 486; изделие BG 4-1 по товарной накладной от 31.08.2017 № 469; изделия BG 4-2, МД 1001, МД 1004, МД 1005, МД 1011 по товарной накладной от 18.09.2017 № 487; изделие BG 5 по товарной накладной от 11.10.2017 № 516; изделие BG 5-2 по товарной накладной от 18.10.2017 № 541; изделия BG 6-1, МД 1001, МД 1004, МД 1009, МД 1010 по товарной накладной от 06.10.2017 № 512; изделие BG 6-2 по товарной накладной от 18.10.2017 № 539; изделие BG 7-1 по товарной накладной от 20.11.2017 № 555; изделие BG 7-2 по товарной накладной от 20.11.2017 № 553; изделие BG 8 по товарной накладной от 18.12.2017 № 608; изделие BG 8-2 по товарной накладной от 18.12.2017 № 607; изделие BG 11-1 по товарной накладной от 22.09.2017 № 492 года; изделие BG 11-2 по товарной накладной от 22.09.2017 № 493; изделия BG 14, BG 15 по товарной накладной от 18.12.2017 № 606; изделия BG 16-1, BG 16-2, BG 17-1, BG 17-2 по товарной накладной от 07.03.2018 № 40; изделие BG 10-1 по товарной накладной от 21.06.2018 № 189; изделие BG 9-1 по товарной накладной от 21.06.2018 № 190; изделие BG 12, BG 13 по товарной накладной от 21.06.2018 № 191.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании стоимости поставки метизов и стальных строительных конструкций опалубки. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-31448/2018, А53-1879/2020, признав подтвержденным наличие у компании задолженности на сумму 1 511 126 рублей 09 копеек за метизы и стальные конструкции опалубки, учитывая отсутствие доказательства оплаты поставленного товара, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, а также о законности начисленной обществом договорной неустойки. Суды не установили оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что  размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Суды признали необоснованными доводы компании о том, что  метизы, за которые взыскивается стоимость, использовались для монтажа опалубки. Суды казали, что вес метизов в состав поставленных конструкций не включен, данные метизы использовались для монтажа конструкций копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2, поставленных в адрес компании по договору поставки, без метизов монтаж указанных конструкций невозможен.

Согласно пункту 1.5 договора поставки, окончательное количество (вес) поставленных конструкций (включая метизы) устанавливается по чертежам КМД поставщика. 

Суды указали, что факт согласования веса конструкций, указанного в чертежах КМД, подтверждается подписанием дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору поставки, в котором содержатся сведения об увеличении веса конструкций. Суды также отметили невозможность предъявления компанией в рамках рассматриваемого дела встречных требований, поскольку заявление о зачете после возбуждения дела о несостоятельности в отношении истца направлено на обход установленных процедур.  В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» встречные требования компании подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 названного Закона).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах результата оценки доказательств (акты сверки расчетов) и мотивов, по которым отвергли доказательства, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки обстоятельств постановки товара. Суды обеих инстанций указали, что факт поставки товара по договору подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами (договор, товарно-транспортная накладная от 22.07.2017 № 494, упаковочный лист от 22.09.2017 № 246 и др.), подписанными представителем обеих сторон договора. Обратного не доказано. При этом, стальные строительные конструкции опалубки изготавливались согласно письму начальника управления строительства компании ФИО1 Переписка по вопросу изготовления спорных стальных строительных конструкций опалубки велась в электронном виде. Факт согласования стоимости изготовления стальных строительных конструкций опалубки для монтажа металлоконструкций, изготавливаемых по договору, также подтвержден письмом директора общества от 15.01.2017 № 18 в адрес начальника управления строительства компании ФИО1

Приведенные в жалобе доводы (упаковочный лист от 22.09.2017 № 246 подписан представителем компании ошибочно, по делу № А53-31448/2018 установлена окончательная задолженность и др.) являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Названные доводы относительно доказательственной базы не принимается во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся        в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А53-20507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                             В.В. Аваряскин

                                                                                                                            И.И. Фефелова