392/2023-192924(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39306/2023

Дело № А40-267043/22

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВЫЙ ВЕК"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 

по делу № А40-267043/22-1-1560, принятое судьей Коноваловой Е.В.  по иску ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВЫЙ ВЕК"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, уд. адв. № 793;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, диплом ДВС  

0000806;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "НОВЫЙ ВЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.300.000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156980,83 руб., с  дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 21.03.23 по день фактической  оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40267043/22 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из  обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной технички без  экипажа № АТ-01-2022 (далее – Договор № 1), по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  строительную технику без предоставления услуг по управлению и технической  эксплуатации. Строительная техника передается Арендатору в соответствии с условиями  Договора на период, исчисляемый с даты подписания Акта приемки-передачи и  оканчивающийся датой подписания Акта возврата, согласованный Сторонами в  Приложении № 1 к Договору («Срок аренды»).  

Согласно п. 5.6 Договора по мере оказания арендных услуг Стороны обязаны  подписывать Акты о фактически отработанном времени и Универсальный передаточный  документ, устанавливающие фактическую стоимость аренды Строительной техники за  указанный в них период аренды.  

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае не подписания Акта о фактически  отработанном времени и Универсального передаточного документа и не предоставления  в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю оказанные  услуги считаются оказанными в полном объеме, и их стоимость подлежит оплате.  

Приложением 1 к Договору № 1 (Спецификация строительной техники)  предусмотрены объект и условия аренды: марка, модель транспортного средства -  ПОГРУЗЧИК CATERPILLAR, 950GC; идентификационный номер (VIN) -  

<

***>; год изготовления - 2021 год, Модель, номер двигателя - С7.1  Е7А46198; Максимальная технически допустимая масса, кг 24195, Эксплуатационная  масса, кг 18700; Рабочий объем двигателя 7010 мЗ, Мощность двигателя 167.9 (228.28);  Цвет машины желтый; Опрокидывающая нагрузка при полном повороте, кг 11140  Номинальная грузоподъёмность, кг 5500; Высота оси шарнира ковша при максимальной  высоте подъема, м 4188; Объем ковша с кромкой, загрузка 110%, м3 3.7; Паспорт  транспортного средства - RU ТК 411681, выдан Центральной акцизной таможней 16  марта 2022 года; регистрационный номер 

<

***>  

Срок аренды: дата начала срока аренды - 05.04.22 Дата окончания Срока аренды31 декабря 2022 года. Арендная плата: Минимальная стоимость услуг аренды в месяц  составляет 600000 руб. в том числе НДС 20%, и включает в себя 260 моточасов. Размер  арендной платы за моточас свыше установленного лимита (260 моточасов) производится  на основании показаний приборов, установленных на транспортном средстве, в размере  2307,70 руб., в том числе НДС 20%, за 1 час. эксплуатации. Арендная плата  

перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету не позднее пятого  числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных акта о фактически  отработанном времени и универсального передаточного документа (УПД).  

Материалами дела подтверждается, что Техника передана по Акту от 05.04.2022.  

Согласно исковому заявлению и представленным истцом УПД от 30.04.22 № 78 и  от 31.05.22 № 79, стоимость услуг за апрель-май 2022г. составила 1100000 руб., что  соответствует минимальной арендной плате за неполный апрель (с 05.04.22) и за май.  

Из материалов дела также следует, что между сторонами был заключен договор  аренды от 01.04.2022 № АТ-02-2022 (далее – Договор № 2), по условиям которого  арендодатель обязался предоставить арендатору строительную технику: Марка, модель  транспортного средства -ЭКСКАВАТОР CATERPILLAR, 330GC; Идентификационный  номер (VIN) -

<

***>, Год изготовления - 2021 год; Модель, номер  двигателя - С7.1, Е7А49756; Цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый; Мощность  двигателя, л.с. (кВт) - 159 (216.18); Рабочий объем двигателя, куб. см – см3 7010;  Паспорт транспортного средства - RU ТК 379839, выдан Центральной акцизной  таможней 16 февраля 2022 года  

Дата окончания Срока аренды - 31 декабря 2022 года. Условия оплаты определены  пунктом 5.6 договора и Приложением 1 и аналогичны условиям договора  № АТ-01-2022.  

Экскаватор принят ответчиком в аренду, что подтверждается подписанным  сторонами Актом приема-передачи от 01.04.22.  

Согласно представленным истцом подписанным и скрепленным печатями сторон  УПД от 30.04.22 № 80 и от 31.05.22 № 81 арендная плата за апрель-май 2022г. составила  1200000 руб. (по минимальной арендной плате за 2 месяца).  

Доводы ответчика об отсутствии рапортов с указанием почасового объема услуг и  об умышленном завышении истцом моточасов были отклонены судом первой  инстанции, поскольку Договорами оформление рапортов не предусмотрено. Кроме того,  сторонами согласована минимальная оплата за месяц – 600000 руб., а почасовая доплата  предусмотрена при превышении лимита 260 моточасов по показаниям на Транспортное  средство.  

Ответчиком обстоятельство использования техники по существу не оспорено,  доказательств оплаты не представлено.  

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный  суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в  размере 2300000 руб. (1100000+1200000), поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами по Договору № 1 за период с 06.05.2022 по 20.03.2023 в размере 74789,04 руб.  и по Договору № 2 за период с 06.05.2022 по 20.03.2023 в размере 82191,79 руб., а всего  156980,83 руб., с начислением процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки  банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.03.23 г. до  момента фактического исполнения обязательств по возврату долга.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан арифметически и методологически выполненным верно.  

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была  обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании  положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.   

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды  просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за  периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании процентов по день исполнения обязательства.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании  (предварительном) 20.03.2023 суд перешел из предварительного в рассмотрение по  существу, несмотря на письменные возражения ответчика.  

После рассмотрения заявления об отводе судье, суд предложил стороне ответчика  заявить о фальсификации доказательств, если таковые имеются из числа представленных  представителем истца.  

В связи с этим судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном  заседании до 27.03.2023.  

24 марта 2023 года в систему Мой арбитр ответчик направил ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы письменных доказательств в деле Акт № 1 по  договору № АТ-01-2022 от 01.04.2022 и Акт № 1 по договору № АТ-02-2022 от  01.04.2022, истребовав оригиналы у истца указанных документов. Ответчик указывал на  не соответствие подписей в указанных документах в графе ФИО4 подписям  бывшего генерального директора ответчика.  

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.03.2023  ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом.  При этом судом исследовались оригиналы указанных выше документов. Как видно из  материалов дела, ответчик сведений об экспертном учреждении не представил,  денежные средства на депозит суда не перечислил, ходатайство о фальсификации  

представленных истцом документов не заявлено. Суд первой инстанции протокольно  отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой  экспертизы документов.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик повторно заявил  ходатайство о проведении судебной экспертизы по спору.  

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы. 

Ходатайство истцов судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 82  АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение  арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее  проведении отсутствует.  

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

При указанных обстоятельствах, суд не лишен возможности оценить  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом  положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в  назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с  ч. 1. ст. 82 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком  ходатайства о фальсификации представленных истцом документов не заявлено. Кроме  того, оригиналы указанных документов скреплены печатями ответчика, о проведении  экспертизы в отношении которых ответчиком не заявлено.  

Ответчик в суде первой инстанции также заявлял ходатайство об объединении в  одно производство дел № 40-267043/22 и № 40-282316/22, которое было отклонено судом  первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные АПК РФ процессуальные  основания.  

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы ответчика о необходимости объединения в одно производство дел № 40267043/22 и № 40-282316/22, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во  внимание, что согласно ч.ч. 2 и 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что споры в  указанных делах не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопрос  объединения несколько однородных дел в одно производство является правом суда  первой инстанции, а не обязанностью.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40267043/22-1-1560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить денежные средства в размере 3000 (Три тысячи) рублей, зачисленные  по платежному поручению от 07.06.2023 № 490, ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВЫЙ ВЕК" (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в  платежном поручении 07.06.2023 № 490.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев