Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16744/2018

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Администрации городского округа Большой Камень, 

апелляционное производство № 05АП-3168/2019,  № 05АП-3228/2019 

на решение от 15.04.2019 судьи  Р.С. Скрягина

по делу № А51-16744/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Администрации городского округа Большой Камень 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002) 

третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>); Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии: предприниматель ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 01.08.2018 №Б2, сроком действия на 3 года паспорт; 

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 01.08.2018 №Б1, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее инспекция) представитель ФИО5,  по доверенности от 01.11.2018 №52/18, сроком действия на 1 год, удостоверение.             

иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края к Администрации городского округа Большой Камень (далее администрация)  с иском о признании за ФИО2 право собственности на 1/5 доли, за ФИО3 Аташем Музаффар-Оглы право собственности на 4/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – здание (спортивноразвлекательный комплекс), этажность 3, общей площадью 2 165,7 м², расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее инспекция). 

Определением суда от 14.11.2018 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертизы; определением от 01.04.2019 производство по делу возобновлено. Эксперт ФИО6 вызывалась для дачи пояснений в судебное заседание 08.04.2019.

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в соответствии с показателями этажности объекта в количестве двух при скорректированной площади. В обоснование жалобы указано на несоответствие технических показателей этажности и площадей здания согласно выданного разрешения на строительство от 15.12.2006, и испрашиваемых истцами к признанию относительно фактически возведенного объекта. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на допущение нарушения проведения комплексной судебной экспертизы ввиду участия в проведении исследования лишь одним экспертом, отмечается неисполнение истцом надлежащим образом обязанности по доказыванию соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, с учетом отсутствия у проводившего экспертизу лица подтвержденной компетенции в области исследования указанного вопроса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 рассмотрение дела откладывалось для дополнительного исследования материалов дела с учетом раскрытых позиций сторон, с предложением истцам представить дополнительные письменные пояснения относительно соблюдения требований пожарной безопасности на спорном объекте применительно к процедуре признания права на таковой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В связи с заменой состава суда определением от 09.07.2019 рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от истцов поступили письменные дополнения к отзыву на жалобу во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.06.2019. 

Судом объявлялся в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.07.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2019.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы с учетом позиции  дополнений, жалобу Администрации городского округа Большой Камень оставил на усмотрение суда, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  Представители истцов на доводы жалоб возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ходатайствуют о приобщении к материалам дела постановления государственного инспектора ГО по пожарному надзору Большого Камня от 08.05.2018 №18,  представления от 08.05.2018, ответов истца на указанные документы. 

Судебной коллегией с учетом позиции представителя инспекции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определено  приобщить указанные документы совместно с представленными дополнительными доказательствами (пояснения эксперта, фотоматериалы, документация по пожарной безопасности объекта) во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.06.2019, к материалам дела. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно данных свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2015 серии 25-АВ № 436101 ФИО3 A.M.о. является собственником 4/5 доли в праве, ФИО2 выступает собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2008 серии 25-АА № 965704) на объект незавершенного строительства (спортивно - развлекательный комплекс) с кадастровым номером 25:36:010201:1633, назначение: нежилое, общей площадью 793,7 м², инвентарный номер 05:506:002:000020880, лит. А, расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>. 

Администрацией ЗАТО г. Большой Камень выдано разрешение от 15.12.2006 № 132/06 на строительство спортивно - развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном относительно ориентира в районе кинотеатра «Октябрь», адрес ориентира: 

<

...>, сроком действия до 01.07.2007, которое продлевалось впоследствии до 15.09.2009. 

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:857, принадлежащем истцам на праве аренды по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2015 № 124/15, заключенному с Администрацией ГО Большой Камень. 

По окончании работ по строительству спортивно - развлекательного комплекса, расположенного по улице Карла Маркса в д. 41 в г. Большой Камень, заказчиком - ФИО2 подписан акт приемки законченного строительством объекта от 15.09.2009 № 1, согласно которому общая площадь здания составляет 2032,6 м², общая площадь помещений - 1366,2 м². 

Кадастровым инженером Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры» ФИО7 29.03.2017 подготовлен технический план здания, согласно которому спортивно - развлекательный комплекс является трехэтажным зданием, количество подземных этажей объекта недвижимости – 1, общая площадь объекта недвижимости - 2165,7 м². 

ФИО2 обратилась администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта нежилое здание - спортивно-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...> «а» в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого администрацией ГО Большой Камень письмом от 26.05.2017 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно ввиду того , что построенный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, так как разрешение на строительство от 15.12.2006 № 132/06 предусматривало возведение объекта недвижимости площадью 1465 м², а фактическая площадь построенного здания составляет 2347,5 м². 

Впоследствии письмом от 28.06.2017 №03/16-729 заявителю повторно отказано в выдаче разрешения по мотиву несоответствия построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство. 

После получения экспертных заключений в отношении спорного  объекта недвижимости ФИО2 14.03.2018 вновь обратилась с заявлением в администрацию городского округа Большой Камень о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с приложением комплекта документации. 

Письмом от 19.03.2018 № 01/980 администрацией городского округа Большой Камень отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Спортивно - развлекательный комплекс» по аналогичным основаниям, отраженным в ответах от 26.05.2017 и от 28.06.2017.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.07.2018 прекращено производство по иску истцов к администрации ГО Большой Камень о признании права на спорный объект.

 Истцы, полагая невозможным произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, настаивая на соответствии объекта недвижимости строительным, противопожарным, государственным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по признанию права собственности на самовольную постройку, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также земельного градостроительного законодательства, нормативных актов в сфере противопожарной безопасности.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о понятии и признаках самовольной постройкой, учтено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Обосновано отмечая, что факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке, суд первой инстанции учел разъяснения  пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что  спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:857, площадь 5 600 м², принадлежащем истцам на праве аренды по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2015 № 124/15, заключенному с администрацией ГО Большой Камень, разрешенное использование под строительство спортивно-развлекательного комплекса «Боулинг». Факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:857 подтверждается представленным в материалы дела техническим планом. 

Изначально строительство объекта осуществлялось на основании разрешения № 132/06 от 15.12.2006. 

При этом, в отношении спорного здания отсутствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, иные документы, подтверждающие отсутствие отступлений от изначальной проектной документации, в связи с чем по смыслу статьи 222 ГК РФ спорный объект в итоговых технических показателях отвечает критериям самовольной постройкой. 

Принятие истцом мер к легализации объекта подтверждается представленными в материалы дела обращениям в администрацию с заявлениями от 20.05.2017, 18.06.207, 14.03.2018 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с пакетом прилагаемых документов, отказами администрации от 26.05.2017, 28.06.2017, 19.03.2018 со ссылками на несоответствие объекта по показателям площади этажности данным разрешения на строительство. 

Поскольку спорный объект расположен в границах земельного участка 25:36:010201:857, по своему назначению соответствует целевому использованию земельного участка, судом первой инстанции верно отмечено, что истцы обладают правом требовать в судебном порядке признания права собственности на объект в целом как на самовольную постройку, неся при этом бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ), при соблюдении истцами необходимых требований по легализации объекта. 

Согласно акта санитарно-гигиенического обследования от 15.08.2017 №94 установлено, что спорный объект не относится ни к какому классу опасности промышленных объектов и производств, санитарно-защитная зона не формируется, расстояние объекта до близрасположенного водовода соответствует необходимым требованиям.

Определение количества этажей объекта – 3, согласно данным представленного технического паспорта прямо связывается с учетом в качестве этажей подвала, этажа 1, этажа 2,  что соответствует разъяснениям  приложения  «Г» СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», вступившего в силу с 01.01.2013 в соответствии с  Приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 «Об утверждении свода правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», в отличие от положений  СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», в период действия которых было получено первоначальное разрешение на строительство.  

Для целей установления соответствия спорной самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также того, что спорный объект недвижимого имущества обследован на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 14.11.2018 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению №10/02-19 от 22.02.2019, выполненной экспертом ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО6, возведенный объект нежилое трехэтажное здание спортивно-развлекательного комплекса, площадью 2 165,70 м², расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:857, по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительно-технических норм (градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных) изложенным в: СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». 

Общая конструктивная схема и решения несущих и ограждающих конструкций нежилого трехэтажного здания спортивно-развлекательного комплекса, площадью 2165,70 м², расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:857, по адресу: 

<

...>, обеспечивают достаточную несущую способность, пригодны для восприятия как временных, так и постоянных нагрузок. Конструктивные элементы здания: фундаменты, колонны, стены, балки, плиты перекрытия, фермы и ограждающие конструкции в соответствии с нормами СП 13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии. 

Оценивая доводы инспекции о недопустимости оценки спорного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду выполнения экспертного исследования одним экспертом вместо нескольких, коллегия отмечает следующее.

Вопреки позиции истца, подтверждаемой представленными письму директора  ООО «ДальСтрой-эксперт»от 27.05.2019, поручения от 09.01.2019, у коллегии отсутствуют основания для вывода о фактическом выполнении экспертного исследования нескольким лицами, помимо эксперта  ФИО6, подписывавшей экспертное заключении, предоставившей письменную расписку об уведомлении об уголовной ответственности при производстве экспертизы, с учетом содержания экспертного заключения, описанного в нем хода исследований, количества предупрежденных об уголовной ответственности лиц.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает действия положений статьи 71 АПК РФ о принципах оценки арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение №10/02-19 от 22.02.2019 является документом, четко и наглядно раскрывающим основания, ход и порядок исследования, содержит обоснованные выводы, подтвержденные натурным обследованием объекта, сопровождается приложением наглядных фотоматериалов, иллюстрирующих и подтверждающих выводы эксперта, не вызывает вопросов в части своего содержания в силу ясности, мотивированности и однозначности приведенных в нем выводов.

Содержательных замечаний со стороны участников спора относительно приведенных в экспертном заключении выводов относительно технического состояния и соблюдения требований безопасности в строительстве относительно общего конструктивного решения, фундаментов, колонн, балок, ферм, стен и перегородок, плит перекрытия, покрытия кровли, инженерных систем, опровергающих выводы эксперта о надлежащем состоянии указанных элементов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию инспекции о неподтвержденности материалами дела наличия специальных познаний эксперта ФИО6 для проведения экспертного исследования пожарной безопасности возведенного объекта, о чем самим экспертом сообщено в ходе опроса в судебном заседании в суде первой инстанции 08.04.2019. 

При этом, указанное обстоятельство не исключает обоснованности выводов эксперта о соблюдении действующих требований пожарной безопасности в части проектирования капитальных объектов, соблюдения указанных требований в ходе их строительства, что соответствует подтвержденной компетенции эксперта как инженера-архитектора по проектированию зданий (т. 4 л.д. 107), а также отражения в исследовании фактического состояния объекта относительно соответствующих противопожарных требований и нормативов. 

Также судебной коллегией комплексно оценивается представленный в суде апелляционной инстанции дополнительный пакет документов со стороны истца, применительно к вынесенному судебной коллегией на обсуждение сторон вопроса относительно доказанности соблюдения необходимых требований пожарной безопасности на спорном объекте.

Так, судебной коллегией принимается во внимание представленное постановление №18 от 08.05.2018 по делу об административном нарушении государственного инспектора ГО Большой Камень по пожарному надзору подполковника внутренней  службы А.Н. Буглак, отмечающее выявления в ходе проверки от 05.04.2018 ряда нарушений требований пожарной безопасности на спорном объекте, включая отсутствие обучения мерам пожарной безопасности, включая инструкцию по мерам пожарной безопасности, организации проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода, неверное расположение противопожарных датчиков от светильников, а также приборов управления, не обеспечения правильного открывания эвакуационного выхода со второго этажа, включая отсутствие устройств для самозакрывания на дверях, нарушение уровня звукового оповещения во всех помещениях центра, выполнение в ряде помещения напольного и потолочного покрытия из горючих материалов, допущение наличия на ряде проводов и кабелей с видимым нарушением  изоляции,  отсутствие очистки вентиляционных систем, отсутствие лестницы и люка на кровлю, нарушение в направлении и открытия двери и организации лестницы со второго  этажа, а также представление от 08.05.2018 о необходимости устранения отмеченных замечаний в течение месяца.

Сведения об устранении отмеченных замечаний этапно предоставлены истцом в отдел надзорной деятельности ГО Большой Камень, приняты государственным инспектором ГО Большой Камень по пожарному надзору ФИО8 26.07.2018. При этом, обращение с настоящим иском осуществлено истцом непосредственно после совершения указанных действий, в августе 2018 года.

Фактическое устранение отмеченных замечаний по требованиям пожарной безопасности также следует из установленных фактов в ходе экспертного исследования объекта ФИО6, отметившей на основании визуального и инструментального осмотра обстоятельства соответствия необходимым требованиям ширины лестничного марша внутренней лестницы, количества, размеры проступи и подступенков, количество путей эвакуации с каждого из этажей – не менее двух (подтверждается также данными технического паспорта, фотоматериалами), направление открываемых дверей, характер отделки стен, пола и потолка путей эвакуации, обстоятельство установления датчиков пожарной сигнализации, соответствие ширины проезда пожарной техники к зданию, с учетом высоты последнего до 10 м., отсутствие оснований для устройства выхода на кровлю.

В материалы дела представлены квалификационное удостоверение ИП ФИО2 о прохождении обучения и проверке знаний по пожарной безопасности от 20.07.2018, приказ №1 от 01.06.2017 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение и соблюдение мер противопожарной безопасности и антитеррористической защищенности», Инструкция о мерах пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях СРК «Андалин» 2018 года, акты об окончании монтажных работ и приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 29, 30.05.2017, договор на техническое обслуживание комплекса автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 01.04.2018 с лицензированной организацией, акт проверки внутреннего пожарного водопровода от 15.05.2019, акт проверки огнетушителей в СРК «Андалин» от 05.06.2019.

Приведенные обстоятельства соответствуют перечню мероприятий по обеспечению пожарной безопасности спортивно-развлекательного комплекса «Андалан» согласно ответа от 25.07.2017 исх. №906-34/25-21 начальника  ФГКУ «Спецуправление ФПС №25 МЧС России» подполковника ВС          ФИО9 в ответ на заявление ИП ФИО2, в котором отмечены необходимость полноты соблюдения проектных решений, включая обеспечение средствами противопожарной защиты, включая монтаж и организацию обслуживания, обеспечение объекта первичными средствами пожаротушения, организация их периодического осмотра и проверки, выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (разработка инструкций о мерах пожарной безопасности), издание организационно-распорядительных документов в области обеспечения пожарной безопасности (приказы, распоряжения, организация обучения мерам пожарной безопасности), организация содержания территории, здания и помещений в полном соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценивая представленные в деле материалы в совокупности, учитывая отсутствие предоставления в дело со стороны администрации, инспекции мотивированного опровержения документально подтвержденных истцом обстоятельств соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, судебная коллегия применительно оценке представленных в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности как необходимого условия для признания права собственности на объект самовольной постройки.

С учетом изложенного, на основании представленных материалов дела и дополнительно приобщенных доказательств, судебной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на правах аренды, назначение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционным жалобам основаниям, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019  по делу №А51-16744/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына