/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10625/2015

24 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего фонда «Иркутская Слобода» Евсеева Максима Львовича - Адыловой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А19-10625/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

в рамках дела о банкротстве Фонда «Иркутская Слобода» (г. Иркутск, далее – Фонд, должник) конкурсный управляющий должника Евсеев Максим Львович (далее – Евсеев М.Л., конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника перечисления в пользу закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее - ЗАО «ИД «Комсомольская правда») денежных средств по платежным поручениям №1839 от 28 августа 2015 года и № 1861 от 06 сентября 2015 года на общую сумму 385 616 рублей 32 копейки, в котором просил признать оспариваемые банковские операции недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы с ЗАО «ИД «Комсомольская правда» в пользу фонда «Иркутская Слобода».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 июня 2017 года определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу АО «ИД «Комсомольская правда» денежных средств по платежным поручениям от 28 августа 2015 года и от 07 сентября 2015 года на общую сумму 335 616 рублей 32 копейки. С АО «ИД «Комсомольская правда» в пользу Фонда взыскано 335 616 рублей 32 копейки и 15 000 рублей судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением от 28 июня 2017 года АО «ИД «Комсомольская правда»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 18 апреля 2017 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичные сделки совершались неоднократно в течение длительного времени.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил возражения по доводам жалобы. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является обособленный спор о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником в пользу ЗАО «ИД «Комсомольская правда» денежных средств в общей сумме 335 616 рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи не могут быть обжалованы на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает один процент балансовой стоимости активов должника и они не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 18 апреля 2017 года, приняв во внимание разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и установив предпочтительное удовлетворение требований кредитора, удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Проверив законность постановления от 28 июня 2017 года, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Фонд по платежным поручениям № 1839 от 28 августа 2015 года и № 1861 от 06 сентября 2015 года перечислил АО «ИД «Комсомольская правда» 335 616 рублей 32 копейки с указанием в графе «назначение платежа» - «Оплата по счетам за издание и распространение вкладки «Иркутская Слобода за 2014-2015 года».  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 24 июля 2015 года.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами ОАО «Московский кредитный банк» в размере 59 855 342 рублей 47 копеек, АО «Тренд» в размере 303 409 743 рублей 47 копеек, ФНС России в размере 366 370 рублей 01 копейка, ООО «ДСК» в размере 31 538 рублей 62 копейки. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, произведено предпочтительное удовлетворение требования АО «ИД «Комсомольская правда»  перед иными кредиторами, просил на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки осуществлены (28.08.2015 и 06.09.2015) после принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2015), то есть в срок предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и у должника в период совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование АО «ИД «Комсомольская правда», удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные платежи недействительными сделками и применил последствия их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что договор, во исполнение условий которого произведены оспариваемые платежи, расторгнут 31.08.2014. Должник оплатил задолженность по истечении значительного времени, спустя год и более года, то есть со значительной просрочкой, что свидетельствует о невозможности отнесения оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности. 

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права с учетом правой позиции, содержащейся в Постановлении №63.

Доводы кредитора не опровергают правильность принятого судебного акта и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Обжалованное постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 15 августа 2017 года на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление АО «ИД «Комсомольская правда» о приостановлении исполнения обжалуемого постановления до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, меры по приостановлению его исполнения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А19-10625/2015  Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А19-10625/2015, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская