РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21592/22-136-168

г. Москва

04 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» августа 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (620076 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ БУЛЬВАР САМОЦВЕТНЫЙ ДОМ 5 ОФИС 23-28, ОГРН: 1146685010889, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: 6685055231)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (129164, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗУБАРЕВ, ДОМ 15, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 1075038013710, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: 5038057975)

о взыскании 1111440 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца - Дерябин А.В. по доверенности от 13.03.2021, Бадмаева Я.А. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика - Галашева О.О. по доверенности от 10.01.2022,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 между ООО «ТД «Энергетические Технологии» и ООО «Комплексные энергетические решения» был заключен договор поставки №410190113, в соответствии с которым ООО «ТД «Энергетические Технологии» обязуется поставить продукцию -модуль управления ВЭС, а ООО «Комплексные энергетические решения» обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

В соответствии с п.4.1 покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости поставляемой продукции, согласно заявок и на основании выставленного счета на оплату, если иное не предусмотрено сторонами.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны ООО «ТД «Энергетические Технологии» подтверждается товарной накладной № 17 от 08.10.2020, в соответствии с которыми товар в ассортименте согласно договора был получен в полном объеме.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у ООО «Комплексные энергетические решения» не имеется.

Общая стоимость поставленного составила 19 680 000 руб. 

Согласно п.4.1 договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости поставленной продукции в течение 20 дней с момента приема-передачи товара.

В установленные сроки ООО «Комплексные энергетические решения» оплату не произвело. 

Полностью дебиторская задолженность была погашена согласно акту сверки только по состоянию на 24.12.2020. 

За нарушение сроков оплаты истец начисли неустойку. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в котором истец просил взыскать неустойку в размере 1 111 440 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.2 договора. 

Однако проверив расчет, суд не может признать его обоснованным. 

Поставка состоялась 08.10.2020.

Срок оплаты по договору (п. 4.1 Договора) в течение 20 дней после поставки продукции, т.е. договорная неустойка должна исчисляться с 29.10.2020г. 

Оплата долга произведена в два этапа, а именно: 18.12.2020, 24.12.2020. 

Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период 29.10.2020 по 24.12.2020 и составит 1 091 760 руб.

В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в части. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ , суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011  № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. 

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

А, следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. 

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в размере 1 091 760 руб. за период с 29.10.2020 по 24.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 679,94 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина