АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А56-111773/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Космос» ФИО1 (доверенность от 05.07.2023),  

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-111773/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Космос», адрес: 169840, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фанбер Северо-Запад», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 6, корпус 1, литера А, помещение 14Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 168 416 руб. 17 коп. предоплаты за поставку вентиляционного оборудования, перечисленной платежным поручением от 21.07.2020 № 311, 168 416 руб. 17 коп. однократного задатка за неисполнение обязательства по поставке вентиляционного оборудования, 2902 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 03.12.2020 с последующим их начислением с 04.12.2020 и до момента фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ООО «Фанбер Северо-Запад» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А56-113165/2020, в котором им заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Космос» задолженности и пеней по договору поставки от 16.07.2020 № СПб-090/2020 (далее – Договор поставки). 

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение от 24.02.2021 оставлено без изменения, а решение от 25.03.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Фанбер Северо-Запад» в пользу ООО «Космос» взыскано 168 416 руб. 17 коп. предоплаты, 2902 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 03.12.2020 с последующим их начислением с 04.12.2020 и до момента фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 решение от 25.03.2021 и постановление от 19.07.2021 отменены в части удовлетворения иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 11.11.2021 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, а определением от 03.10.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Империя Строительства», адрес: 141009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Космос», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 27.02.2023 и постановление от 03.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ООО «Фанбер Северо-Запад» надлежащим образом исполнило свои обязательства, направив уведомление от 09.09.2020 о готовности товара к отгрузке. ООО «Космос» обращает внимание на то, что данное уведомление направлялось по адресу, отличному от адреса истца, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а ссылка в уведомлении на договор-документ от 16.07.2020, а не на счет от 15.07.2020 № 90 влечет невозможность использования означенного договора-документа в качестве доказательства по делу. Помимо прочего, ООО «Космос» полагает, что судам следовало применить положения пункта 2 статьи 458, пункта 1 статьи 509, абзаца первого пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ООО «Фанбер Северо-Запад» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Космос» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами при первоначальном рассмотрении спора, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчиком) и ООО «Империя строительства» (подрядчиком) 08.06.2020 заключен договор на выполнение капитального ремонта помещений для размещения аппаратов магнитно-резонансной томографии на объекте – в поликлинике означенной больницы, расположенной по адресу: Москва, Бауманская улица, дом 17/1, корпус 3.

Для исполнения данного договора в части монтажа вентиляционного оборудования ООО «Империя строительства» (генподрядчиком) с ООО «Космос» (субподрядчиком) 10.06.2020 заключен договор субподряда № 01/06/2020, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работу по монтажу вентиляционного оборудования на объекте с использованием согласованных с генподрядчиком материалов и оборудования и сдать ее результат генподрядчику не позднее 07.09.2020; генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

Как пояснило ООО «Космос», с 15.06.2020 по 14.07.2020 между ООО «Империя строительства» и ООО «Фанбер Северо-Запад» (продавцом) велась переписка относительно условий поставки вентиляционного оборудования. 

ООО «Фанбер Северо-Запад» представило коммерческое предложение от 13.07.2020 № 113 (далее – Коммерческое предложение), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость товара составила 336 832 руб. 34 коп. 

Коммерческое предложение адресовано ООО «Империя строительства». 

Согласно пункту 3 Коммерческого предложения срок изготовления заказа составляет 4 недели со дня оформления заказа и внесения задатка. 

ООО «Фанбер Северо-Запад» 15.07.2020 выставило ООО «Космос» для оплаты товара счет от 15.07.2020 № 90 на сумму 336 832 руб. 34 коп. 

ООО «Космос» приняло указанную оферту и платежным поручением от 21.07.2020 № 311 перечислило ООО «Фанбер Северо-Запад» 50% от стоимости товара – 168 416 руб. 17 коп. 

Ввиду неисполнения ООО «Фанбер СевероЗапад» обязательств по изготовлению заказа в срок, предусмотренный Коммерческим предложением, и непередачи товара ООО «Космос» направило в его адрес претензию от 06.11.2020 № 53 с требованием возвратить 168 416 руб. 17 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило для ООО «Космос» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Фанбер Северо-Запад» сослалось на заключенный между ним (поставщиком) и ООО «Космос» (покупателем) Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристиками.

Сумма 336 832 руб. 34 коп. (цена Договора поставки) подлежала уплате в следующем порядке: 50% от стоимости продукции согласно спецификации покупатель перечисляет в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора поставки и выставления счета поставщиком; 30% – в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 20% – в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки оборудования поставщиком и подписания соответствующих документов (пункты 2.1, 3.2 – 3.4 Договора поставки).

ООО «Фанбер Северо-Запад» отметило, что стороны согласовали все существенные условия Договора поставки и приступили к его исполнению: ООО «Космос» платежным поручением от 21.07.2020 № 311 перечислило 50% предоплаты по Договору поставки – 168 416 руб. 17 коп., а ООО «Фанбер Северо-Запад» приступило к процессу изготовления согласованного оборудования и изготовило его в установленные сторонами сроки. Письмом от 09.09.2020 ООО «Фанбер Северо-Запад» уведомило ООО «Космос» о готовности оборудования к отгрузке.

Поскольку ООО «Космос» оставило указанное письмо без ответа и необоснованно уклонилось от приемки товара и уплаты задолженности за изготовленный товар, ООО «Фанбер Северо-Запад» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об уплате 168 416 руб. 17 коп. задолженности по Договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Делу присвоен номер А56-113165/2020.

ООО «Фанбер Северо-Запад» в порядке статьи 130 АПК РФ заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом № А56-113165/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, установил факт перечисления 168 416 руб. 17 коп. в качестве задатка за поставку товара согласно условиям Коммерческого предложения и – в отсутствие доказательств передачи ООО «Космос» (истцу) товара на спорную сумму, а также с учетом положений статей 309, 310, 395, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – признал требования ООО «Космос» обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Космос» доказало факт необоснованного удержания денежных средств в размере 168 416 руб. 17 коп., в связи с чем требования о возврате предварительной оплаты за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 380, 381 ГК РФ признал, что оснований для взыскания с ООО «Фанбер Северо-Запад» 168 416 руб. 17 коп. в качестве задатка не имеется, так как соглашение о задатке в письменной форме между ООО «Фанбер Северо-Запад» и ООО «Космос» заключено не было, а Коммерческое предложение не может быть признано соглашением о задатке, поскольку, как указало само ООО «Космос», переписка велась между ООО «Фанбер Северо-Запад» и ООО «Империя строительства» – лицом, не являющимся участником правоотношений, возникших между ООО «Космос» и ООО «Фанбер Северо-Запад» в связи с поставкой оборудования. Апелляционный суд в данной части решение от 25.03.2021 изменил – отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд округа отменил решение от 25.03.2021 и постановление от 19.07.2021 в части удовлетворенных требований ввиду того, что суды не дали оценки условиям Договора поставки о передаче поставщиком покупателю оборудования после уплаты 80% стоимости товаров (пункт 4.3) и поведению сторон при исполнении Договора поставки, в том числе не установили причины, по которым, получив от ООО «Фанбер Северо-Запад» информацию о готовности товара к отгрузке, ООО «Космос» заявило о необходимости возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку без выяснения означенного невозможно сделать вывод о правомерности/ неправомерности поведения ООО «Фанбер Северо-Запад», а значит, и об обоснованности вывода о его виновности в непоставке товара, суд округа дал указания суду первой инстанции исследовать условия Договора поставки и действия/ бездействие сторон при его исполнении, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал у сторон оригинал Договора поставки и установил, что таковой отсутствует. ООО «Фанбер Северо-Запад» пояснило, что Договор поставки подписан посредством обмена электронными сообщениями.

Поскольку оригинал Договора поставки отсутствует, обмен электронными сообщениями и заключение Договора поставки ООО «Космос» отрицало, достоверных сведений об адресах электронной почты, их согласовании сторонами в ходе переписки для обмена юридически значимыми сообщениями в материалах дела не имеется, представлена низкого качества копия Договора поставки: изображение печатей организаций нечеткое, часть фрагментов нечитаема; при этом на неоднократные предложения суда представить дополнительные материалы переписки, иные доказательства стороны этого не сделали, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку, совершенную на основании счета от 15.07.2020 № 90.

Так, отметил суд, на основании счета от 15.07.2020 № 90 между ООО «Космос» и ООО «Фанбер Северо-Запад» согласована поставка товара – 25  позиций вентиляционного оборудования общей стоимостью 336 832 руб. 34 коп. на основании заказа клиента № 90; в счете от 15.07.2020 № 90 срок поставки не указан, порядок оплаты не прописан, текст заказа отсутствуют, Коммерческое предложение не упоминается. ООО «Космос» платежным поручением от 21.07.2020 № 311 перечислило ООО «Фанбер Северо-Запад» 168 416 руб. 17 коп. предоплаты за товар на основании счета от 15.06.2020 № 90; иных указаний в платежном поручении нет.

Ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке поставке товара суд указал, что применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ.

Поскольку письмом от 09.09.2020 ООО «Фанбер Северо-Запад» уведомило ООО «Космос» о готовности товара, предложило принять товар и произвести оплату (означенное письмо ООО «Космос» не получено и 24.10.2020 возвращено отправителю), суд на основании положений пункта 1 статьи 458, пункта 4 статьи 484, пункта 4 статьи 486, пункта 3 статьи 487, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», о применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ не усмотрел оснований для вывода о неисполнении ООО «Фанбер Северо-Запад» обязательства по поставке товара и, как следствие, посчитал, что имеют место необоснованный отказ ООО «Космос» от исполнения сделки и неправомерное требование о возврате полученного аванса.

При таком положении суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании предоплаты отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление от 09.09.2020 о готовности товара к отгрузке не является надлежащим доказательством исполнения ООО «Фанбер Северо-Запад» своих обязательств по спорной сделке, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции; суд округа согласен с мотивами отклонения данного довода.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе уведомления от 09.09.2020 о готовности товара к отгрузке, суды при рассмотрении дела правильно применили нормы права и сделали правомерный вывод о том, что изготовленный ООО «Фанбер Северо-Запад» по заказу ООО «Космос» товар был предоставлен в распоряжение последнего, однако оно необоснованно уклонилось от приемки товара. Поставщик препятствий в вывозе товара не чинит и напротив обратился в суд за защитой своего права (дело № А56-113165/2020).

При таком положении оснований для возврата полученного аванса не имелось, суды законно отказали в иске.

Поскольку при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-111773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов