Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1577/2018

г. Хабаровск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард»

о  взыскании 11 333 641 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2020 (диплом);

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 23.01.2019 (диплом)(до перерыва)

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» о взыскании задолженности по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 в сумме 8 284 823,95 руб., неустойки в сумме 250 201,68 руб., задолженности по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 в сумме 2 716 575,64 руб., неустойки в сумме 82 040,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард». 

 Определением от 02.08.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.12.2018  производство по делу возобновлено в связи с проведенной экспертизой.

Решением  от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 судебные акты по делу №А73-1577/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении указал суду первой инстанции на рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.09.2019 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 09.01.2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

26.06.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта от 23.06.2020 №34/8-3.

Определением  от 29.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.09.2020 в порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству истца заслушан эксперт ФИО4

Определением от 03.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-15858/2020 о признании  недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Медведь», как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.11.2020 по делу №А73-15858/2020 исковые требования ФИО2  удовлетворены, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением  от 18.01.2021 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать:

- задолженность по договору от 16.03.2016 № 1/03-16 в сумме                8 284 823,95 руб., неустойку в сумме 1 038 916,92 руб. за период с 11.09.2017 по 15.02.2021,

- задолженность по договору от 16.03.2016 № 2/03-16 в сумме                 2 716 575,64 руб., неустойку в сумме 349 079,97  руб. за период с 11.08.2017 по 15.02.2021.

Судом приняты уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с учетом результатов проведенной экспертизы пояснил, что его  задолженность перед истцом составляет 5 746 297,59 руб. Вместе с тем, согласно решению по делу №А73-8137/2018 ООО СК «Медведь» имело задолженность перед ООО «Дальневосточный монолит»  в размере 8 335 286,86 руб., которое на основании договора уступки права требования от 20.03.2019 уступило указанную сумму ООО «Зеленое поле». Письмом от 28.09.2020 ООО «Зеленое поле» уведомило  ООО «Медведь» о зачете встречных требований, в связи с чем, обязательства в сумме 5 746 297,59 руб. прекращены зачетом. О зачете встречных требований ответчик заявил в соответствии  с пунктом 19 постановления ВС РФ от 11.06.2020 №6. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил не принимать во внимание экспертное заключение ввиду грубых нарушений при ее проведении, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, считает заключение недостоверным. Возражал против доводов ответчика, полагая не применимым пункт 19 постановления ВС РФ от 11.06.2020 №6 ввиду того, что иск подан еще в 2018 году. Кроме того, ООО СК «Медведь» находится в банкротном состоянии, о чем ответчик был осведомлен письмом от 18.08.2020, в котором представитель ФИО2 просил не производить какие-либо взаимозачеты, так как будут нарушены его права как работника общества на получение заработной платы. 09.03.2021 в арбитражный суд подано заявление о признании ООО СК «Медведь» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 04.03.2021 объявлялся перерыв до 09.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

16.03.2016 г. между ООО «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик) заключен договор строительного подряда №1/03-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером №4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость строительства объекта по договору составляет 47 993 132,28 руб.  

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.06.2017 г.). начало строительства объекта подрядчиком – 20.03.2016 г., окончание строительства объекта – 15.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания вышеуказанных документов (пункт 5.2 договора).

Актами о приемке выполненных работ от 25.08.2017 г., от 28.06.2017 г., от 25.05.2017 г., от 25.04.2017 г., от 27.03.2017 г., от 27.03.2017 г., от 27.02.2017 г., от 27.02.2017 г., от 05.12.2016 г., от 25.11.2016 г., от 25.11.2016 г., от 25.10.2016 г.,  от 25.10.2016 г.,  от 26.09.2016 г.,  от 26.08.2016 г.,  от 26.08.2016 г.,  от 26.08.2016 г.,  от 25.07.2016 г.,  от 25.07.2016 г.,  от 25.07.2016 г., от 27.06.2016 г., от 27.06.2016 г., от 25.05.2016 г., от 25.05.2016 г., от 25.04.2016 г. подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму  42 463 799,85 руб. 

07.09.2017 г. между ООО «Зеленое поле» (заказчик), ООО «Медведь» (подрядчик 1) и ООО «Строительная компания Авангард» (подрядчик 2) подписано дополнительное соглашение №4 о замене подрядчика к договору подряда №1/03-16 от 16.03.2016 г.

В пункте 4 данного соглашения установлено, что на момент подписания соглашения подрядчик 1 построил многоквартирный жилой дом со строительным номером 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево,   на сумму  42 463 799,85 руб. 

В пункте 6  указанного  соглашения определено, что на момент подписания дополнительного  соглашения заказчик имеет кредиторскую задолженность перед подрядчиком 1 по договору строительного подряда №1/03-16 от 16.03.2016 г. в размере  8 284 823,95 руб. 

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 8 284 823,95 руб.

Кроме того, 16.03.2016 г. между ООО «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле»  (заказчик) заключен договор строительного подряда №2/03-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером №4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость строительства объекта по договору составляет 33 302 199,54 руб. 

Сроки строительства объекта определены в разделе 3 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 02.06.2017 г.). начало строительства объекта подрядчиком – 20.03.2016 г., окончание строительства объекта – 15.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ, в размере поданных актов выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 10 дней с даты подписания вышеуказанных документов (пункт 5.2 договора).

Актами о приемке выполненных работ  от 25.08.2017 г.,    от 28.06.2017 г.,  от 25.05.2017 г., от 25.04.2017 г.,  от 27.03.2017 г., от 05.12.2016 г., от 25.10.2016 г., от 26.08.2016 г., от 25.07.2016 г. подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму  21 831 531,64 руб. 

07.09.2017 г. между ООО «Зеленое поле» (заказчик), ООО «Медведь» (подрядчик 1) и ООО «Строительная компания Авангард» (подрядчик 2) подписано дополнительное соглашение №4  о замене подрядчика к договору подряда №2/03-16 от 16.03.2016 г.

В пункте 4 данного соглашения установлено, что на момент подписания соглашения подрядчик 1 построил многоквартирный жилой дом со строительным номером 4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево, на сумму 21 831 531,64 руб. 

В пункте 6  указанного  соглашения определено, что на момент подписания дополнительного  соглашения заказчик имеет кредиторскую задолженность перед подрядчиком №1 по договору строительного подряда №2/03-16 от 16.03.2016 г. в размере  6 116 575,64 руб. 

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего сложилась задолженность в размере 2 716 575,64 руб.

23.08.2017 г. ООО «Зеленое поле» уведомлениями № 23/08/17-01  и № 23/08/17-02 сообщило ООО СК «Медведь» о том, что через три дня после получения данного уведомления в одностороннем порядке расторгает действие договора подряда.

 

В связи с наличием у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы по договорам № 1/03-16 и № 2/03-16, ООО СК «Медведь» направило ООО «Зеленое поле» претензию от 24.08.2017 № 94 с требованием оплатить задолженность, а также договорную неустойку.

 Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком работ на общую сумму 64 295 331,49 руб.  (42 463 799,85 руб. + 21 831 531,64 руб.).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, указав, что объемы, качество и стоимость выполненных по договорам работ не соответствуют действительности в подтверждение чего представил в материалы дела доказательства.

 

Для установления соответствия  объема  работ и  материалов, отраженных в формах КС-2, фактическому объему выполненных работ, использованных материалов ООО СК «Медведь» и проектной (технической) документации  на основании статьи 82 АПК РФ судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли  объем  работ и  материалов (по наименованию, объему, качественным характеристикам), отраженных в формах КС-2, фактическому объему выполненных работ, использованных материалов ООО СК «Медведь» и проектной (технической) документации к договорам строительного подряда от 16.03.2016 №1/03-16, №2/03-16? 

2. В случае несоответствия объема работ и материалов, указанных в актах КС-2, определить стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО СК «Медведь».

Согласно заключению эксперта от 23.06.2020 №34/8-3, экспертом сделаны следующие выводы:

- объем  работ и  материалов (по наименованию, объему, качественным характеристикам), отраженных в формах КС-2, не соответствуют фактическому объему выполненных работ, использованных материалов ООО СК «Медведь» и проектной (технической) документации к договорам строительного подряда от 16.03.2016 №1/03-16, №2/03-16;

-  стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО СК «Медведь» составляет 59 040 229,49 руб. с учетом данных акта выборки объемов работ (том 4 л.д. 159-160), 61 219 150,49 руб. с учетом данных натурного осмотра.

Истец выразил несогласие с результатами судебной экспертизы ввиду допущенных грубых нарушений при ее проведении, по его мнению, эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, исследование  проводилось не по актам КС-2, а по акту выборки объемов работ от 11.04.2018, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, просил не принимать во внимание экспертное заключение, считая его недостоверным.

По ходатайству истца в судебном заседании на основании статьи 86 АПК РФ заслушан эксперт ФИО4, который пояснил, что провести экспертизу по формам КС-2 было невозможно по причине ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия доступа  в помещения, в связи с чем, исследование проводилось по акту выборки (том 4 л.д. 159-160), в котором зафиксированы не выполненные работы. 

 

 Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

 

В определении о назначении экспертизы суд указал на такое право эксперта.

Из представленного заключения эксперта и его пояснений следует, что экспертное исследование производилось на основании представленных  материалов дела, в частности с учетом акта выборки, поскольку провести экспертизу только по формам КС-2 было невозможно по причине ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия доступа в помещения.

Учитывая данное обстоятельство и положения статьи 86 АПК РФ, проведение экспертизы по акту выборки не свидетельствует о том, что эксперт  вышел за пределы поставленных судом вопросов. При этом, эксперт дал ответы на поставленные вопросы, но исходя из данных, содержащихся в акте выборки от 11.04.2018. 

При этом, подписание акта выборки в одностороннем порядке не имеет правового значения, поскольку экспертизой подтвержден объем невыполненных работ, указанных в данном акте.

 

Оценив представленное заключение с учетом представленных экспертом пояснений, суд пришел к выводу о том, что процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ,  экспертное заключение является обоснованным, мотивированным. В связи с чем, в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из результатов экспертизы, стоимость выполненных работ и использованных материалов ООО СК «Медведь» составляет по договору №1/03-16 – 37 565 796,85 руб., по договору №2/03-16 – 21 474 432,64 руб.

 

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, по договору №1/03-16 платежными поручениями оплачены работы на сумму 26 271 029,71 руб., по письмам 6 152 975,92 руб., в результате зачета 259 066,27 руб. По договору №2/03-16 платежными поручениями оплачены работы на сумму 20 610 860 руб.

 

Таким образом, задолженность по договору №1/03-16 составляет 4 882 724,95 руб., по договору №2/03-16 составляет 863 572,64 руб., всего 5 746 297,59 руб.

 

Вместе с тем, 28.09.2020 ответчик вручил истцу заявление о зачете встречных требований на сумму 5 752 467,59 руб.

 

В заявлении о зачете указано на то, что согласно исполнительному листу серия ФС №020361021 и договору уступки права требования от 20.03.2019 ООО СК «Медведь» является должником ООО «Зеленое поле» на общую сумму 8 335 286,86 руб. ООО «Зеленое поле» имеет задолженность перед ООО СК «Медведь» по договорам строительного подряда от 16.03.2016 №1/03-16, №2/03-16, с учетом заключения эксперта №34/8-3 от 23.06.2020 в общей сумме 5 752 467,59 руб.

 

В связи с чем, ответчик указал на прекращение требований в связи с зачетом.

 

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 даны разъяснения о том, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

 

Вместе с тем, должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет.

 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 

Судом установлено, что заявление о зачете долга в размере 5 752 467,59 руб. вручено истцу уже после возбуждения производства по настоящему делу, а именно 28.09.2020, что не оспаривалось истцом и не противоречит разъяснениям вышестоящей инстанции.

При этом, ответчиком представлены доказательства,  подтверждающие правомерность данного требования, в том числе основания его возникновения (договор уступки права требования от 20.03.2019). 

 

Ссылка истца на невозможность применения разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 ввиду того, что иск предъявлен в 2018 году, судом не принят во внимание, поскольку  из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

 

Указание истца на то, что ООО СК «Медведь» находится в банкротном состоянии не имеет правового значения, поскольку такие доказательства отсутствует, в отношении истца на данный момент процедура банкротства не введена. 

 

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись. При таких обстоятельствах суд принял долг в размере 5 746 297,59 руб. к зачету.

 

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, оснований для взыскания долга в сумме 11 001 399,59 руб. не имеется.

 

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что за задержку оплаты за строительство объекта заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. Обязательства по оплате пени возникают с момента предъявления подрядчиком требования в письменном виде.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

 

Согласно расчету истца, по договору №1/03-16 неустойка  начислена за период с 11.09.2017 по 15.02.2021 на сумму 1 038 916,92 руб., по договору №2/03-16 за период с 11.08.2017 по 15.02.2021 на сумму 349 079,97 руб.

 

Вместе с тем, учитывая результаты экспертизы и зачет однородных требований, которым требования прекратились 28.09.2020, неустойку следует рассчитать следующим образом: по договору №1/03-16, исходя от суммы долга 4 882 724,95 руб.  за период с 11.09.2017 по 28.09.2020, что составило 543 447,28 руб., по договору №2/03-16, исходя от суммы долга 863 572,64 руб.  за период с 11.08.2017 по 28.09.2020, что составило 98 879,06 руб.

 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 642 326,34 руб.

 

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной исходя из ее размера 0,01%, согласованного сторонами в договоре, и являющегося минимальным.

 

Оснований для применения статей 401, 406 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в полном объеме суд также не установил. Ответчик не доказал факт отсутствия его вины в просрочке оплаты выполненных работ. Факт выполнения истцом работ с недостатками и взыскание с него убытков за их устранение, на что указывает ответчик, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности в форме взыскания неустойки. 

 

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу при подаче иска отсрочки по ее уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» неустойку в размере 642 326,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4 404 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 80 543 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               О.П. Медведева