АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6439/2018

25 января 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениювзыскателя – сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249732, Калужская обл., Козельский р-н, с. Чернышено) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302028, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Козельского РОСП (249700, 

<

...>),

должник – ФИО3 (249732, Калужская обл., Козельский р-н, с. Чернышено),

о признании недействительными решений,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Русь" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Козельскому РОСП УФССП России по Калужской области (далее – отдел) о признании недействительными: СПК "Русь" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Козельскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании недействительными:

акта от 23.08.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству № 9325/18/400333-ИП;

постановления от 23.08.2018 об окончании исполнительного производства № 9325/18/400333-ИП;

акта от 23.08.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству № 10012/17/400333-ИП;

постановления от 23.08.2018 об окончании исполнительного производства № 10012/17/400333-ИП.

Заявление рассмотрено с участием должника – ФИО3

От заявителя в суд 29.10.2018 поступило заявление об отказе от требований о признании недействительными:

акта от 23.08.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству № 9325/18/400333-ИП;

постановления от 23.08.2018 об окончании исполнительного производства № 9325/18/400333-ИП.

Отказ не противоречит закону и интересам иных лиц ввиду неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду, в силу чего определением суда от 29.10.2018 принят.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, не мотивированы какими-либо фактическими обстоятельствами, нарушают права заявителя и его кредиторов на разумные сроки и эффективность проведения процедуры банкротства СПК «Русь».

Представитель отдела явилась 29.10.2018, отзыва и материалов исполнительного производства не представила, устно пояснила, что приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа. О причинах отсутствия мотивировки в оспариваемых решениях пояснений не дала. В судебное заседание 20.11.2018 представители отдела не явились, однако в поступившем 19.11.2018 отзыве отдел ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия и представил копию постановления об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительных действий. В судебное заседание 20.12.2018 стороны не явились, заявитель сообщил об отсутствии у него постановления об отмене оспариваемого постановления и просил отложить судебное заседание для выработки правовой позиции и обязать отдел направить заявителю данное постановление. В судебное заседание 22.01.2019 стороны не явились, от отдела поступил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей и принять решение на усмотрение суда, от заявителя – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайство о наложении на отдел судебного штрафа ввиду неисполнения отделом определения суда от 20.12.2018 в части представления суду доказательств направления заявителю копии постановления об отмене оспариваемого постановления.

С учётом данных обстоятельств – отмены оспариваемого постановления в порядке самоконтроля, уклонения от явки в суд и предоставления доказательств, установленного распределения бремени доказывания, длительности рассмотрения дела и нежелания сторон урегулировать спор внесудебным путём – суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам ввиду их достаточности для принятия решения.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 015267033, выданного Арбитражным судом Калужской области 04.07.2017 по делу № А23-5863/2014 судебным приставом-исполнителем отдела 16.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10012/17/1740033-ИП об истребовании у должника (бывшего руководителя СПК «Русь» ФИО3) подлинных экземпляров следующих документов:

1. Печати и штампы сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»;

2. Учредительные документы сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»;

3. Бухгалтерские балансы сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь», а также иные бухгалтерские документы за период с 01.07.2012 по 10.06.2015 (на дату открытия конкурсного производства в отношении должника);

4. Расшифровку всех строк бухгалтерских балансов сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь», составленных за период с 01.07.2012 по 10.06.2015 с указанием наименования и места нахождения дебиторов/кредиторов, а также документы, подтверждающие фактическое наличие обязательств, перечисленных в расшифровке;

5. Материальные ценности и основные средства сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь», а также документы, подтверждающие право собственности должника в отношении материальных ценностей и основных средств (в т.ч. паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации, договоры о приобретении имущества); 

6. Документы, образовавшиеся в процессе деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» и подлежащие включению в состав Архивного фонда Российской Федерации (в т.ч. финансовые, бухгалтерские), документы по личному составу должника, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли; 

7. Список объектов, предусмотренных статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не включаемых в состав конкурсной массы сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»; 

8. Документы, которыми оформлены сделки и их исполнение по отчуждению из собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» активов в период с 01.07.2012 по 10.06.2015.

И об обязании ФИО3 передать подлинные экземпляры вышеперечисленных документов конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу настоящего определения.

Из материалов дела следует, что согласно акту исполнительских действий от 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем переданы взыскателю устав, свидетельство о государственной регистрации, балансы за 2012-2013 годы, печать и штамп должника (то есть частично исполнены п.п. 1, 2, 3 вышеприведенного перечня). Сведений об исполнении исполнительного документа в полном объёме, либо же о мерах, принятых к его исполнению в полном объеме, и дающих основания для мотивированного вывода о невозможности исполнения, материалы дела не содержат.

Из акта от 23.08.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что заместитель старшего судебного пристава установила, что «невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена».

Постановлением от 23.08.2018 установлено, что «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена».

Не согласившись с данными актом и постановлением, взыскатель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку сам по себе этот акт не возлагает на кого-либо каких-либо прав и обязанностей, непосредственно не порождает правовых последствий.

Суд полагает, что по замыслу законодателя данный акт должен носить описательный, а не правоустанавливающий характер, перечисляя реальные меры, принятые судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительного документа, и результаты этих мер, а также мотивируя вывод об утрате возможности исполнения или об отсутствии такого обстоятельства на момент вынесения акта.

Рассматриваемый акт является совершенно немотивированным, единственная отличная от вводной части фраза «невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена» является общей и не основанной на каких-либо фактических обстоятельствах.

Однако поскольку данный акт не подлежит обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ (в самом акте содержится разъяснение о возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя), суд прекращает производство по делу в касающейся его части.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 23.08.2018 в части мотивированности и обоснованности фактически повторяет вышеописанный акт, устанавливая, что «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена». Из каких фактических обстоятельств следуют выводы о невозможности исполнения документа (с одновременным заверением в том, что возможность исполнения не утрачена), не приводится.

Такой подход непреодолимо препятствует реализации принципа правовой определенности, поскольку не позволяет достоверно установить, какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Пленум № 50) даны разъяснения, которые суд находит применимыми с необходимыми изменениями и к рассматриваемой ситуации. Согласно данным разъяснениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае бездействие пристава не оспаривается, однако оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является совершенно немотивированным, лишенным фактического обоснования, как и акт о невозможности исполнения. При этом от обязанности по доказыванию законности своих решений пристав уклонился.

Пунктом 34 Пленума № 50 разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Данный правовой подход суд также находит применимыми к настоящей ситуации в части необходимости доказывания приставом принятия всех допустимых законом мер к обязанию должника передать подлежащее передаче имущество и раскрытия результатов таких мер.

Отказ от доказывания законности принятых органом власти решений по своим процессуальным последствиям тождествен признанию их незаконности.

Аналогично, фактическим признанием незаконности оспариваемого постановления от 23.08.2018 является его отмена постановлением старшего судебного пристава отдела от 12.11.2018 и возобновление исполнительских действий.

Вместе с тем в силу пункта 9 Пленума № 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку оспариваемое постановление действовало с момента его вынесения по момент отмены, в указанный период взыскатель с очевидностью был незаконно лишен права на исполнение своего исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление является полностью немотивированным, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые можно было бы счесть основаниями для его вынесения; от доказывания законности постановления отдел устранился; после подачи заявления в суд оспариваемое постановление отменено в порядке подчиненности. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду счесть постановление незаконным и необоснованным, а следовательно, ущемляющим права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем требование заявителя в части оспаривания постановления подлежит удовлетворению. В остальной части требований производство по делу следует прекратить по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Основания для возложения на отдел обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствуют, поскольку такое устранение осуществлено в ходе рассмотрения дела: оспариваемое постановление отменено, исполнительные действия возобновлены.

Ходатайство заявителя о наложении на должностное лицо управления судебного штрафа (за неисполнение определения суда от 20.12.2018 в части непредоставления суду доказательств направления заявителю копии постановления об отмене оспариваемого постановления) судом отклоняется, поскольку наложение судебного штрафа является прерогативой суда. В настоящем случае достаточных оснований для наложения судебного штрафа не усматривается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о признании недействительными:

акта от 23.08.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству № 9325/18/400333-ИП;

постановления от 23.08.2018 об окончании исполнительного производства № 9325/18/400333-ИП;

акта от 23.08.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительному производству № 10012/17/400333-ИП.

Признать недействительным постановление от 23.08.2018 об окончании исполнительного производства № 10012/17/400333-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                            Д.В. Харчиков