АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12667/2021

г. Новосибирск

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекс» о приостановлении исполнительного производства, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, 

<

...>) Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области, 4) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, 5) Отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска

о признании незаконными и отмене постановлений, приостановлении исполнительного производства,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 30.04.2021,  

заинтересованных лиц – 1) не явился, уведомлен,  2) не явился, уведомлен, 3) ФИО4, доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом, 4) ФИО2, служебное удостоверение, 5) не явился, уведомлен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – заявитель, ООО «Алекс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, Муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о  возбуждении исполнительного производства №99795/21/54007-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №99795/21/54007-ИП от 29.04.2021 до окончания рассмотрения спора по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений от 18.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства №99795/21/54007-ИП от 29.04.2021.

Определением суда от 17.06.2021 объединены в одно производство дело №А45-14970/2021 с делом № А45-12667/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО2, отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2021, о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №99795/21/54007-ИП.

Определением суда от 05.07.2021 объединены в одно производство дело №А45-16141/2021 с делом № А45-12667/2021. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Отделение судебных приставов по Центральному  району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили.

Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что судебным приставом-исполнителем допущена опечатка, которая в ходе судебного разбирательства была исправлена. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, оснований для признания его недействительным и отмене нет.  МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области считает, что приостановление исполнительного производства № 99795/21/54007-ИП от 29.04.2021 не целесообразно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 16.06.2021, постановление от 16.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым исправлена сумма долга, а также постановление от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 14 401 рублей 59 копеек, принимая во внимание исправление суммы задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 14.10.2020) по делу №А45-27072/2019 Арбитражный суд Новосибирской области с ООО «Алекс» в пользу Муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области взыскал  пени за период с 21.05.2019 по 16.09.2019 в размере 27 194 рублей 12 копеек, с 16.09.2019 продолжить начисление пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, от стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 613 096 рублей 40 копеек, до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» гарантийных обязательства по муниципальному контракту № Ф.2018.208900 от 22.05.2018 в части устранения недостатков (л.д. 19-21 том 1).

04.03.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032507285.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому  району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 29.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99795/21/54007-ИП (л.д. 16-18 том 1). При этом задолженность по состоянию на 29.04.2021 по исполнительному производству установлена в размере 1 613 096 рублей 40 копеек.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Пунктом 10 постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязывался в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 11 постановления), а также указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание (пункт 14 постановления).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2021 (л.д.11-12 том 2) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 1 613 096 рублей 04 копейки, находящиеся на счетах заявителя. 

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 112 916 рублей 75 копеек.

Заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями неверно определен  размер задолженности по исполнительному производству, как следствие необоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, в сумме, превышающей задолженность, неверно исчислен исполнительский сбор, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Решение по делу №А45-27072/2019 принято 16.10.2020 и в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 24.12.2020, о чем указано в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель 29.04.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 99795/21/54007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 032507285, выданного 04.03.2021.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, не было выявлено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в статье 31 Закона № 229-ФЗ, то правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №99795/21/54007-ИП, являются законными.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Ошибочное указание задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства в размере 1 613 096 рублей 04 копейки не свидетельствует о незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем постановлением внесены изменения в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с  частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Между тем, неверное указание в постановлении размера долга по исполнительному производству не повлекло нарушения прав и законных интересов должника, поскольку денежные средства на счетах в кредитных организациях у должника отсутствовали и обращение взыскания на денежные средства не осуществлялось ни в указанной сумме, ни в сумме с учетом внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Алекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.06.2021, о приостановлении взыскания исполнительского сбора с ООО «Алекс» по исполнительному производству №99795/21/54007-ИП.

В соответствии с часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств того, что должником исполнены требования исполнительного документа или он не был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве, в материалы дела не представлено, в связи с чем постановление вынесено законно и обоснованно.

30.06.2021 начальником отделения старшим судебным приставом-лейтенантом внутренней службы ФИО5 подана служебная записка №54001/21/559192 с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №554007/21/496951 от 07.06.2021 в связи с тем, что сумма исполнительского сбора посчитана от неверно зарегистрированной суммы долга.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2021 в размере 14 401 рубля 59 копеек.

Как указано выше, допущение арифметической ошибки не свидетельствует о незаконности постановления, Законом №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Фактически исполнительский сбор с должника  настоящее время не взыскан.

Кроме того, заявитель просил приостановить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №99795/21/54007-ИП. Определением суда от 22.06.2021 по делу №А45-16141/2021 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении взыскания исполнительского сбора.

В последующем должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства  №99795/21/54007-ИП, возбужденного 29.04.2021, до окончания рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании 08.07.2021 представитель заявителя пояснил, что его заявление о приостановлении взыскания исполнительского сбора судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, настоящим заявлением должник просит приостановить исполнительное производство в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из статьи 39 названного Закона и учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, суд отмечает, что должником не приведено каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства: обжалование в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства должник настаивал на приостановлении исполнительного производства в целом, пояснив, что его заявление о приостановлении исполнительного  производства в части взыскания исполнительского сбора рассмотрено. С повторным заявлением о приостановлении исполнительного  производства в части взыскания исполнительского сбора должник в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, в данном случае приостановление исполнительного производства в целом будет нарушать права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

Кроме того, следует отметить, что согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона №229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Из системного толкования статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона №229-ФЗ следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Ю.А. Петрова