Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4459/2021

г. Хабаровск

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, литер А, пом. 326)

об обязании устранить дефекты выполненных работ по контракту № 280 от 19.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 № 3966-3 (специалист)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2022, диплом; ФИО4 по доверенности от 04.07.2022.

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 27.04.2022 № 53, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДЭСК») об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты выполненных работ на объекте «Автомобильная дорога «рп. Переяславка – с. Аргунское» на участке км 13+000 – км 22+300»:

1. продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии,

2. ямочность,

3. выкрашивание каменного материала (слоя износа),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региоснаб».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что его вина в возникновении недостатков отсутствует.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «ДЭСК» (подрядчик) заключен контракт № 280 от 19.08.2019.

Предмет контракта: выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «рп. Переяславка – с. Аргунское» на участке км 13+000 – км 22+300». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 31 684 240 рублей.

Сметой по контракту предусмотрены следующие виды работ:

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси,

- одиночная поверхностная обработка усовершенствованных покрытий битумом с применением черного щебня.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта. Гарантия качества результата работ распространяется на всё составляющее результат работ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные заказчиком.

Согласно пункту 7.3 контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним.

Подрядчиком были выполнены работы по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2019, № 2 от 12.09.2019, № 1 от 25.09.2019, № 2 от 25.09.2019, № 3 от 25.09.2019, № 1 от 25.10.2019, № 2 от 25.10.2019, № 1 от 25.11.2019, № 2 от 25.11.2019, № 1 от 12.12.2019.

14.05.2020 сторонами был подписан акт осмотра, согласно которому были выявлены недостатки, а именно наличие продольных и поперечных трещин в асфальтобетонном покрытии, наличие мелкой ямочности размером 10-15 см, дефекты поверхностной обработки – наличие выкрашивания каменного материала (слоя износа) 75-80%.

Акт был подписан ответчиком.

29.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков.

19.06.2020 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о выполнении гарантийных обязательств, в котором ответчик указал, что работы по заливке трещин не предусмотрены контрактом, не выполнялись; работы по ямочному ремонту, не предусмотрены контрактом, не выполнялись. В связи с большим объемом работ, а также неблагоприятными погодными условиями устранение дефектов поверхностной обработки –выкрашивание каменного материала запланировано в срок до 31.09.2020.

14.07.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о невыполнении гарантийных обязательств.

16.10.2020 истцом был составлен акт о том, что недостатки подрядчиком не устранены.

18.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением от 26.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» экспертам ФИО6, ФИО7 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания»  работ условиям контракта № 280 от 19.08.2019, его Технической части.

2. Содержат ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» по контракту № 280 от 19.08.2019, недостатки? Если содержат, то какие.

Экспертом было установлено, что проезжая часть объекта исследования выполнена из асфальтобетона. По проезжей части объекта выполнено устройство одиночной шероховатой поверхностной обработки (ШПО) из черного щебня шириной 7,0 (на ширину проезжей части).

По асфальтобетонному покрытию дороги имеются множественные продольные и поперечные трещины с раскрытием до 5-10 мм, глубиной до 20-30 мм. На отдельных участках имеются повреждения в виде сетки трещин, с крупными ячейками – трещины произвольного очертания, образуют замкнутые фигуры, расположены в разных местах по ширине проезжей части.

На отдельных участках проезжей части наблюдается разрушение дорожной одежды в виде продольных трещин (проломов), растрескивание дорожной одежды на две части по центу автодороги на всю толщину покрытия, с резким искажением поперечного профиля и просадкой одной из частей.

По поверхности проезжей части дороги имеются множественные участки с выкрашиванием (разрушением слоя износа). Разрушенные участки слоя износа имеют удлиненную форму с направлением параллельно продольной оси проезжей части. Глубина выкрашивания слоя износа доходит до 5-6 мм.

Местами наблюдаются локальные разрушения – выбоины в покрытии, переходящие в нижележащие слои основания, в виде углублений разной формы, с выраженными краями, до 3-5 см глубиной и 300-400 кв. см. по площади.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ООО «ДЭСК» работ не соответствует условиям контракта № 280 от 19.08.2019.

Покрытие проезжей части объекта «Автомобильная дорога «рп Переяславка – с. Аргунское» на участке км 13+000 – км 22 + 300» не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно СП 34.13330.2012.

3. Если работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» по контракту № 280 от 19.08.2019, содержат недостатки, определить причины возникновения недостатков (некачественно выполненные работы, абразивное воздействие автогрейдером на ШПО, иные причины).

Экспертом установлено, что выявленные в ходе осмотра недостатки (дефекты) в виде продольных и поперечных трещин распространятся не только на толщину слоя износа, но и на основной слой дорожной одежды проезжей части объекта исследования и повторяют их.

Данное обстоятельство указывает на то, что устройство слоя износа происходило по неподготовленному основанию.

Согласно пункту 5.1.9 ГОСТ Р 58422.1-2021 «При устройстве защитных слоев и слоев износа в рамках содержания автомобильных дорог должны быть выполнены подготовительные работы, включающие устранение деформаций и повреждений, ликвидацию колей, заливку трещин существующего покрытия».

Подготовительные работ по заливке трещин, ямочному ремонту, устранению деформаций не учтены сметной документацией, условиями договора и технической частью.

Эксперт пришел к выводу, что причинами образования трещин являются:

- просадка, локальное разрушение основания (земляного полотна) автомобильной дороги,

- выполнение работ подрядчиком по неподготовленному основанию, без выполнения работ по устранению существующих дефектов.

Причиной образования дефектов в виде выкрашивания слоя износа является некачественное выполнение работ по устройству ШПО.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требование к ответчику по устранению трещин и ямочности относится только к участку, на котором производились работы по устройству выравнивающего слоя, выполнение указанных работ и участки дороги, на которых выполнялись работы по устройству выравнивающего слоя указаны в актах освидетельствования скрытых работ № 8 от 24.09.2019 и № 11 от 24.10.2019, также подтверждаются актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2019, № 2 от 25.09.2019, № 2 от 25.10.2019.

При этом исковые требования представитель истца не уточнил.

В заключении эксперта указано, что на асфальтобетонном покрытии имеются трещины глубиной до 20 - 30 мм.

Пунктом 3 локального сметного расчета (далее - ЛСР) № 03-01-02 «дорожная одежда» предусмотрено выполнение работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, в состав этих работ входит: очистка оснований, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 24.10.2019 № 9; укладка асфальтобетонной смеси с укаткой.

Таким образом подрядная организация при очистке покрытия перед укладкой асфальтобетонной смеси, должна была обнаружить наличие трещин и согласно п 4.4.15. и п 4.4.16. контракта приостановить работы и сообщить в адрес истца о выявленных недостатках, которые могут повлиять на качество выполнения дальнейших работ. В адрес истца указанные заявления не направлялись.

Согласно представленной подрядной организацией исполнительной документации, выравнивающий слой асфальтобетона уложен на участке км 21+074-км 21+242 (слева 589,5 м2), км 21+074 - км 21+329 (справа 892,5 м2), км 13+400 - км 14+098 (слева 2443 м2), км 13+400 - км 14+098 (справа 2443 м2). Таким образом общая площадь уложенного выравнивающего слоя из асфальтобетона составляет 6368 м2 (что составляет 10 % от площади ремонтируемого покрытия), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, общая масса уложенного асфальтобетона составляет 2137,6 т, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.09.2019 № 1, от 25.09.2019 № 2, от 25.10.2019 № 2. 

Истец указал, что средняя толщина выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси равна 0,144 м, в то время как трещины образовались на глубину 0,02 - 0,03 м.

Таким образом трещины, образовавшиеся на участках с выравнивающим слоем из асфальтобетонной смеси (6368 м2), образовались в связи с некачественным выполнением работ подрядной организации.

Трещины на иных участках дороги образовались не по вине подрядной организации, поскольку подготовительные работ по заливке трещин, ямочному ремонту, устранению деформаций не учтены сметной документацией, условиями договора и технической частью и на момент выполнения работ отсутствовали и появились в период эксплуатации автомобильной дороги.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при выполнении работ ответчиком по устранению недостатков в виде выкрашивания каменного материала (слоя износа), подготовительные работ будут поручены иной подрядной организации, которая осуществляет обслуживание автомобильной дороги, после выполнения указанных подготовительных работ, ответчик сможет приступить к устранению недостатков.

Исходя из изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в части устранения выкрашивания каменного материала (слоя износа), а также ямочности, продольных и поперечных трещин в асфальтобетонном покрытии на участке площадью 6 368 м2, на котором производились работы по устройству выравнивающего слоя, согласно актам освидетельствования скрытых работ № 8 от 24.09.2019 и № 11 от 24.10.2019.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что срок для выполнения гарантийных обязательств по контракту в течение месяца со дня вступления решения в законную силу является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты выполненных работ на объекте «Автомобильная дорога «рп. Переяславка – с. Аргунское» на участке км 13+000 – км 22+300»:

1. выкрашивание каменного материала (слоя износа),

2. ямочность, продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии на участке площадью 6 368 м2, на котором производились работы по устройству выравнивающего слоя, согласно актам освидетельствования скрытых работ № 8 от 24.09.2019 и № 11 от 24.10.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная эксплуатационно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      А.Ю. Милосердова