ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40115/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-18541/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МУП «Городское хозяйство»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.09.2021 по делу № А53-40115/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» (далее – должник) муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 071 676,32 рублей, из них: 10 226 355,23 рублей основной долг, 1 771 451,59 рублей неустойка, 73 869,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 требование муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в размере 12 050 891,32 рублей, из них: 10 226 355,23 рублей основной долг, 1 771 451,59 рублей неустойка, 53 084,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога». Прекращено производство по заявлению в части  20 785 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено документально и вступившими в законную силу судебными актами. Прекращение производства по заявлению в части включения в реестр судебных расходов мотивировано тем, что данные требования относятся к текущим расходам.

Временный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить, понизить очередность удовлетворения требований  МУП «Городское хозяйство».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику через учредителя, в связи с чем установление требований заявителя в отсутствие возражений должника направлено на получение контроля над процедурой банкротства АО «УО ЖКХ г. Таганрога».

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Городское хозяйство» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а при ее возникновении заявитель не преследовал цели предоставления финансирования в условиях кризиса должника, а выполнял перед населением муниципального образования обязанность по решению вопросов местного значения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) акционерное общество «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры наблюдения в суд поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 12 071 676,32 руб. Заявление мотивировано наличием неисполненных обязательств по договору теплоснабжения, взысканных в судебном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 между МУП «Городское хозяйство» (теплоснабжающая организация, ТСО) и АО «УО ЖКХ г. Таганрога» (абонент) заключен договор № 13/01/2017 на поставку тепловой энергии, сроком с 11.10.2017г. по 31.12.2018г., с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Согласно п.2.7. договора не позднее последнего дня текущего месяца ТСО совместно с Абонентом составляет Акт на поставку тепловой энергии за расчетный месяц. В случае не подписания данного акта Абонентом в течение 7-ми дней с момента его получения, или немотивированного отказа от его подписания, акт считается согласованным между Сторонами на условиях, указанных в нем, объемы поставленной тепловой энергии указанные в акте, подлежат оплате.

Согласно п. 4.10. договора плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно п.5.7. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

У должника АО «УО Жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» имеются неисполненные денежные обязательства перед МУП «Городское хозяйство». Задолженность подтверждена судебными актами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу № А53-38718/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019, взыскана с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» задолженность за потребленную в январе-октябре 2018 года тепловую энергию в сумме 3 074 048,24 рублей, пени за период с 13.02.2018 года по 18.06.2019 года в сумме 767 587,75 рублей, пени начисленные на сумму 3 074 048,24 рублей начиная с 19.06.2019 года по день фактической оплаты рассчитанные в соответствии с ч.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года № 190-ФЗ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 749 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу № А53-9551/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, взыскана с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» задолженность в размере 3 211 873 рублей 04 копейки, пени за период с 11.12.2018 по 22.03.2019 в размере 69 502 рублей 02 копеек, пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 3 211 873 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-26993/19 взыскана с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» задолженность в размере 1 457 585,97 руб., 58 046,97 руб. пени, пени начиная с 30.07.19 по день фактического исполнения, начисленные на сумму долга 1 457 585,97 руб., рассчитанные с применением ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.10 № 190.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-12545/20 взыскано с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» 1 584 512,81 руб. - задолженности по договору № 13/01/2017 от 20.12.2017 на поставку тепловой энергии за период: декабрь 2019, январь, февраль 2020; 15 351,11руб. - пени за периоде 14.01.2020 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу № А53-17024/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2021, взыскана с АО «УО ЖКХ г. Таганрога» задолженность в размере 889 235,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 785 рублей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность АО «УО ЖКХ г. Таганрога» перед МУП «Городское хозяйство» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в отношении которых должником были заявлены возражения и поданы апелляционные жалобы, суд первой инстанции правомерно признал требования МУП «Городское хозяйство» обоснованными.

Оценивая возражения временного управляющего ФИО3 о наличии аффилированности и необходимости понижения очередности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Одним из оснований субординирования требований в силу пункта 3.4 Обзора является предоставление компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае заключение договора теплоснабжения не может быть признано компенсационным финансированием, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена судебными актами, что свидетельствует об обращении кредитора в суд с исковыми требованиями. Поведение кредитора не свидетельствует о том, что он не намеревался истребовать спорную задолженность и осуществлять безвозмездное финансирование должника.

Также судом первой инстанции верно дана оценка самому факту заинтересованности. 

Так, временный управляющий ссылается на то, что согласно сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении МУП «Городское хозяйство», учредителем (участником) МУП «Городское хозяйство» является - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. В соответствии с ответом АО «ВТБ Регистратор» (реестродержатель АО «УО ЖКХ г. Таганрога») в отношении должника, одним из акционеров АО «УО ЖКХ г. Таганрога» является МУП ЖКХ «Северное» (ИНН: 

<

***>), учредителем (участником) которого в свою очередь также является - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. 

Таким образом, действительно заявитель и должник являются заинтересованными, фактически контролирующим лицом данных предприятий является Муниципальное образование г. Таганрог.   Однако, данное обстоятельство не повлекло заключение договоров с целью создания искусственной задолженности либо иного неправомерного взаимодействия, поскольку как должник, так и заявитель исполняют возложенные на них публичные функции.

Действия публично-правового образования по созданию унитарных предприятий законодательно обусловлены необходимостью осуществления ими деятельности, направленной на решение общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Соответственно, оснований полагать, что действия МУП «Городское хозяйство», (учредителем (участником) которого является Комитет по Управлению имуществом города Таганрога, который в свою очередь также является учредителем (участником) МУП ЖКХ «Северное», являющегося одним из акционеров АО «УО ЖКХ г. Таганрога», по установлению своих требований в процедуре банкротства должника направлены реализацию каких-либо неправомерных целей, не имеется.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  В данном случае судом не установлено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора к должнику. 

При этом, в части требований о включении задолженности в размере 20 785 руб. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции верно установил, что требование представляет собой взысканные судебные расходы, которые распределены судебным актом вступившим в законную силу 23.01.2021, т.е. после возбуждения дела (04.12.2020), в связи с чем требование относится к текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления МУП «Городское хозяйство» и включения задолженности в реестр требований кредиторов АО «УО ЖКХ г. Таганрога».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2021 по делу № А53-40115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян