АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29946/2018 

 

Дата принятия решения –  08 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Карповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 27 700 руб. страхового возмещения, 64 264 руб. неустойки, 15 000 руб. стоимости юридических услуг, 

третьи лица: ФИО2, 

                      индивидуальный предприниматель ФИО3, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.10.2018 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

от третьего лица ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.10.2018 (до перерыва), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 43 400 руб. страхового возмещения, 7 700 руб. стоимости проведения экспертизы, законную неустойку с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. стоимости юридических услуг, почтовые расходы.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление было оставлено без движения.

Исковое заявление приведено в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 400 руб. страхового возмещения, 7 700 руб. убытков за проведение экспертизы, 33 418 руб. законной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. стоимости юридических услуг и 123 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством электронной почты ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика истец не доказал наступления страхового случая, поскольку, с учетом проведенных трассологических исследований, механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Также полагал, что истцом нарушены требования, установленные нормами действующего законодательства. Взыскание неустойки ответчик расценил как злоупотребление правом со стороны истца. Предъявленную ко взысканию неустойку считал завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. Стоимость услуг эксперта и представительские расходы полагал завышенной. Представил материалы выплатного дела, а также доказательства направления возражений в адрес истца по делу. Отзыв в электронном виде приобщен к материалам дела. 

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика, с учетом заявленных им возражений, не представил, в том числе учитывая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Между тем, представлено заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом заключенного договора от цессии от 07.11.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Представлены доказательства нарочного вручения заявления представителю страховой компании.

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в рассмотрении данного спора заинтересованное лицо индивидуального предпринимателя ФИО1. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в целях извещения о рассмотрении данного спора привлеченных лиц (определение суда от 29.10.2018). В судебном акте указано, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы будет рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, учитывая мнение истца и третьего лица, а также возможность представления транспортного средства на осмотр.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, третьего и заинтересованного лиц, извещенных надлежащим образом. Стороны, третье и заинтересованное лица определение суда не исполнили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду отсутствия исполнения определения суда сторонами, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу. 

Согласно ст. 136, 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 09.01.2019).

С учетом мнения представителей сторон и заинтересованного лица, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, учитывая заявленные возражения ответчика, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом стандартных вопросов, поставленных перед экспертом. Указал на готовность несения судебных расходов и при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, с отсутствием дополнительных вопросов и указанием экспертных учреждений.

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и заинтересованного лица, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

Суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в органы ГИБДД по представлению копии административного материала по факту ДТП. 

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена. Копия административного материала по факту ДТП от 18.06.2018 на момент проведения предварительного судебного заседания не представлена. 

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание после перерыва было проведено в отсутствии третьего лица. 

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сославшись на отсутствие дополнительных вопросов на экспертизу. При выборе эксперта полагался на усмотрение суда. Представил платежную квитанцию от 28.01.2019 на сумму 25 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы и материальный носитель с изображением поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика возражений не заявил, при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. Представил материальный носитель с изображением поврежденного транспортного средства. 

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Суд указал, что заявление о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено в судебном заседании. Определением суда от 29.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЭК «САЯР» ФИО5

05.02.2019 от эксперта поступило ходатайство о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, а также о представлении дополнительных доказательств. Данное ходатайство было передано уполномоченным представителям сторон под роспись (приобщена к материалам дела). Также в адрес эксперта для ознакомления был направлен административный материал по факту ДТП.

22.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1773/02 от 20.02.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что механизм и характер не всех повреждений транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2018.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 18.06.2018 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП определена экспертом в сумме 27 700 руб. с учетом износа и 44 500 руб. без учета износа. Представлены документы, на основании которых проведены исследования, а также подтверждающие полномочия эксперта, проводившего экспертизу, с учетом выставленного счета на оплату. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, в том числе в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и заинтересованного лица, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца и заинтересованного лица поддержал ранее представленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 27 700 руб. страхового возмещения, 7 700 руб. стоимости проведения экспертизы, 64 264 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 06.03.2019, 15 000 руб. стоимости юридических услуг, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины. Пояснил, что размер неустойки определен в твердой сумме в отсутствии необходимости дальнейшего ее начисления по момент фактической оплаты. Указал, что уточненные требования ответчику не направлялись. 

В порядке ст. 48 АПК РФ суд посчитал возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18299/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 18.06.2018, с указанием иных идентификационных данных.

В материалы дела представлено уведомление ответчика о произведенной цессии. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Заключение договора об уступке права (требования) и замена истца не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Переход прав кредитора не свидетельствует об ухудшении правового положения страховой компании. 

Суд посчитал возможным заявление истца по делу удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство истца, заменив индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 Индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о принятии к рассмотрению уточненных требований будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств во исполнение определения суда, ознакомления ответчика с результатами судебной экспертизы, направления уточненных требований в адрес ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда 06.03.2019).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, третьего лица ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом ранее поданного уточнения исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 27 700 руб. страхового возмещения, 64 264 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 06.03.2019, 15 000 руб. стоимости юридических услуг, а также расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины. Заявил устное ходатайство, согласно которому просил принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания 7 700 руб. стоимости проведения экспертизы. Просил производство по делу в указанной части прекратить, отразив, что последствия известны и понятны. С учетом частичного отказа от исковых требований просил отнести на ответчика расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы по делу. Ввиду отсутствия указания конкретной суммы почтовых расходов также просил их не рассматривать. Представил почтовые документы, подтверждающие направление уточненных требований по адресу филиала ответчика в Республике Татарстан. Указал, что ответа и оплат со стороны ответчика, в том числе частично в адрес истца не последовало. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учитывает размещение определения суда от 06.03.2019, с указанными результатами судебной экспертизы, в свободном доступе на официальном сайте суда и предоставленное время для ознакомления. После проведения судебной экспертизы по делу ответчик каких либо возражений по существу спора, заявлений, ходатайств, в том числе о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не представлял. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по делу.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица,  в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда (отчет приобщен к материалам дела). 

В силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 7 700 руб. стоимости проведения экспертизы, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, что не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая их заблаговременное размещение и направление в адрес ответчика по месту нахождения филиала. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, третьего лица (до перерыва) арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 в 13 час. 40 мин. в 

<

...>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> (гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису серии ХХХ № 0011304201) в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства).

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. В дополнении к протоколу серии 16 ЕА № 41837956 указаны повреждения - передний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 16 ЕА 41837717. Представлена схема ДТП, составленная его участниками.

Согласно договору уступки прав (цессии) № КАЗХ18299 от 22.06.2018, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события произошедшего 18.06.2018 по адресу 

<

...> по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов  за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1.1 договора).

26.06.2018 ФИО3 направила в адрес ответчика уведомление о переходе прав, заявление о страховом случае, иные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Согласно представленной курьерской накладной получение документов уполномоченным представителем страховой компании зарегистрировано в указанную дату. 

28.06.2018 ответчик направил ФИО3 телеграмму, в которой просил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 04.07.2018 с 10-17 час. по адресу 

<

...> или по адресу 

<

...> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Однако автомобиль представлен не был.

04.07.2018 истцу повторно направлена телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр 10.07.2018, однако поврежденный автомобиль был представлен только 11.07.2018.

Письмами от 16.07.2018 № 11879 и № 11800 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду предоставления не полного пакета документов.

ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ответчика составило калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак 

<

***>  которая составила с учетом износа 15 300 руб.

Вместе с тем, ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика провело транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению № 16628726-18 от 18.07.2018, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2018.

18.07.2018 с учетом обращения третьего лица к независимому оценщику (ООО "Центр Судебной экспертизы"), на основании составленного акта осмотра № 2006181462 от 18.06.2018 было подготовлено соответствующее экспертное заключение № 2006181462 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак 

<

***> на основании которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 400 руб., без учета износа – 65 000 руб. В приложении к экспертному заключению представлены: калькуляция, акт осмотра автомобиля от 18.06.2018, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования. Стоимость указанных услуг определена в общей сумме 7 700 руб. и уплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018.

19.07.2018 третье лицо направило в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения № 2006181462. 

Письмом № 12490 от 27.07.2018 страховщик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

При представлении отзыва на исковое заявление ответчиком были представлены вышеуказанные письма по отказу в выплате страхового возмещения, направленные в адрес истца; экспертные заключения. Судом при рассмотрении данного спора была получена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от 18.06.2018 (объяснения водителей транспортных средств, схема ДТП). При составлении административного материала, расположение транспортных средств и визуальные следы повреждений сомнений не вызвали, обратное не указано. 

Удовлетворяя исковые требования частично  суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу, с учетом представленных в материалы дела договоров цессии. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств предъявления аналогичных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно. Суд учитывает, что  ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу третьего лица не было перечислено страховое возмещение.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 1 ст. 964 ГК РФ) и действия государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ). Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ. 

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом. 

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. 

В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты. Ни договор страхования, ни правила страхования не относят события произошедшие в отношении отдельных типов застрахованного имущества, а также отсутствие какого либо документа к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие (освобождающим страховщика от страховой выплаты). 

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013). 

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. 

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права является достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору. 

В материалы дела представлены уведомления о произведенных уступках прав требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 29.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭК "Саяр" ФИО5

22.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1773/02 от 20.02.2019, согласно которому эксперт пришел к вышеперечисленным выводам, определив размер восстановительного ремонта - 27 700 руб. с учетом износа и 44 500 руб. без учета износа. Представлены документы, на основании которых проведены исследования, а также подтверждающие полномочия эксперта, проводившего экспертизу, выставленный счет на оплату. Суд также учитывает представленную расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. 

Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений ответчиком заявлено не было. Истец согласился с результатами судебной экспертизы и уточнил исковые требования. 

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено. 

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего  экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика. 

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло. Принимая во внимание, что эксперт ФИО5 занимается оценочной деятельностью около 20 лет, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку, отсутствуют противоречия между выводами эксперта и материалами дела, суд полагает, что экспертное заключение № 1773/02 от 20.02.2019, является надлежащим доказательством.

Принимая результаты судебной экспертизы по трассологическому исследованию и для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами заявлено не было, что также подтверждает ясность и обоснованность проведенных экспертных исследований.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 27 700 руб. с учетом износа. Истцом на основании представленного заключения были уменьшены исковые требования до 27 700 руб. страхового возмещения, 64 264 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 27 700  руб. Документального подтверждения иной стоимости в материалы дела не представлено.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 64 264 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 06.03.2019. Расчет произведен истцом с учетом уточненных исковых требований в части взыскания 27 700  руб. страхового возмещения. Математический расчет неустойки, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки с учетом уточнения исковых требований истцом, ответчиком не представлен. Нормативно обоснованных возражений по периоду начисления неустойки ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика в своем отзыве просил снизить сумму неустойки, учитывая ее несоразмерность.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, не представил мотивированных и обоснованных доказательств необоснованности предъявленной ко взысканию неустойки, в том числе учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки (период просрочки составил 185 дней). 

Оплата не была произведена страховой компанией в установленные сроки, действуя собственной волей в своем интересе. Более того, с учетом произведенных исследований указанное ДТП было поставлено страховой компанией под сомнение. В том числе, с учетом проведенной судебной экспертизы, ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел. Указанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии действий, направленных на урегулирование возникшего убытка. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные сроки. Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Оплата не была произведена страховой компанией, действуя собственной волей в своем интересе, в том числе с учетом длительного нахождения рассматриваемого дела в суде, проведения по делу судебной экспертизы. При этом, с учетом вынесения решения суда доводы ответчика не нашли надлежащего подтверждения. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, учитывая длительный период неисполнения предусмотренного обязательства, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. 

Нормативного и документального обоснования необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено. 

Суд предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем, в том числе учитывая объявленный перерыв в судебном заседании, однако инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. С учетом представленного расчета истцом верно определено количество дней и расчет признан судом обоснованным. Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, доказательств частичной оплаты неустойки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Подача лишь заявления о снижении предъявленной ко взысканию неустойки не может служить основанием для ее снижения, в отсутствии мотивированных обоснований. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Между тем, учитывая заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 27 700 руб., с учетом предъявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до суммы страхового возмещения – 27 700 руб.

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены. Также суд не нашел оснований для применения двойной ставки рефинансирования Банка России, что за указанный период составляет 2 659, 20 руб. (расчет приобщен к материалам дела). 

За время рассмотрения данного спора, в том числе с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленных истцом уточненных требований, ответчик не предпринял мер для оплаты размер страхового возмещения. Период просрочки 232 дня суд считает значительным, нарушающим права истца. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая выплату страхового возмещения ответчиком, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 27 700 руб. что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. 

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, превышает указанную сумму.

Снижение неустойки менее указанной суммы приведет к необоснованному освобождению страховой компании от исполнения возложенных на нее действующим законодательством обязательств. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, ФИО3 (заказчик) заключила с ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 22.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страховою возмещения и убытков, причиненных автомобилю Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 

<

***> в результате  ДТП 18.06.2018. Комплекс услуг, указанный включает в себя: правовой анализ документов и консультация заказчика; проведение досудебного урегулирование спора от имени заказчика, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного  (недоплаченного)  страхового возмещения и  убытков с надлежащею ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков в суде первом инстанции (п. 1.1-1.2  договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.2 договора) и была оплачена ФИО3  на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № КАЗХ18299 от 22.06.2018.

 ФИО4 в судебном заседании 04.04.2019 подтвердил получение денежных средств в указанной сумме. 

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства), изготовление искового заявления и сбор доказательств в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в предварительном заседании, с учетом объявленного перерыва и двух судебных заседаниях (с учетом перерывов), суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 12 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за правовой анализ документов и консультацию заказчика. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), отражающих позицию по данному спору, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем изучение документов и консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций и изучения документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом в полной мере не были соблюдены ст. 125-126 АПК РФ, что привело к оставлению искового заявления без движения (определение суда от 08.10.2018).

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 12 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в оплате задолженности  в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 12 000 руб.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств. 

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. 

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

При рассмотрении данного спора судом были предприняты исчерпывающие меры для выяснения существенных обстоятельств дела, в том числе проведена судебная экспертиза. 

Определением суда от 29.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ЭК "Саяр" ФИО5

22.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1773/02 от 20.02.2019, с учетом выставленного счета на оплату № 1773/02-4 от 20.02.2019. 

В соответствии с чек - ордером от 28.01.2019 (номер операции 49), ФИО3 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-29946/2018.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» по счету № 1773/02-4 от 20.02.2019 денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные на основании чек - ордера от 28.01.2019 (номер операции 49), за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР».

Излишне уплаченные ФИО3 денежные средства за экспертизу в сумме 7 000 руб. перечисленные на основании чек - ордера от 28.01.2019 (номер операции 49) за проведение экспертизы,  подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 по реквизитам, указанным в платежном документе.  

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе третьего лица (истца) учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 044 руб. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 3 679 руб., в связи с чем 1 635 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания 7 700 руб. стоимости проведения экспертизы принять, производство по делу № А65-29946/2018 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 27 700 руб. страхового возмещения, 27 700 руб. неустойки с 17.07.2018 по 06.03.2019, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 2 044 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 87 444 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 635 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 1773/02-4 от 20.02.2019 денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные на основании чек - ордера от 28.01.2019 (номер операции 49), за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО ЭК «САЯР». 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные на основании чек - ордера от 28.01.2019 (номер операции 49) за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном документе.  

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин