﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10520/2020

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12676/2021) Министерство экономики Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу                                №  А46-10520/2020 (судья К.В. Храмцов), вынесенное по заявлению Трутаева Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по делу № А46-10520/2020 по заявлению Виноградова Владимира Геннадьевича к Трутаеву Сергею Михайловичу, Каштанову Вячеславу Сергеевичу о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности; при участии лиц, присоединившиеся к требованию: Министерства экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436), муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528017266, ОГРН 1025501863562), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1114200001354), акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818), 

при участии в судебном заседании:  

от Министерства экономики Омской области – представителя Михайленко Е.С. (по доверенности от 20.10.2021 № 69/21 сроком действия три года); 

от Трутаева Сергея Михайловича - представителя Юровской В.С. (по доверенности от 10.12.2020 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Трутаев Сергей Михайлович (далее – Трутаев С.М.) 21.05.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Виноградова Владимира Геннадьевича (далее - Виноградов В.Г.), а также с лиц, присоединившихся к требованию Виноградова В.Г.: Министерства экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436), муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528017266, ОГРН 1025501863562), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1114200001354), акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818), 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу                                          № А46-10520/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление Трутаева С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Взыскано с Виноградова В.Г. в пользу Трутаева С.М. 10 666 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскано с муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528017266, ОГРН 1025501863562, 644527, Омская область, Омский район, пос. Ростовка, 21) в пользу Трутаева С.М. 10 666 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскано с Министерства экономики Омской области (ИНН 5503078637, ОГРН 1045504005436, 644002, г. Омск, ул. Красный Путь, дом 5) в пользу Трутаева С.М. 10 666 руб. 66 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11) в пользу Трутаева С.М. 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскано с Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, дом 23) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1114200001354, 644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, д. 2 А) в пользу Трутаева С.М. 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскано с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, 195009, г. Санкт - Петербург, ул. Михайлова, д. 11) в пользу Трутаева С.М. 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось Министерство экономики Омской области (далее - Министерство), просило обжалуемое определение отменить в части взыскания с Министерства судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в изложенной части.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что представители Виноградова В.Г. затруднялись при доказывании обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, при этом Министерством были приняты исчерпывающие меры в защиту своих прав и законных интересов по заявлению о присоединении к требованию, с учетом того, что Министерство не имело доступа к полной документации обществ с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис», общество), не располагало сведениями о его хозяйственной деятельности наравне с Виноградовым В.Г.; процессуальное поведение представителей Виноградова В.Г. при рассмотрении дела имело признаки недобросовестности и может быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, что влечет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); Министерство полагает несоразмерным взыскание судебных расходов в сумме 10 666 руб. 66 коп. при сумме исковых требований в размере 11 001 руб. 32 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.11.2021.

11.11.2021 Трутаевым С.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.11.2021 представителем Министерства заявлено о приобщении письменного возражения на отзыв Трутаева С.М. на апелляционную жалобу.

Представитель Трутаева С.М. не возражал против приобщения указанного возражения. 

Судом приобщены указанные возражения на отзыв Трутаева С.М. на апелляционную жалобу. 

Представитель Министерства просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель Трутаева С.М. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования Трутаева С.М. о взыскании судебных расходов с Министерства в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Виноградов В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Трутаеву С.М., Каштанову Вячеславу Сергеевичу (далее – Каштанов В.С.) о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2020 исковое заявление Виноградова В.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Министерство ( в числе иных присоединившихся к требованию                          Виноградова В.Г.) 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о присоединении к требованию Виноградова В.Г. о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» к Трутаеву С.М., Каштанову В.С. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 Министерство признано присоединившимся к требованию Виноградова В.Г. к Трутаеву С.М., Каштанову В.С. о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области                     от 03.03.2021 № А46-10520/2020 в удовлетворении требований Виноградова В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» (ИНН 5528026045, ОГРН 1065528007775) Трутаева С.М., Каштанова В.С. отказано полностью. 

Требования Министерства удовлетворены частично. Каштанов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» (ИНН 5528026045, ОГРН 1065528007775). С Каштанова В.С. в пользу Министерства взыскано 11 001 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности (третья очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). 

В удовлетворении требований Министерства в остальной части отказано. 

Требования муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» удовлетворены частично. Каштанов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис». С Каштанова В.С. в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» взыскано 1 057 025 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности (третья очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве), а также 23 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» в остальной части отказано. 

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворены частично. Каштанов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» (ИНН 5528026045, ОГРН 1065528007775). С Каштанова В.С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области взыскано                                853 637 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности, из которых 479 351 руб. 65 коп. - третья очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей                   134 Закона о банкротстве, 374 286 руб. 32 коп. – текущие платежи. В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в остальной части отказано. 

Требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены частично. Каштанов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис». С Каштанова В.С. в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 38 390 руб. 90 коп. в порядке субсидиарной ответственности (третья очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве). В удовлетворении требований акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в остальной части  отказано. 

Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области удовлетворены частично. Каштанов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» (ИНН 5528026045, ОГРН 1065528007775). С Каштанова В.С. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области взыскано 1 081 891 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности, из которых                                                         114 802 руб. 53 коп. - вторая очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, 967 089 руб. 45 коп. – третья очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве). В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в остальной части отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-10520/2020 с Каштанова В.С. в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

21.05.2021 Трутаев С.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Виноградова В.Г., а также с лиц, присоединившихся к требованию Виноградова В.Г., в том числе Министерства                          63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Министерства в пользу Трутаева С.М. судебных расходов в размере 10 666 руб. 66 коп. на оплату услуг представителя (в обжалуемой части), суд первой инстанции заключил, что:

- факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2021 № 201 на сумму 63 000 руб.;

- Трутаев С.М. является лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела; 

- учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-10520/2020, его сложность, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, действия представителя Трутаева С.М. при его рассмотрении, полагает обоснованным отнесение на заявителя и присоединившихся к его требованию лиц 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- чрезмерности заявленных к взысканию расходов в указанной сумме суд из материалов дела не усматривает, доказательства иного заинтересованными лицами не представлены;

- поскольку заявитель и присоединившиеся к его требованию лица по настоящему делу не являются солидарными должниками или кредиторами, правовые основания для отнесения на них вышеуказанных судебных издержек, признанных судом обоснованными, в солидарном порядке, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Трутаева С.М. о взыскании судебных расходов в солидарном порядке надлежит отказать;

- принимая во внимание дату вступления в дело присоединившихся к требованиям лиц (Министерство признано присоединившимся к требованию Виноградова В.Г. к Трутаеву С.М. определением суда от 13.10.2020) расходы по:

1) консультированию заказчика относительно спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» Трутаева С.М. – 3 000 руб. подлежат отнесению в равных долях на Виноградова В.Г., Министерство и муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области»; 

2) по подготовке мотивированного отзыва, поступившего 14.12.2020 - 5 000 руб. подлежат отнесению в равных долях на Виноградова В.Г., Министерство и муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области»; 

3) по подготовке дополнения к отзыву, поступившему 22.12.2020, - 5 000 руб. подлежат отнесению в равных долях на Виноградова В.Г., Министерство и муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Федеральную налоговую службу;

4) по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-10520/2020, состоявшемся 17.12.2020, – 10 000 руб., подлежат отнесению в равных долях на Виноградова В.Г., Министерство и муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Федеральную налоговую службу; 

5) расходы по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-10520/2020, состоявшихся 27.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, - 30 000 руб. подлежат отнесению в равных долях на Виноградова В.Г., Министерство и муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральную налоговую службу, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления Виноградова В.Г., к которому присоединилось Министерство, Трутаев С.М. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Правовой Центр» (далее – ООО «Сибирский Правовой Центр») (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: 

- консультирование заказчика относительно спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» Трутаева С.М., 

- подготовка мотивированного отзыва на заявление Виноградова В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» Трутаева С.М., а также иных процессуальных документов в рамках дела                                          № А46-10520/2020, 

- представление интересов заказчика в суде в процессе рассмотрения дела № А46-10520/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» Трутаева С.М. 

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет: 

- 3 000 руб. за консультирование заказчика относительно спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» Трутаева С.М., 

- 5 000 руб. за составление одного процессуального документа в рамках дела № А46-10520/2020, - 10 000 руб. за один судодень (пункты 1.1, 4.3. договора).

 Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.05.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: 

- консультирование заказчика относительно спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» Трутаева С.М., 

- подготовка мотивированного отзыва на заявление Виноградова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» Трутаева С.М., 

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, - подготовка дополнения к отзыву на заявление Виноградова В.Г., Министерства экономики Омской области, МИФНС № 4 по Омской области, ТУ Росимущества, МКУ «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» о привлечении Трутаева С.М. к субсидиарной ответственности, 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-10520/2020: 17.12.2020, 19.01.2021, 27.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021. 

Стоимость услуг определена сторонами на основании пункта 4.3 договора в размере 63 000 руб. 

Согласно письменным пояснениям к заявлению стоимость оказанных услуг определена следующим образом: 

- консультирование заказчика относительно спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» Трутаева С.М. - 3 000 руб., 

- подготовка мотивированного отзыва на заявление Виноградова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгсервис» Трутаева С.М. - 5 000 руб., 

- подготовка дополнения к отзыву на заявление Виноградова В.Г., Министерства экономики Омской области, МИФНС № 4 по Омской области, ТУ Росимущества, МКУ «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» о привлечении Трутаева С.М. к субсидиарной ответственности – 5 000 руб., 

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 0 руб.,

 - представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-10520/2020 , состоявшемся 17.12.2020 – 10 000 руб.,

 - представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-10520/2020, состоявшемся 19.01.2021 – 10 000 руб.,

 - представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-10520/2020, состоявшемся 27.01.2021, - 10 000 руб., 

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-10520/2020, состоявшемся 17.02.2021 - 10 000 руб., 

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-10520/2020, состоявшемся, 24.02.2021 – 10 000 руб. 

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201 от 20.05.2021 на сумму 63 000 руб.

Позиция Министерства, изложенная в апелляционной жалобе, фактически сводится к тому, что основным заявителем требований о привлечении Трутаева С.М. к субсидиарной ответственности – Виноградовым В.Г. не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылался Виноградов В.Г., в то время как Министерство, будучи ограниченным в процессе доказывания в связи с отсутствием у Министерства всей документации общества (доступной управляющему), приняло исчерпывающие меры к защите своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения проигравшей в споре стороной судебных расходов выигравшей в споре стороне.

Процессуальная позиция Министерства, присоединившегося к требованию Виноградова В.Г., была сведена к доказыванию наличия обстоятельств для привлечения Трутаева С.М. к субсидиарной ответственности.

Министерство, как присоединившееся к требованию Виноградова В.Г. лицо, обладало самостоятельной процессуальной обязанностью доказывания обстоятельств, на которые ссылалось, в связи с чем оценка процессуального поведения Виноградова В.Г. для целей взыскания с Министерства судебных расходов в пользу Трутаева С.М. правового значения не имеет.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При этом Министерством не доказано наличие оснований для отнесения всех расходов на Виноградова В.Г. для целей применения положений статьи 111 АПК РФ, не обосновано злоупотребление правом Виноградовым В.Г.

Поскольку в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Трутаева С.М. отказано, в том числе Министерству, Трутаев С.М. является по отношению к Министерству выигравшей стороной.

Таким образом, взыскание с Министерства судебных расходов в пользу        Трутаева С.М. является правомерным.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 № 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом само по себе несогласие Мнистерства с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

С учетом характера и степени сложности спора о привлечении к субсидиарной ответственности, объема и содержания процессуальной деятельности, затраченного представителем времени, апелляционный суд считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связь судебных расходов с существом спора по заявлению, в том числе Министерства, разумный размер расходов.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, Министерством в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Министерством не обосновала возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы жалобы о том, что несоразмерным является взыскание судебных расходов в сумме 10 666 руб. 66 коп. при сумме исковых требований в размере 11 001 руб. 32 коп., подлежат отклонению, так как стоимость услуг представителя по общему правилу не зависит от суммы исковых требований, предъявленных к доверителю, в связи с чем сумма требований в рассматриваемом случае с учетом предмета и сложности спора (привлечение к субсидиарной ответственности), количества судебных заседаний не является ориентиром для определения стоимости услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу                                          № А46-10520/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономики Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова

                      О.В. Зорина