Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-81052/2025

16 декабря 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "РЕКРЕАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "РУЧЕЙ" о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 50-0060-14-12-06 от 18.03.2024 в размере

750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕКРЕАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "РУЧЕЙ" о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № 50-0060-14-12-06 от 18.03.2024 в размере 750 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

02.12.2025 принята резолютивная часть решения.

От КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Рекреационный комплекс Ручей» заключен договор аренды лесного участка № 50-0060-14-12-06. площадью 0.1981 га. квартал 8. часть выделов 1. 2. 4. 5 Ваковского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского городского округа Московской области, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создание и расширение территорий морских и речных портов, строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений, сроком до 14.06.2061 г.

Договор прошел государственную регистрацию 08.04.2024 г.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделён полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области (постановление Правительства МО об утверждении Положения о Комитете от 26.06.2012г N 863/22).

В силу п.п. «г» п. 3.4 Договора аренды Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, то есть до 08.10.2024 г.

п.п. «б» п. 4.2 Договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного п.п. «г» п. 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

03.04.2025 г. в адрес Арендатора направлено уведомление № 299 о нарушении условий Договора аренды по своевременному предоставлению проекта освоения лесов.

18.07.2025 г. направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Оплата до настоящего времени не поступила.

Таким образом, за использование лесного участка без проекта освоения лесов ООО «Рекреационный комплекс Ручей» начислена неустойка за период с 08.10.2024 г. по 07.03.2025 г. в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Лесного кодекса РФ подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3, 4 указанной статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что ответчик не использовал арендованные земельный участок без утверждения проекта освоения лесов, принимая во внимание факт того, что нарушения договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины,

госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким обозом, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "РЕКРЕАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "РУЧЕЙ" (ИНН

5032242481) в пользу КОМИТЕТА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕКРЕАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "РУЧЕЙ" (ИНН

5032242481) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья А.О. Уваров