Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-95452/23-158-55818 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: 

иску истца: Одинец Илья Романович

к ответчику: Седова Наталья Львовна

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОВИС" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛ., Д. 25, СТР. 3, ПОДВ. 0, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о расторжении договора

В судебное заседание не явились истец и ответчик, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МОВИС», заключенного 19.09.2022 между Одинец Ильей Романовичем и Седовой Натальей Львовной, зарегистрированного в реестре №77/672-н/77-2022-1-1881, удостоверенного Гуровой Еленой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Петровой Екатерины Георгиевны. 

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. си. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Делая вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Процессуальный закон также определяет, что только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, анализ во взаимосвязи указанных выше как норм материального права, так и норм процессуального права, позволяет прийти к выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком таких условий договора, которые могут быть квалифицированы как судом как существенные. 

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком условий договора, дающих истцу права требовать его расторжение в судебном порядке. 

Не может в качестве подобного доказательства рассматриваться и предоставленная истцом в материалы дела повестка №2571 от 17.03.2021 о вызове на допрос в качестве свидетеля, поскольку из содержания данного документа не следует, что до заключения спорного договора ответчиком была скрыта информация о реальном финансово-хозяйственной положении дел в Обществе.

Предоставленная истцом в материалы дела решение единственного участника №01/2022 от 19.09.2022 судом признается неотносимым доказательством, поскольку свидетельствует только о принятии в Обществе решения о смене генерального директора, но не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных со стороны ответчика, которые могли бы являться достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Не соглашаясь с правовой позицией истца по настоящему делу, суд также считает необходимым дополнительно обратить внимание на то, что из предоставленного самим истцом в материалы дела проекта соглашения о расторжении договора прямо следует, что он предлагает ответчику расторгнуть договор не по причине допущенных со стороны ответчика нарушений (основания настоящего искового заявления), а в связи с объявлением призыва граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные силу РФ по Указу Президента РФ от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что применительно к заявленным к основаниям искового заявления, соответствующие обстоятельства, должны иметь место до заключения договора, а не после, как ошибочно полагает ответчик. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья  И. В. Худобко