ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17112/2018

город Воронеж

26 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      

судьи      Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-17112/2018, принятое путем подписания резолютивной части (судья Симонова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Леон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 176 634 руб. 48 коп. и неустойки в размере 57 173 руб. 11 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 656 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (далее – истец, ООО «ОПУС ТД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Леон» о взыскании основного долга в размере 176 634 руб. 48 коп.,  неустойки за период с 08.02.2018 по 25.05.2018 в размере 57 173 руб. 11 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 656 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «ОПУС ТД» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Фирма Леон» в пользу ООО «ОПУС ТД» взысканы основной долг в размере 176 634 руб. 48 коп., неустойка по договору поставки №84Р от 29.09.2016 за период с 08.02.2018 по 25.05.2018 в размере 57 173 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 656 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 08.02.2018 по 25.05.2018 в размере 57 173 руб. 11 коп. отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Фирма Леон» ссылается необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки соразмерно текущим кредитным ставкам.  Ответчик рассматривает выплату неустойки в данном случае как способ получения ООО «ОПУС ТД» дополнительной необоснованной прибыли. Полагает, что судом нарушен баланс интересов сторон по делу, поскольку  взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств стороной. Кроме этого указывает, что уменьшение суммы иска должно повлечь за собой изменение размера неустойки, 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ОПУС ТД» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на недоказанность явной несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылки ответчика на уменьшение размера санкции в связи с уменьшением суммы задолженности, а также обязательности применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со средневзвешенными процентными ставками по кредитам считает необоснованными. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ответчиком в части, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-17112/2018 в обжалуемой ООО «Фирма Леон» части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ОПУС ТД» (Поставщик) и ООО «Фирма Леон» (Покупатель) 29.09.2016 был заключен договор поставки №84Р (далее –договор), согласно которому Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный договором срок  или сроки производимые и/или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Наименование и количество товара, а также иные условия договора определяются в спецификациях, товарных накладных по унифицированной форме № ТОРГ-12 (далее – ТОРГ-12), которые являются неотъемлемыми частями договора. ТОРГ-12 оформляется на каждую партию товара, что также является подтверждением согласования сторонами наименования, количества и стоимости товара.

Пунктами 2.4., 2.5. договора установлено, что цена товара, а также стоимость доставки по каждой отдельной партии товара определяется на основании цен, действующих у Поставщика в момент направления Покупателю счета. Окончательная стоимость партии товара с учетом представленных Покупателю скидок и/или установленных наценок согласовывается сторонами в счете и указывается в ТОРГ-12 и/или спецификации. 

В пунктах 3.1., 3.1.1. договора сторонами определено, что покупатель обязан оплатить товар на условиях полной предварительной оплаты, Поставщик вправе передать товар покупателю на условиях частичной предварительной оплаты и/или в кредит (в том числе на условиях рассрочки), при этом Покупатель обязан оплатить товар полностью по истечении 3 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного платежа), а также на сумму полученной предварительной оплаты не начисляются.

Согласно уведомлению об оплате отдельных наименований товара ( в частности напольные покрытия) от 28.10.2016 к договору поставки № 84Р от 29.09.2016, направленному ООО «ОПУС ТД» в адрес ООО «Фирма Леон», ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 60 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (в том числе оплаты товара в рассрочку) и/или сроков Поставки стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,2% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты и/или поставки, за каждый день просрочки. Пени устанавливаются в случае выставления письменного требования стороны. 

Во исполнение условий договора ООО «ОПУС ТД» поставило ООО «Фирма Леон» товар двумя партиями на общую сумму 571 701 руб. 48 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных № 84083 от 08.12.2017 (379 757 руб. 33 коп.), № 15114 от 30.03.2018 (191 944 руб. 15 коп.) – л.д. 14-18.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 (л.д. 19) ответчик производил оплату частично, первый платеж в размере 20 000 руб. за поставку продукции по товарной накладной № 84083 от 08.12.2017 (379 757 руб. 33 коп.) поступил на счет истца только 06.04.2018, то есть с нарушением установленного сторонами срока с учетом предоставленной отсрочки (08.02.2018).

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме ООО «ОПУС ТД» направило в адрес ООО «Фирма Леон» претензию от 25.05.2018 с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки в размере 456 634 руб. 48 коп., а также пени за период с 08.02.2018 по 25.05.2018 в размере 57 173 руб. 11 коп. (на момент направления претензии переданный по товарной накладной № 84083 от 08.12.2017 товар был оплачен лишь в части – 115 067 руб.).

Отправка указанной претензии в адрес ООО «Фирма Леон» подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2018 (л.д. 22).

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Фирма Леон» без удовлетворения, ООО «ОПУС ТД» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании  основного долга в размере 196 634 руб. 48 коп., неустойки в размере 57 173 руб. 11 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 656 руб. 15 коп.

В связи с представленным ООО «Фирма Леон» 18.09.2018 в суд первой инстанции возражением на исковое заявление, в котором ответчик просил уменьшить размер заявленных требований до 176 634 руб. 48 коп. ввиду перечисления на счет истца в счет оплаты по договору поставки 20 000 руб. (подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.09.2019 – л.д. 85), истец представил ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера взыскания основной задолженности (176 634 руб. 48 коп.), которое Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу № А14-17112/2018 было удовлетворено, уточненные заявленные требования были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые  требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из следующего: 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 6.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара (в том числе оплаты товара в рассрочку) и/или сроков Поставки стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,2% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты и/или поставки, за каждый день просрочки. 

В связи с образовавшейся задолженностью за поставку продукции по товарной накладной № 84083 от 08.12.2017 истцом были начислены ответчику пени в соответствии с пунктом 6.2. договора и уведомлением об оплате отдельных наименований товара от 28.10.2016 к договору поставки                  № 84Р от 29.09.2016 за период с 08.02.2018 по 25.05.2018 в размере 57 173 руб. 11 коп.  Расчет проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на неприменение судом первой инстанции положений  статьи 333 ГК РФ и отказе в снижении размера неустойки без должных правовых оснований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная 6 денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

При этом, определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Оценив доводы ответчика, учитывая,  фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что размер начисленной пени, согласованной сторонами в пункте 6.2. договора, действительно в 4,8 раз превышает размер двукратной ключевой ставки Банка России.

Однако, оценивая довод ответчика о необходимости снижения размера начисленной пени до 11 434 руб. 62 коп., суд принимает во внимание длительный срок неоплаты за поставленный товар, а также идентичность условия, предусматривающего ответственность за нарушения договорных обязательств, для обеих сторон – как для истца за несвоевременную поставку, так и для ответчика за нарушение сроков оплаты. Кроме того, ответчику  предоставлялась отсрочка платежа сроком на 2 месяца. Именно после истечения указанного срока начислялись пени. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную компенсацию. 

Суд отмечает, что договор поставки № 84Р от 29.09.2016 заключен сторонами по обоюдному согласию, был подписан ООО «Фирма Леон» без замечаний и разногласий. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ заявитель был вправе отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки был им заявлен только после нарушения условий договора с его стороны.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что применимый в рассматриваемом случае процент пени в размере 0,2 является чрезмерным, например, аналогичные договоры с иными контрагентами, где санкция за нарушение договора будет существенно отличаться от рассматриваемой санкции. Само по себе указание  на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам за период январь-июль 2018г. предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям, не свидетельствует о необходимости  снижения размера неустойки с 0,2 % за  каждый день просрочки до 0,04%.

Уменьшение истцом в процессе рассмотрения спора размера исковых требований в части взыскания основного долга было обусловлено произведенным ответчиком 01.08.2018 платежом на сумму 20 000 руб., то есть за пределами периода взыскания пени, в связи с чем данный платеж не способствовал уменьшению размера начисленной пени.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени за период с 08.02.2018 по 25.05.2018 в размере 57 173 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Фирма Леон».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-17112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.В. Малина