АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-98507/21-64-631

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2017)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (107031,  МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДМИТРОВСКИЙ, 7, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (156000,  КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ,  ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)  о признании,  

при участии: от истца — не явился, извещен от ответчика (ООО "СФЕРА") – не явился, извещен от ответчика (ПАО "СОВКОМБАНК") – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА",  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" о признании  незаконными действий ООО «Сфера» по получению согласия ПАО «Совкомбанк»  на заключение ООО «Сфера» и ИП ФИО3 договора купли- продажи  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  

- части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия» общей площадью 3 118,3 кв.м,  с кад. № : 51:10:0010302:459,  

- части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия» общей площадью 3 127,2 кв.м,  

с кад. № : 51:10:0020405:544, - земельного участка с кад. № : 51:10:0020405:30, 

и обязании ООО «Сфера» воздержаться от дальнейшего совершения  действий по получению согласия ПАО «Совкомбанк» на отчуждение  недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  

- части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия» общей площадью 3 118,3  кв.м. с кад. № : 51:10:0010302:459,  

- части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия» общей площадью 3 127,2  кв.м. с кад. № : 51:10:0020405:544,  

- земельного участка с кад. № : 51:10:0020405:30, иным лицам кроме ФИО4 

- признании недействительным согласия ПАО «Совкомбанк» от 19.03.21  (заявление ФИО5 от 19.03.21) на заключение ООО «Сфера» и ИП ФИО3 договора купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...>, а именно:  

-части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия» общей площадью 3 118,3  кв.м, с кад. № 51:10:0010302:459,  

-части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия» общей площадью 3 127,2  кв.м, с кад. № : 51:10:0020405:544,  

-земельного участка с кад. № : 51:10:0020405:30. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что права  истца на получение права собственности на Объекты недвижимости нарушены  отсутствием согласия Банка на отчуждение объектов на условиях Предварительного  договора купли-продажи с ФИО4 При этом права Банка, как залогодержателя,  заключением договора купли-продажи не нарушаются, поскольку сумма  неисполненных перед банком обязательств значительно меньше стоимости, по которой  истец приобретает предмет залога, а по условиям предварительного договора купли- продажи, полученные по договору купли-продажи денежные средства идут, в первую  очередь, на исполнение обязательств перед банком (и поскольку цена предмета залога  выше размера обязательств перед банком, то негативных последствия для банка не  возникает и возникнуть не может).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам  искового заявления, письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ  и уточнений искового заявления.  

ООО «СФЕРА» возражало против удовлетворения заявленных требований по  доводам письменного отзыва на иск.  

ПАО «СОВКОМБАНК» исковые требования не признал по доводам письменного  отзыва на иск.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022г. приостановлено  производство по делу № А40-98507/21-64-631 до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Мурманской области по делу № А40-240/2022.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) на основании заключенного с ООО «Сфера» (ответчик)  предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2020 и  дополнительного соглашения к договору от 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд  Мурманской области к ООО «Сфера» об обязании ответчика заключить на  предложенных условиях договор купли-продажи недвижимого имущества,  

расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, проспект  Металлургов, д. 32, а именно:  

-части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия» общей площадью 3 118,3  кв.м, с кад. № : 51:10:0010302:459,  

-части здания - Гостиничный комплекс «Лапландия» общей площадью 3 127,2  кв.м, в кад. № : 51:10:0020405:544,  

-земельного участка с кад. № : 51:10:0020405:30. 

Согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним зарегистрированы обременения перед ПАО «Совкомбанк»  (ответчик, Банк) на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №  1019/К-1-ЗН/18 от 19.07.2018, зарегистрированный в Росреестре 18.08.2018.  

В материалы арбитражного дела № А42-470/2021 представителем ООО «Сфера»  предоставлена копия Заявления от 19.03.2021, подписанного представителем ПАО  «Совкомбанк» ФИО5 на основании доверенности № 10/347-18 от 01 ноября  2018, подлинность подписи которого удостоверена ФИО6, временно  исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7,  зарегистрировано в реестре: № 77/847-н/77-2021-4-614 (далее - заявление от 19.03.21).  

Также предоставлена копия Доверенности № 10/347-18 от 01 ноября 2018,  выданная ФИО5 - заместителю управляющего ДО «Котельническое» ПАО  «Совкомбанк», удостоверенная ФИО6, временно исполняющей обязанности  нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре:   № 77/847-н/77-2021-4-615.  

Истец указывает на то, что полномочия, указанные в Доверенности № 10/347-18  от 01 ноября 2018, выданной ФИО5 не предусматривают право по  предоставлению ПАО «Совкомбанк» у нотариуса по удостоверению заявления от  имени банка подтверждение ООО «Сфера», что: в ответ на обращение о снятии  обременения с гостиничного комплекса «Лапландия» (кад. номера 51:10:0010302:459,  51:10:0020405:544, 51:10:0020405:30), с целью последующей продажи данного  комплекса по цене 103 000 000 рублей Ильяшу Серею Александровичу ПАО  «Совкомбанк» письмом исх. № 275 от 14.01.2021 г. ответило отказом. Причина отказа  заключалась в том, что предложение ФИО4 о цене ФИО10 недвижимости (103  000 000 руб.) было значительно ниже их залоговой стоимости (126 165 000 руб.),  согласованной в п. 2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1019/К-1- ЗН/18 от 19.07.2018г.  

Из последующей просьбы ООО «Сфера» снять залог с ФИО10 недвижимости  ИИ ФИО3 по цене 120 000 000 рую. ПАО «Совкомбанк» ответило согласием, в  результате чего 20.01.2021 г. был заключен договор купли-продажи ФИО10  недвижимости между ООО «Сфера» и ИП ФИО3 При этом условием снятия  залога являлось направление денежных средств от продажи ФИО10 недвижимости в  счёт досрочного погашения кредитного (обеспеченного залогом) обязательства.  

При этом доверенность № 10/347-18 от 01 ноября 2018 выдана не единоличным  исполнительным органом ПАО «Совкомбанк», которым с 01.09.14 является ФИО8,  а Управляющим Филиалом «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» ФИО9, действующим на основании доверенности, выданной 04.10.18, то есть  имеющим ограниченные полномочия, которые также не были проверены и.о. нотариуса  г. Москвы Музыки С.А. ФИО6 при удостоверении заявления от 19.03.21.  

Как указывает истец, в материалы дела № А42-470/2021 не было предоставлено  ни одного документа, подтверждающего содержание заявления от 19.03.21 в части  того, что предложение ФИО4 о цене ФИО10 недвижимости (103 000 000 руб.)  было значительно ниже их залоговой стоимости (126 165 000 руб.), согласованной в п.  2.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1019/К-1-ЗН/18 от  19.07.2018г., а также того, что банк имеет право на предоставление согласия на  

отчуждение Объектов недвижимости как залогодержатель. Иных документов,  подтверждающих обоснование отказа ООО «Сфера» Банком по предоставлению  согласия на отчуждение истцу Объектов недвижимости не представлено.  

Интерес ФИО4 и возможное нарушение его права уклонением ООО  «Сфера» от исполнения предварительного договора от 30.11.20 подтверждается  Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.21 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области  совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением ФИО10  недвижимости.  

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.21 было  оставлено без изменения Постановлением 13 ААС от 20.04.21.  

Также Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.21, от  25.С3.21 ООО «Сфера», ИП ФИО3 было отказано в отмене обеспечительных  мер, принятых Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.21  

Истец полагает, что учитывая, что арбитражным судом Мурманской области  наложены обеспечительные меры, которые не позволяют осуществить переход права  собственности от ООО «Сфера» по договору, поданному на регистрацию перехода  права иному лицу, права ФИО4 по приобретению ФИО10 недвижимости  могут быть защищены в случае удовлетворения требования об обязании Банка  предоставить согласие на заключение договора купли-продажи, которое вместе с  решением арбитражного суда Мурманской области по делу № A42-740V2021 в случае  удовлетворения требований ФИО4 будут являться основанием для перехода  права собственности в отношение ФИО10 недвижимости.  

ООО «Сфера», заключив с истцом предварительный договор, приняло на себя  обязательство по дальнейшему отчуждению ФИО10 недвижимости, от исполнения  которых пытается необоснованно и незаконно отказаться, предприняв в дальнейшем  незаконные действия (противоречащие ст. 10 ГК РФ) по получению предварительного  согласия у Банка для отчуждения ФИО10 недвижимости третьему лицу, что является  злоупотреблением правом, поскольку направлено на причинение имущественного  вреда истцу.  

Истец ссылается на то, что согласие ПАО «Совкомбанк» от 19.03.21 (заявление  ФИО5 от 19.03.21) на заключение ООО «Сфера» и ИП ФИО3  договора купли-продажи ФИО10 недвижимости дано неуполномоченным лицом - не  единоличным исполнительным органом ПАО «Совкомбанк» (ФИО8), а  физическим лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.  

В силу подписания согласия ПАО «Совкомбанк» от 19.03.21 неуполномоченным  лицом данное согласие является недействительным и не влечёт юридических  последствий по возможности заключения ООО «Сфера» и ИП ФИО3 договора  купли-продажи ФИО10 недвижимости.  

Истец также ссылается на подписание ПАО «Совкомбанк» соглашения от  03.02.21, представленного в материалы дела № А42-740/2021 о порядке исполнения  обязательств между ООО «Сфера», ООО «Панорама» и Банком, подписанное  Управляющим дополнительным офисом «Отделение «Котельническое» ФИО11, действующим на основании доверенности, не представленной в материалы дела,  и, соответственно, без возможности проверки полномочий на подписание  соответствующего соглашения.  

При этом в соглашении отсутствует обычно указываемое для данной категории  соглашений описание существенных условий заключенного ООО «Сфера» договора  купли продажи - не указана ни дата договора, ни сторона приобретателя.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в  силу следующего.  

В соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на совершение сделки может  быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ.  

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи  166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в  случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи  174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается  соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении  ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени  юридического лица без доверенности.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных  лиц, указанных в законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического  лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели  место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных  действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Таким образом, такие сделки, могут быть признана судом недействительными по  иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для  представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,  которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Таким образом, истец был бы вправе заявлять о недействительности сделки  только в случае наличия нанесенного ПАО «Совкомбанк» ущерба.  

Между тем, ПАО «Совкомбанк» никакого ущерба не понес, не заявляет о  нарушении своих прав и законных интересов.  

С учетом изложенного, истец не является надлежащим лицом, имеющим право  оспаривать удостоверенные нотариусом заявления или письма Банка об отказе в  выдаче согласия на отчуждение недвижимого имущества.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Мурманской области от 19.05.2021 по делу № А42-740/2021 по иску ИП ФИО4  к ООО «Сфера» о понуждении к заключению договора в удовлетворении требований  истца отказано. При этом суд установил факт отказа ПАО «Совкомбанк» в снятии  обременения с целью продажи объектов недвижимости истцу.  

Судом установлено, что из содержания пункта 3.2. предварительного договора  следует, что стороны связывали обязанность подписать договор купли-продажи с  получением Продавцом от банка-залогодержателя объектов недвижимости согласия на  продажу указанных объектов и на снятие обременения в виде ипотеки. Срок получения  данного согласия составлял 21 календарный день,  

ПАО «Совкомбанк» отказало на обращение ответчика о снятии обременения с  объектов недвижимости, с целью последующей продажи ФИО4  

Также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от  18.08.2023 года по делу № А42-240/2022 установлено, что истцом не доказан факт  наличия недобросовестных действий ответчиков при ведении переговоров по  заключению договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных исковых требований. Равно как истцом не представлено  доказательств тому, что переписка о заключении предварительного договора, которую  истец считал переговорами, велась ответчиком исключительно в целях причинения  вреда истцу. Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без  объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о  неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий.  Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности  в зависимость от стадии переговоров. Как и не является безусловным основанием  ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии.  

Таким образом, вопрос добросовестности ответчика также установлен судебным  органом и не нуждается в доказывании в рамках настоящего дела.  

Следовательно, доводы истца относительно незаконных/недобросовестных  действий со стороны ООО «Сфера» и ПАО «Совкомбанк», направленных на  оформление согласия ПАО «Совкомбанк» от 19.03.21, подлежат отклонению по  причине преюдициальности оценки арбитражным судом факта добросовестности  ответчика.  

Также судебными актами подтвержден факт отсутствия между сторонами  заключенного дополнительного соглашения к предварительному договору об  увеличении срока действия предварительного договора.  

Судами установлено, что из материалов дела не следует, что между сторонами  было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия  предварительного договора. При указанных обстоятельствах суд соглашается с  доводом ответчика о прекращении действия предварительного договора 26.12.2020. В  силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи  434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его  недействительность.  

Таким образом, в данной норме (статья 550 ГК РФ) законодатель установил  специальное правило о форме договора, которое исключает применение  предусмотренного пунктом 2 статьи 434 ГК РФ положения о заключении договора  

путем обмена документами посредством почтовой или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Применительно к договору продажи недвижимости законодатель возвращается к  требованиям, предъявляемым к письменной форме сделки (пункт 1 статьи 160 ГК РФ),  ужесточая тем самым режим заключения такого договора. Более того, в отличие от  общих правил, регламентирующих последствия несоблюдения простой письменной  формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), нарушение требований, предъявляемых к  форме договора купли-продажи недвижимости, влечет его недействительность.  Следовательно, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения,  заключенный сторонами посредством обмена документами (письмами), является  недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 168,429 и 550 ГКРФ.  

Из указанного следует, что положения пункта 9 Постановления № 49, согласно  которым подпись оферента для целей признания предложения офертой не требуется, не  могут быть применены к рассматриваемому дополнительному соглашению к  предварительному договору купли-продажи. Так как дополнительное соглашение от  17.12.2020, полученное ФИО4, не было подписано со стороны Общества,  отсутствуют основания для признания направления данного дополнительного  соглашения офертой.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные  ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений,  установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться,  при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.  

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые  непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в  мотивировочной части судебного акта.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела  суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными  вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при  рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных  вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и  повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых  исков.  

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»,  согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.  Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет  обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет  доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной  судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом  

судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела  обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками  процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия  соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное  значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.  

Таким образом, довод истца о наличии у него права на приобретение ФИО10  недвижимости подлежит отклонению в связи с тем, что Предварительный договор  купли-продажи прекратил свое действие с 26.12.2020 года, как это было  

установлено арбитражным судом и не нуждается в доказывании в рамках настоящего  дела.  

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при  совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность  нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном  статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке,  установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения  заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.  

Между тем, Заявление от 19.03.2021, действительность которого оспаривает  истец, не было признано судом сфальсифицированным, а нотариальный акт не был  отменен.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку вступивших в законную  силу судебных актов, что с точки зрения действующего законодательства не  допустимо.  

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских  правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового  заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного  материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2  этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование  заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования,  то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в  статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают  

для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны  правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

Способ защиты как требование о признании незаконными действий  хозяйственных обществ не предусмотрен, поскольку оспаривание  действия/бездействия в рамках искового производства не осуществляется.  

Кроме того, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом  исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта,  удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению  нарушенных прав истца.  

Истец не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и законных  интересов со стороны ответчиков.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения  заявленных исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.  

В то же время, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК  РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной  деятельности.  

Однако, в данном случае ответчики – хозяйственные общества не являются  государственными и иными органами либо должностными лицами, в связи с чем, их  действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 ГК РФ.  

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08,  выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  истца.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310,  314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65,69, 71, 75, 81, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК  РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья:  Н.А. Чекмарева