Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.02.2019г.              Дело № А40-123632/18-151-848

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2018г.

Решение изготовлено в полном  объеме 12.02.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 707 644, 30 руб.

при участии:

от истца: согласно  протокола 

 от ответчика:  согласно  протокола. 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований,  предъявлен  о взыскании  28 378 734 руб. 77 коп.  задолженности по гарантийному удержанию по договору субподряда от 24.07.2014 №01/ЯКГР/14-144 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2 ,  1 487 329 руб. 48 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ,  а также проценты за  пользование чужими денежными средствами   в порядке тс. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу судебного акта до фактического  исполнения обязательств по уплате долга. 

Истец, уточненные  исковые требования поддержал

Ответчик исковые требования  не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не полежат по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований  истец ссылается на то, что между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда от 24.07.2014 №01/ЯКГР/14-144 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2 с ценой договора 1 199 215 815,06 рублей с НДС (далее - Договор).

Срок выполнения работ предусмотрен графиком выполнения работ. Дата начала работ: 11.08.2014. Дата завершения работ: ориентировочно 19.10.2015, согласно графику выполнения работ.

Разделом 8 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

Согласно п. 8.2 Договора Генподрядчик оплачивает 30% от общей цены Договора, что составляет 359 764 744,52 рубля в течение 15 дней с даты предоставления счета Субподрядчика на сумму аванса и банковской гарантии обеспечения возврата аванса на сумму авансового платежа.

Аванс Генподрядчиком оплачен полностью в сумме 359 764 744,52 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 №7879 

Согласно п. 8.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 25-ти рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком полного пакета документов, предусмотренных п. 8.3. Договора.

Также в соответствии с п. 8.4. Договора Генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы, что и было сделано Ответчиком. Ответчик с соответствующего платежа удерживал сумму гарантийного удержания .

В ходе исполнения Договора Истец допустил промежуточные сроки завершения работ согласно графику выполнения работ (п.п. 4,5,14,17,25,29,31 графика выполнения работ), в связи с чем Ответчик в адрес Истца 03.03.2015 направил уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил вернуть неотработанный аванс в размере 348 568 656,72 рубля в течение 5 дней после расторжения договора .

07.05.2015 Ответчик предъявил требование Бенефициара к Московскому кредитному банку о выплате денежных средств по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства Истца по возврату аванса (банковская гарантия от 14.08.2014 №4215/1401) в размере 335 910 335,73 рубля. Требование Бенефициара было предъявлено в связи с расторжением Договора субподряда по причине нарушения сроков выполнения работ Истцом по Договору субподряда 

18.05.2015 Московский кредитный банк удовлетворил требование Бенефициара и перечислил денежные средства в пользу Ответчика в размере 335 910 335,73 рубля, одновременно предъявляя требования Истцу о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии от 14.08.2014 №4215/1401.

Истец платежным поручением от 20.05.2015 № 1750 возместил Банку уплаченные по банковской гарантии денежные средства в полном объеме.

Вместе с тем, Договор не был расторгнут и не прекратил свое действие, так как стороны после того как Истец возместил банку денежные средства, уплаченные банком Ответчику по банковской гарантии продолжили исполнять свои обязательства но договору. Истец продолжат выполнять работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ, а Ответчик оплачивать выполненные работы.

24.12.2015 Истец и Ответчик подписали Акт окончательной приемки выполненных работ, в соответствии с которым у Ответчика претензии по объему и качеству работ отсутствуют.

Указанный акт подтверждает ряд обстоятельств, в частности: стороны по договору уменьшили объем выполненных работ, работы по Договору Истцом выполнены в предусмотренном договором объеме, договор прекратил свое действие в части выполнения работ, но не в части исполнения гарантийных обязательств Субподрядчиком.

Согласно подписанным актам выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 Истцом выполнено работ на общую сумму 283 787 348,02 рубля

Ответчиком при осуществлении расчетов в порядке п. 8.3. удержаны из соответствующих платежей суммы гарантийного удержания в размере 10%, что составляет 28 378 734,77 рублей. Расчет суммы гарантийного удержания представлен в приложении № 36.

В соответствии с п. 8.5. Договора гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой, и Субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика и/ или Заказчика, в связи с чем, на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствии с условиями договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата Субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.6 Договора.

Согласно п. 8.6. Договора гарантийная сумма будет оплачена Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на работы, но не позднее 31.03.2018, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика, в течение 30 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока, акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 7 к договору, подписанного сторонами.

Истец также указывает, что казанные в п. п. 8.5 и 8.6 Договора условия Истцом соблюдены, а значит основания для уплаты гарантийного удержания Ответчиком Истцу имеются:

  - гарантийный срок считается истекшим, так как предусмотренная договором дата 31.03.2018 наступила;

 - в течение гарантийного срока на выполненные работы претензии и требования по качеству со стороны Генподрядчика и/или Заказчика в адрес Субподрядчика не поступали;

-в адрес Ответчика было направлено письмо от 05.03.2018 №14кп/51.ГУ/1 спредложением погасить задолженность по гарантийному удержанию в течение 30 рабочих дней с даты получения настоящего письма с приложением акта об окончательной приемкивыполненных работ от 24.12.2015 и счета на оплату, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец уже обращался с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по этому же Договору субподряда от 24.07.2014 №01/ЯКГР/14-144 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу №А40-52722/17-43-495, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности по Договору.

Так, судами было установлено, что Субподрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 283 787 348,02 рублей, в то время как Генподрядчик произвел оплату по Договору на общую сумму 589 107 149,77 рублей, что превышает сумму выполненных работ на 305 319 801,75 рублей и, следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Банковская гарантия, выданная Субподрядчику, представляет собой способ обеспечения исполнения Истцом своих обязательств по Договору.

Требование по банковской гарантии является последствием неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору.

При подписании банковской гарантии истцу были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант (третье лицо) обязан по первому требованию ответчика уплатить денежные средства, ни требование по банковской гарантии, ни сама банковская гарантия Истцом не оспаривались.

Таким образом, своими действиями Истец подтвердил, что требование по банковской гарантии является законным.

Сумма банковской гарантии является компенсацией в связи с неисполнением договора, а не является выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательства.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд отказывает  истцу  в удовлетворении исковых требований о взыскании  28 378 734 руб. 77 коп.  задолженности по гарантийному удержанию по договору субподряда от 24.07.2014 №01/ЯКГР/14-144.

Возражения истца суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

В связи с отказом в удовлетворении  требования о взыскании  28 378 734 руб. 77 коп. задолженности по гарантийному удержанию по договору субподряда от 24.07.2014 №01/ЯКГР/14-144, у суда также отсутствуют снования для удовлетворения  требований в части взыскания процентов, поскольку указанные требования являются производными по отношению к основному требованию, а также с учетом п. 8.5 Договора.   

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 368, 370, 395, 516,  702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 71,102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            И.Э. Щербакова