ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2022                                                                                Дело № А41-83676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - ФИО1, по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика: акционерного общества «Бухта Тихая» - ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, по доверенности от 14.02.2022;

от Генеральной прокуратуры РФ - ФИО4, служебное удостоверение;

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бухта Тихая» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

к акционерному обществу «Бухта Тихая» 

о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Бухта Тихая» (далее - ответчик, АО «Бухта Тихая») о расторжении договора № 50-0876-04-03-0318 аренды лесного участка от 23.12.2008, площадью 7,5 га с кадастровым номером 50:12:0070307:7, расположенного в квартале 53, выделах 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 38, 43, 58, 59, 62 (выделах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 по лесоустройству 2001 года) Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности и обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда о расторжении договора аренды лесного участка в законную силу возвратить лесной участок площадью 7,5 га с кадастровым номером 50:12:0070307:7, расположенный в квартале 53 выделах 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 38, 43, 58, 59, 62 (выделах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 по лесоустройству 2001 года) Дмитровского лесничества Московской области по акту приема-передачи лесного участка Комитету лесного хозяйства Московской области в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет лесного хозяйства Московской области и Прокуратура Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу № А41-83676/21, поданной  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Бухта Тихая», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Комитет лесного хозяйства Московской области представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. 

В Арбитражный суд Московского округа от Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило ходатайство о вступлении в дело № А41-83676/2021.

В обоснование заявленного ходатайства Генеральная прокуратура Российской Федерации указала, что рассматриваемый арбитражными судами спор о законности осуществления экономического вида деятельности с использованием принадлежащего государству и переданного им в аренду лесного участка напрямую затрагивает вопросы охраны окружающей среды и поддержания экономической безопасности, который в соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 14.05.2009, № 14-П от 30.03.2018, № 42-П от 29.09.2021, а так же определениями № 1421-О-О от 30.09.2010 и № 1539-О от 30.06.2020, относится к сфере публичных интересов.

В постановлении № 5-П от 05.03.2013 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционная обязанность сохранять природу имеет всеобщий характер и, будучи частью механизма реализации конституционного права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на проведение государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы, в свою очередь обязана принимать меры, направленные на сдерживание такого воздействия, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Следовательно, правовые основы государственной политики в этой сфере, исходя из того что ценность сохранения природы утверждается на конституционном уровне, должны устанавливаться так, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества и чтобы гарантировались соблюдение и защита экологических прав.

В то же время, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, законодатель, осуществляя регулирование в области экологического развития, наделен достаточной дискрецией, что обусловлено потребностями защиты таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан.

Органы прокуратуры Российской Федерации в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 обеспечивают верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту охраняемых законом интересов общества и государства. 

Для этого прокурор вправе вступить в дело в любой стадии процесса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее. 

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал свое ходатайство о вступлении в дело № А41-83676/2021, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 оставить в силе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) и ЗАО «Бухта Тихая» (арендатор, в настоящее время АО «Бухта Тихая») был заключен договор № 50-0876-04-03-0318 аренды лесного участка площадью 7,5 га с кадастровым номером 50:12:0070307:7, расположенного в квартале 53 выделах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности (раздел I договора). 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 заключенного сторонами договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы. 

Подпункт «а» пункта 11 договора возлагает на арендатора обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно подпункту «а» пункта 10 договора аренды лесного участка арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка только после предоставления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Как указывает истец, срок действия Лесохозяйственного регламента Дмитровского лесничества Московской области, на основании которого арендатором был разработан проект освоения лесов, истек. 

С 01.01.2019 вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Дмитровского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 26П2980 от 14.12.2018.

Поскольку до настоящего времени проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, на указанный арендованный участок у АО «Бухта Тихая» отсутствует, 13.10.2021 Комитет направил ответчику претензию с предложением в 30-ти дневный срок устранить допущенные нарушения лесного законодательства и расторгнуть договор № 50-0876-04-03-0318 аренды лесного участка от 23.12.2008.

Поскольку до настоящего времени ответа на полученную претензию от арендатора не поступило, Комитета лесного хозяйства Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни в договоре аренды, ни в законе прямо не предусмотрена возможность одностороннего расторжения по инициативе арендодателя договора аренды участка лесного фонда в случае невыполнения арендатором своей обязанности по представлению проекта освоения лесов, в связи с чем, пришел к выводу о возможности расторжения договора только при наличии условий, указанных в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что таких существенных нарушений, арендатором (ответчиком) допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и руководствуясь положениями статей 310, 450, 606, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 19, 24, 60.3, 83, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» от 07.10.2020, № 1614, Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» от 09.12.2020, № 2047 и разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005, принимая во внимание, что факт использования арендатором лесного участка в отсутствие действующего проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, и неразработкой его в установленный срок является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении  договора № 50-0876-04-03-0318 аренды лесного участка от 23.12.2008, площадью 7,5 га с кадастровым номером 50:12:0070307:7, расположенного в квартале 53, выделах 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 38, 43, 58, 59, 62 (выделах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 по лесоустройству 2001 года) Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса указал, что поскольку заключенный сторонами договор расторгнут, то оснований для удержания и использования арендатором спорного земельного участка не имеется.

Между тем изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как следует из положений статей 51 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006, арбитражный суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, подлежащие применению нормы законодательства и перечень участвующих в деле лиц.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мытищинской городской прокуратуры.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было  отказано.

Суд апелляционной инстанции,  прекращая производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Московской области, оценив доводы заявителя и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 16, 42, 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта принятия обжалуемого судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Прокуратуры Московской области.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Интерес этой категории лиц, участвующих в деле, сводится  к тому, чтобы было вынесено законное решение, защищающее ту сторону, права которой нарушены.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно  части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010, № 238-О-О).

Таким образом, поскольку в настоящем деле исковые требования заявлены в отношении лесного участка, который в силу закона относится к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, вопрос об участии в деле прокуратуры Российской Федерации подлежал рассмотрению в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в привлечении Мытищинской городской прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и прекращая производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Московской области в связи с недоказанностью факта принятия обжалуемого судебного акта непосредственно о ее правах и обязанностях, судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Указанные положения процессуального закона направлены на предоставление лицам, участвующим в деле, гарантий по отстаиванию своей позиции и предоставление в обоснование правовой позиции доказательств, не представленных в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и при этом, прекращая производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Московской области, принял свое постановление с учетом доводов, которые не были предметом исследования судов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нарушены нормы процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, решение и обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, положения статей 40, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле соответствующего прокурора, выступающего в защиту публичных интересов, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, в том числе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его соответствующего территориального органа, как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению именно федеральным имуществом, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства экологии и природопользования Московской области и др., предложить истцу уточнить предмет и основание исковых требований, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе о допущенных ответчиком нарушениях при использовании им земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить в судебном акте результаты оценки имеющихся в деле доказательств, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А41-83676/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина