АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-11301/2017

город Киров

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Кировского областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610012, Россия, 

<

...>),

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2 (г. Киров), ФИО3 (г. Киров), ФИО4 (г. Киров), ФИО5 (г. Киров), ФИО6 (г. Киров), ФИО7 (г. Киров), ФИО8 (г. Киров), ФИО9 (г. Киров), ФИО10 (ЯНАО, Приуральский район), общество с ограниченной ответственностью фирма «ЛАРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610020, 

<

...>),

о взыскании 20 743 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО11, по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика МО «Город Киров – ФИО12, по доверенности от 29.12.2018;

третьих лиц – ФИО2, ФИО9;

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» (далее – истец, Центр творчества) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (далее – ответчик1, ООО «Вятская управляющая компания») о взыскании 179 767 рублей 42 копейки, в том числе 173 810 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 5 956 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 01.05.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 173 810 рублей 88 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, оплачивающего потребление холодной воды и теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), а также понесшего расходы на очистку крыши указанного МКД. 

Определением от 14.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик2, МО «Город Киров» в лице Администрации).

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вятская управляющая компания» ФИО13, определением от 10.09.2018 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, определением от 03.10.2018 - общество с ограниченной ответственностью фирма «ЛАРС», определением от 09.11.2018 - ФИО10 (далее также – третьи лица).

Производство по делу определением от 12.03.2019 приостанавливалось до разрешения дела № 2-611/2019 мировым судьей судебного участка № 71 г. Кирова и вступления в законную силу соответствующего судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с граждан, фактически занимающих жилые помещения в МКД.

Определением от 21.07.2019 производство по делу возобновлено.

Истец с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-611/2019 уточнил размер исковых требований, просит взыскать:

- с ответчика1 - 4 059 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 843 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 059 рублей 35 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства;

- с ответчика2 – 13 069 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 2 770 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 13 069 рублей 37 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик2, окончательно сформировав свою позицию по делу, расчеты истца не опровергает, вместе с тем считает надлежащим ответчиком управляющую организацию – ответчика1, ООО «Вятская управляющая компания».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2019 до 15 часов 00 минут 05.08.2019.

После перерыва в судебное заседание явку обеспечил представитель истца, на удовлетворении исковых требований с учетом последнего уточнения настаивал.

Ответчик1, третьи лица (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО фирма «ЛАРС», ФИО10) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с распоряжением Главы администрации города Кирова от 15.12.2006 № 6085 перестал быть единым объектом недвижимости, на основании обращения Центра творчества, расположенного с 19.01.2005 на основании договоров безвозмездного пользования (т.3 л.д. 56-62) в административном здании по адресу: 

<

...>,  жилому дому присвоен адрес: 

<

...> (т.2 л.д. 26).

В соответствии с распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 21.11.2011 № 05-932 в казну Кировской области принят жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 125). 10.05.2012 за Кировской областью зарегистрировано право собственности на указанное здание (свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ 782004), 05.06.2012 право собственности на указанное здание зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров» (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2013 43АВ 850931) (т.2 л.д.27).

В целях обеспечения здания, расположенного по адресу 

<

...> и 12Б, коммунальными услугами истец заключил договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 25.12.2013 № 916523 с открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания».

В соответствии с Актом от 26.12.2014 № 202 к договору № 916523, составленным ресурсоснабжающей организацией, теплоснабжение потребителя по ул. Спасской , 12Б осуществляется подземной трассой от ИТП Центра творчества, зона прибора учета тепловой энергии включает в себя расход тепловой энергии и теплоносителя на нужды внутренней системы отопления зданий по ул. Спасская 12А, 12Б и гаража (т.2 л.д. 81-84).

По вышеуказанным договорам истец оплачивал предоставленные в период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года коммунальные услуги для здания. В материалы дела за спорный период представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, платежные поручения об оплате.

Кроме того, истец в марте 2015 года и в феврале 2016 года произвел оплату за очистку крыши спорного МКД от наледи и снега.

Полагая, что Центру творчества подлежат возмещению его фактические расходы на оплату содержания имущества МКД и коммунальные услуги, истец предъявил собственнику МКД, управляющей компании требования об оплате услуг по очистке крыши, теплоснабжения.

Затраты истца не возмещены, претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

В период рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу № А28-6889/2018 принято к производству заявление о признании ответчика1 - ООО «Вятская управляющая компания» состоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) по делу № А28-6889/2018 ООО «Вятская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Истец в просит взыскать с ответчика1 13 069 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде затрат на очистку крыши от снега и наледи в  2015 и 2016 годах.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование к ответчику1 не может быть отнесено к текущим платежам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление в части требований к ответчику1 – ООО «Вятская управляющая компания» подлежит оставлению без рассмотрения. Истец вправе предъявить свои требования к ответчику1 в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом рассматриваются по существу исковые требования к ответчику2. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, установленных Кодексом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов по оплате теплоснабжения спорного МКД подтверждается материалами дела. Обязанность по оплате теплоснабжения жилых помещений и переданных в аренду нежилых помещений возложена на непосредственных пользователей данных помещений. С проживающих в жилых помещениях граждан расходы истца возмещены в качестве неосновательного обогащения решением мирового судьи судебного участка № 71 г. Кирова решением по делу № № 2-611/2019. Арендаторы компенсируют истцу долю его затрат на основании заключенных договоров.

Собственнику МКД предъявлена к возмещению сумма неосновательного обогащения за оплату теплоснабжения нежилого помещения площадью 12,5 кв.м, которое не занято каким-либо пользователем, является пустующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Заключение истцом договора на поставку коммунальных ресурсов, несение истцом указанных расходов, объем и их стоимость подтверждается материалами дела.

Размер неосновательного обогащения в части требований к собственнику здания определен истцом исходя из общей площади зданий 12А и 12Б, стоимости коммунального ресурса за 1 кв.м жилых и нежилых помещений, а также пустующей площади (12,5 кв.м). Возражений в части расчетов истца суду не заявлено. Расчет проверен судом, выполнен с учетом даты привлечения ответчика2 к участию в деле и заявления ответчика2 об истечении срока исковой давности по предъявленным треованиям.

Сведения о возмещении истцу указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика2 о том, что надлежащим ответчиком является управляющая организация, суд признает несостоятельными. На муниципальное образование как собственника МКД в силу прямого указания закона возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг. Управляющая компания к управлению МКД не приступила, подписанный сторонами договор управления в материалах дела отсутствует, отсутствуют основания признать управляющую компанию неосновательно обогатившейся за счет истца на стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению. В данном случае собственник МКД должен возместить затраты лицу, которое их понесло. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов оплату коммунальных услуг (теплоснабжения). При таких обстоятельствах, затраты истца, понесенные на содержание данного здания, подлежат возмещению истцу ответчиком2 - МО «Город Киров» в лице Администрации в сумме 4 059 рублей 35 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчик2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 рубля 95 копеек за период по 02.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствует периоду неосновательного обогащения. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

С ответчика2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 рубля 95 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 059 рублей 35 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 11.05.2017 № 335 уплатил государственную пошлину в сумме 6 393 рубля 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу за счет муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова. Государственная пошлина в сумме 4 393 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 30 копеек, в том числе 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 843 (восемьсот сорок три) рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 4 059 рублей 35 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Оставить без рассмотрения исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610012, Россия, 

<

...>).

Возвратить Кировскому областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Центр творчества на Спасской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.05.2017 № 335. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер