ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-186810/19-113-1597

26 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МИП-Строй № 1» к ООО «СП Минскметрострой»,

третье лицо АО «Мосинжпроект»,

о взыскании 93 111 371,75 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 июня 2020 г. № 347;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24 июля 2020 г. № 1-866-4171, ФИО4 по доверенности от 13 января 2020 г. № 1-637-3820

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 17 565 604,07 рубля, перечисленных по договору от 2 апреля 2018 г. № 723 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами при удержании суммы аванса, кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации затрат в размере 25 561 275,62 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 октября 2020г. по делуА40-78437/2018-66-103 ООО «СП Минскметрострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить СМР в рамках строительства объекта Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка», камера съезда в депо «Солнцево».

В силу положений п. 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Цена Договора согласно п. 3.1 составляет 266 104 025,48 рублей.

На основании п. 1.3 Договора субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 5.6 Договора даты окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к Договору), и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

Начало выполнения работ: с момента заключения Договора.

Срок окончания выполнения работ: 30 мая 2018 г.

В соответствии с п. 5.3 Договора любые корректировки графика производства работ допускаются только путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не подписывали. Иного суду не доказано.

Согласно доводам истца, ответчик по состоянию на 2 июля 2019 г. работы не выполнил.

На основании п. 4.7 Договора подрядчик производит авансирование в размере 30% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, на последующие три месяца (период авансирования).

Во исполнение данных условий Договора подрядчик произвел авансирование с учетом удержания стоимости услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, а также гарантийного удержания на общую сумму 51 030 891,11 рублей.

Согласно доводам истца, субподрядчиком работы выполнены всего на сумму 33 465 287,04 рублей, что подтверждается КС-3:

-от 1 июня 2018 г. на сумму 6 115 091,58 рублей,

-от 31 июля 2018 г. на сумму 11 707 719,68 рублей,

-от 17 декабря 2018 г. на сумму 15 642 475,78 рублей.

Согласно подписанного сторонами графика погашения аванса неотработанная сумма должна была быть погашена частями: 

-в июле 2018 года на сумму 33 738 460,19 рублей,

-в августе 2018 года на сумму 12 117 043,95 рублей.

На основании п. 4.7.8 Договора в случае если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса. 

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 20 февраля 2019 г. уведомлением от 19 февраля 2019 г. № 2501/2019 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление получено ответчиком 26 февраля 2019 г.

Таким образом, с учётом положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 26 февраля 2019 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно доводам отзыва ответчика, после получения уведомления о расторжении Договора он, в целях исполнения положений п. 19.4 Договора, в соответствии с которым в случае расторжения Договора по инициативе любой из сторон стороны производят сверку взаимных расчетов, которой подтверждается объем фактически выполненных работ, направил в адрес истца письмом исх. от 21 марта 2019 г. № 136 КС-2 и КС-3 № 5 на сумму 153 660 035,59 рублей, подписанные акты ЗОС, ведомости контрольных маркшейдерских замеров, исполнительную документацию. Как указывает истец, ранее работы не предъявлялись к сдаче в связи с с отсутствием откорректированной рабочей документации в соответствии с авторскими записями и прошедшей государственной экспертизой, другой обязательной документации.

У Ответчика отсутствовала возможность предъявить указанные выполненные работы в соответствии с условиями договора ранее, поскольку Истцом передавалась проектно-сметная документация в период с августа 2018 года по январь 2019 года.

Как указывает ответчик, он выполнил работы по Договору в полном объеме, камера съезда в депо «Солнцево», Калининско-Солнцевская линия метрополитена в целом функционирует с конца августа 2018 года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен перечень документов, предоставляемых субподрядчком к приёмке.

Согласно п. 4.2 и 4.4 Договора, в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная или иная документация, предусмотренная п. 4.1 Договора, и/или Акт о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) не содержит виз, предусмотренных п. 4.1 Договора, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания КС-2.

В соответствии с п. 4.2 и 4.4 Договора, ООО «МИП-Строй № 1» направило в адрес ООО «СП Минскметрострой» отказ от подписания КС-2 и КС-3 письмом от 11 апреля 20419 г № 5850/2019.

Судом также установлено, что 16 сентября 2013г. между ответчиком и АО «Мосинжпроект» был заключен договор № 607-0813-ЗП-1/н, в предмет которого, с учетом содержания дополнительного соглашения № 1 от 30 декабря 2013 г. также включено выполнение работ по строительству указанной камеры съезда. В предмет указанного договора также входило выполнение работ по станционному комплексу «Боровское шоссе».

Выполнение работ по строительству указанного станционного комплекса являлось также предметом договора от 26 апреля 2018 г. № 722, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В целях устранения выявленных противоречий, исключения задвоения объёмов работ по смежным договорам, по ходатайству ответчиком судом определением от 13 февраля 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Каков объём работ, фактически выполненных ООО «СП Минскметрострой» по Договору от 2 апреля 2018 г. № 723, заключенному с ООО «МИП-Строй № 1»;

2.Какова стоимость фактически выполненных ООО «СП Минскметрострой» работ по Договору от 2 апреля 2018 г. № 723, заключенному с ООО «МИП-Строй № 1».

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертам необходимо учитывать необходимость разделения выполненных работ по трём смежным договорам (договор от 2 апреля 2018 г. № 723, договор от 26 апреля 2018 г. № 722, договор от 16 сентября 2013 г. № 607-0813-ЗП-1/н).

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов от 30 сентября 2020 г. № 7/02-09/2020.

Согласно указанному заключению экспертов, стоимость фактически выполненных работ по спорному Договору составляет 169 620 035,29 рублей.

Истцом и третьим лицом представлены рецензии на поступившее заключение. Однако указанные рецензии носят технический характер и основаны на иной оценке тех же самых обстоятельств.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в суд истцом и третьим лицом не заявлено.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять результатам полученного экспертного заключения.

С учётом изложенного, стоимость фактически выполненных работ превышает размер полученного аванса.

Указанное влечёт невозможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В силу положений п. 8.1.1 Договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ» и условиям Договора.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка за период с 31 мая 2018 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 21 714 088,48 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении сроков выполнения работ, рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Договора.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Кроме того, согласно п. 8.1.52 Договора субподрядчик обязуется компенсировать подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес субподрядчика.

По расчётам истца, сумма задолженности ответчика перед ним по компенсации затрат в связи с использованием строительной техники и механизмов за период 1 мая 2018 г. по 1 октября 2018 г. составляет 25 561 275,2 рублей.

В соответствии с п. 12.8 Договора при необходимости подрядчик по заявкам Субподрядчика вправе поставить необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование на общую сумму 26 838 623,25 рубля.

Истцом в исковом заявлении указано, что поставка ответчику осуществлялась в период с 7 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. С учётом завершения ответчиком работ по Договору в августе 2018 года, большая часть поставки материалов истцом ответчику документально осуществлялась по окончании выполнения работ. Оформление поставки материалов в указанный период является документальным подтверждением поставки материалов, осуществленных фактически в период выполнения работ ответчиком (то есть до августа 2018 года). Указанные работы выполнены ответчиком в полном объеме, предоставленные материалы использованы при производстве работ также в полном объеме.

Изложенные обстоятельства, с учетом отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ, отказа от оплаты выполненных работ, свидетельствуют о необоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы, по сути, о создании искусственной задолженности ответчика.

Требование об оплате штрафных санкций является также необоснованным, поскольку в материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца с указанием на то, что ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушения, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта в связи с передачей части объёмов работ заказчиком-генподрядчиком (АО «Мосинжпроект»). При этом переоформление документации на опасный производственный объект невозможно осуществить самостоятельно силами ответчика.

С учетом эксплуатации опасного производственного объекта силами истца, ответчиком и направлялись письма о необходимости оплаты предъявленных штрафов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев