﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10120/2019

г. Красноярск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпроект» (ИНН 7719802214, ОГРН 1127746060034)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2019 года по делу №А33-10120/2019, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс»    ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройпроект» ИНН 7719802214, ОГРН 1127746060034 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по обязательным (членским) взносам в размере 121904 рублей 11 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере                24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Мегастройпроект» в пользу Ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» взыскано 121 904 рублей 11 копеек задолженности по уплате членских взносов,                         10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 657 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя следующие доводы:

- ответчик не был уведомлен о размере членских взносов и порядке их уплаты;

- в материалы дела не представлены оригиналы протоколов общего собрания членов СРО от 31.03.2014 №13, от 31.03.2016 №15;

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 № НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройпроект» обратилось к некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» (далее – НП ПЖК «Жилищный комплекс») с заявлением от 12.03.2012 о приеме в члены партнерства.

ООО «Мегастройпроект» зарегистрировано в реестре членов НП ПЖК «Жилищный комплекс» 13.03.2012.

Согласно пункту 2.1 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный кодекс» (прежнее наименование истца), утвержденном решением общего собрания членов от 31.03.2014 Протокол № 13 (далее - Положение № 1), размер членского взноса составляет 150 000 рублей в год.

Согласно пункту 2.2 Положения № 1 установлен следующий порядок оплаты ежегодного членского взноса:

2.2.1. Организации, вступающие в НПП ЖКХ «Жилищный комплекс», уплачивают членский взнос единым платежом в размере 150 000 рублей не позднее 3-х дней с момента принятия организации в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс».

2.2.2. Следующий годовой членский взнос уплачивается членом НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» единым платежом в размере 150 000 рублей не позднее чем через год с момента вступления данного члена в НПП ЖКХ «Жилищный комплекс». В последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация была принята в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс». Допускается досрочная уплата членских взносов.

Размер членского взноса в соответствии с положением № 1 за год (с декабря 2015 года по декабрь 2016 года) для ответчика составляет 150 000 рублей.

Согласно справке о задолженности от 05.03.2019 ответчиком не оплачен членский взнос за год (с декабря 2015 года по декабрь 2016 года) в размере 75 000 рублей со сроком уплаты по 31.03.2016.

Согласно пункту 2.1 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный кодекс» (прежнее наименование истца), утвержденном решением общего собрания членов от 31.03.2016 Протокол № 15 (далее - Положение № 2), размер членского взноса составляет 160 000 рублей в год.

Согласно пункту 2.2 Положения № 2 установлен следующий порядок оплаты ежегодного членского взноса:

2.2.1. Организации, вступающие в саморегулируемую организацию, уплачивают членский взнос единым платежом в размере 160 000 рублей не позднее 3-х дней с момента принятия организации в члены Партнерства.

2.2.2. Следующий годовой членский взнос уплачивается членом Партнерства единым платежом в размере 160 000 рублей не позднее чем через год с момента вступления данного члена в Партнерство. В последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация была принята в члены Партнерства. Допускается досрочная уплата членских взносов.

Размер членского взноса в соответствии с Положением № 2 за год (с декабря 2016 года по декабрь 2017 года) для ответчика составляет 160 000 рублей.

Согласно справке о задолженности от 05.03.2019 ответчиком не оплачен членский взнос за год (с декабря 2016 года по декабрь 2017 года) в размере 160 000 рублей со сроком уплаты по 31.03.2017.

ООО «Мегастройпроект» исключено из членов Ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» 27.06.2017 на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (протокол № 20 от 27.06.2017).

В связи с неоплатой ответчиком членских взносов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что правоотношения между сторонами возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР «Жилищный комплекс», регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», а также внутренними документами СРО СРКР «Жилищный комплекс».

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в компенсационный фонд в соответствии с локальными нормативными актами партнерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О некоммерческих организациях» о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

При отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве.

Порядок оплаты членских взносов определен Положениями о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс» утвержденными решением общего собрания членов от 31.03.2014 (протокол № 13 от 31.03.2014), от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 № 15).

Положениями предусмотрено, что в последующем оплата годовых взносов производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация была принята в члены НПП ЖКХ «Жилищный комплекс». Допускается досрочная уплата членских взносов.

Согласно протоколу № 13 от 31.03.2014, размер членского взноса составляет 150 000 рублей в год, согласно протоколу № 15 от 31.03.2016, размер членского взноса составляет 160 000 рублей в год.

Судом установлено, что ответчик являлся членом НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» в период с 13.03.2012 по 27.06.2017.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в период членства в ассоциации, обязанности участника оплачивать периодические членские взносы корреспондирует право на получение от такой ассоциации встречное предоставление. С прекращением членства прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности ассоциации путем уплаты регулярных членских взносов.

Судом установлено, что ответчиком в период членства НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» не оплачены регулярные членские взносы за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 75 000 рублей, за период с декабря 2016 года по декабрь              2017 года в размере 46 904 рублей 11 копеек.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком членского взноса за 2016 год в полном объеме, в материалы дела не представлены. Задолженность по уплате членских взносов за 2017 год у ответчика возникла за период с 13.03.2017 по 27.06.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Судом установлено, что ООО «Мегастройпроект» исключено из членов ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «Жилищный комплекс» 27.06.2017.

В период членства в ассоциации, обязанности участника оплачивать периодические членские взносы корреспондирует право на получение от такой ассоциации встречного предоставления. С прекращением членства прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности ассоциации путем уплаты регулярных членских взносов.

Принимая во внимание дату выхода ответчика из состава членов СРО, суд приходит к обоснованному выводу, что взыскание задолженности по членским взносам должно осуществляться пропорционально времени пребывания ООО «Мегастройпроект» в составе членов ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс», то есть до 27.06.2017.

С учетом заявленных требований, Положения о взносах НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» и даты включения ответчика в реестре членов НП ПЖК «Жилищный комплекс», с 13.03.2017 по 27.06.2017 ответчик находился в ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» в течение 107 дней.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки и размера регулярного членского взноса, задолженность по расчету суда составила 46 904 рублей 11 копеек (160000 руб. / 365 * 107 = 46904,11).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов за спорный период, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (75000 + 46904,11 = 121904,11).

Довод ответчика об обязанности уведомления членов СРО о размере взносов и порядке их уплаты отклоняется апелляционным судом, поскольку вступая в члены СРО ответчик мог ознакомиться со всеми документами, сопровождающими его деятельность, доказательств того, что обществу было отказано в предоставлении какой-либо информации, касающейся размеров взносов и порядке их уплаты в материалы дела не представлено.

СРО СРКР «Жилищный комплекс» также заявлено требование о взыскании                      24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.03.2019 № 1-7719802214, заключенным между СРО СРКР «Жилищный комплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр мониторинга безопасности «АристоС» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание консалтинговых информационных и представительских услуг по вопросам, связанным с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности по членским взносам с ООО «Мегастройпроект».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает обязательство оказать следующие услуги: подготовить проект искового заявления; представлять интересы истца в арбитражном суде; подготовить письменные пояснения; осуществлять сбор доказательств и необходимых документов; осуществить сбор доказательств и необходимых документов; от имени заказчика участвовать в заседании суда.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 24 000 рублей.

Согласно ПКО от 05.03.2019, истец передал ООО «Аристос» 24 000 рублей в качестве оплаты по договору от 01.03.2019 № 1-7719802214.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает обоснованными судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному, содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Настоящий спор вытекает из участия ответчика в саморегулируемой организации - СРО СРКР «Жилищный комплекс».

Таким образом, рассматриваемый в рамках рассмотрения настоящего дела спор является корпоративным. При таких обстоятельствах, соблюдение обязательного претензионного порядка законом не предусмотрено и в настоящем случае не требуется.

Также отклоняется довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции одновременно с ходатайствами об отложении судебного заседания и обязания передать ответчику копии всех приобщенных к материалам дела документов.

Судом было обоснованно отказано у удовлетворении указанных ходатайств, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2019 года по делу              № А33-10120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.В. Юдин