ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20428/2024

23 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4532/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг ЕНКО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 по делу № А75-20428/2024 (судья Суханова Е.В.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг ЕНКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 050 118 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг ЕНКО» - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024),  

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг ЕНКО» (далее - ООО «СХ ЕНКО», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АГ Производственный Строительный Холдинг», подрядчик) о взыскании 15 026 669 руб. 24 коп. пени по государственному контракту от 28.06.2023 № 328/06.23 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Окружной лицей информационных технологий (учебный корпус с общежитием) (далее – контракт)» за период с 05.04.2024 по 27.12.2024.  

Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования казенного учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу истца взыскано 7 305 044 руб. 27 коп. пени. В остальной части иска отказано.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ, Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: имеются объективные обстоятельства для увеличения сроков выполнения подрядчиком работ; сроки проведения публичных слушаний неподконтрольны подрядчику и поэтому работы не могли быть выполнены им в установленные контрактом сроки (статьи 401, 405, 406 ГК РФ); заказчиком в апреле 2024 года представлены уточняющие данные по ливневой канализации (место подключения) и направлены техническое условия на технологическое подключение 02.04.2024; суд не принял во внимание доказательства подрядчика и ошибочно не освободил его полностью от ответственности за просрочку выполнения работ; судом не учтено, что неустойка начислена на общую сумму цены контракта; при продолжении исполнения контракта подрядчиком и отсутствии нарушений сроков выполнения работ удовлетворение иска приведет к обогащению истца за счет ответчика, поскольку последний имеет право на списание неустойки.  

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель учреждения поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Окружной лицей информационных технологий (учебный корпус с общежитием)».  

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик на условиях контракта обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Окружной лицей информационных технологий (учебный корпус с общежитием)» и своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту выполняются в два этапа:  

- первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование (приложение № 1  

к контракту), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработку рабочей документации (пункт 1.2.1 контракта).  

На основании пункта 1.3 контракта результатом первого этапа работ является: - положительное заключение; 

- отчеты по результатам проведения инженерных изысканий; - проектная документация;  

- рабочая документация. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена 1 этапа (выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) составляет: 95 865 689 руб. 76 коп.  

26.12.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к контракту, в соответствии с которым цена проектно-изыскательских работ составляет 80 399 514 руб. 40 коп. (включая НДС).  

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в следующие сроки:  

- начало выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта (пункт 3.1.1 контракта). Выполнение проектно-изыскательских работ, указанных в пункте 1.2.1 контракта: с даты заключения контракта, но не позднее 10.12.2023 (пункт 3.1.2 контракта).  

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки, указанные в пункте 3.1 контракта, определяются графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту).  

На основании пункта 3.3 контракта сроки, установленные пункте 3.1 контракта, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях их нарушения.  

В соответствии с пунктом 3.4 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1. контракта, а также за нарушение сроков, установленных графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту).  

Пунктом 3.6 контракта установлено, что датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.  

Согласно пункту 6.3.1 контракта приемка выполненных работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта осуществляется по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы, в следующем порядке: приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (приложение № 6 к контракту) (пункт 6.3.2 контракта).  

На основании пункта 6.3.3 контракта приемка выполненных работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта по завершении работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта подрядчик формирует структурированный документ о приемке, составленный в единой информационной системе в сфере закупок, с приложением подписанных документов: акта о приемке выполненных работ, положительного заключения государственной экспертизы, исполнительных смет на выполненные проектно-изыскательские работы с приложением к акту соответствующей данным работам документации, предусмотренной условиями контракта и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).  

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств по контракту подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы по объекту с нарушением согласованного срока, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ № 1, подписанный сторонами 27.12.2024. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости получено 27.11.2024.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 10.04.2024 № 34/01-Исх-1446 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ на основании пункта 8.4 контракта.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела истцом скорректирован расчет пени по состоянию на 17.01.2025. Начальная дата расчета пени определена учреждением добровольно с 05.04.2024 по 27.12.2024 (в связи с направлением проектировщику письма от 04.04.2024 об изменении точки подключения объекта).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Договор между сторонами является договором проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ) и строительно-монтажных, по нему в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой  

технической документации, если иное не установлено договором. Проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, являлось обязательным (частью 1, пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ). Такая документация не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 38 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, далее - Положение № 145).  

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что он заключен сторонами не в целях выполнения проектных и изыскательских работ как таковых, а направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, он вносит правовую определенность в исполнение обязательства подрядчика и разумные ожидания заказчика по достижению требуемого результата. Перерыв и приостановление указанного срока возможны в случаях, установленных законом или договором, в частности приостановление срока связано с исполнением подрядчиком положений статей 716, 719 ГК РФ и должно явно вытекать из его поведения (отсутствия факта продолжения выполнения работ в период декларированной невозможности их выполнения).  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  

установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта подрядчик сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.8 контракта).  

Согласно пункту 6.3.1 контракта, приемка выполненных работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта осуществляется по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы, в следующем порядке: Приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (приложение № 6 к контракту) (пункт 6.3.2 контракта). На основании пункта 6.3.3. контракта, приемка выполненных работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ, и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту). В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта, по завершении работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта подрядчик формирует структурированный документ о приемке, составленный в единой информационной системе в сфере закупок, с приложением подписанных документов: акта о приемке выполненных работ, положительного заключения государственной экспертизы, исполнительные сметы на выполненные проектно-изыскательские работы с приложением к акту соответствующей данным работам документации, предусмотренной условиями контракта  

Выполнение проектно-изыскательских работ (первый этап), указанных в пункте 1.2.1 контракта: с даты заключения контракта и не позднее 10.12.2023.  

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2024 № 1.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в ходе исполнения контракта по первому этапу возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ и влияющие на сроки подготовки и сдачи на государственную экспертизу проектной документации.  

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  

если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Из разъяснений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Как указано в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения изменены на основании обращения ООО «СХЕНКО» (письмо от 19.02.2024 № 45) для устранения замечаний экспертизы. На основании обращения от 08.02.2024 № 028 ООО «СХЕНКО» для устранения замечаний МП «Ханты-Мансийскгаз» КУ «УКС Югры» проведены мероприятия по внесению изменений в ранее выданные технические условия и получения технических условий на переустройство (вынос) сетей газораспределения.  

Письмом от 04.03.2024 № 34/01-Исх-908 подрядчику направлены отредактированные технические условия от 21.11.2023 № 25/2023 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и технические условия от 27.02.2024 № 1 на переустройство (вынос) сетей газораспределения.  

Технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения изменены на основании обращения ООО «СХЕНКО» (письмо от 19.02.2024 № 45) для устранения замечаний экспертизы.  

Само по себе продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013).  

Вместе с тем с учетом представленных истцом возражений против доводов ответчика суд первой инстанции не усмотрел оснований для полного освобождения общества от ответственности. Суд первой инстанции исходил из того, что заказчик и подрядчик своими обоюдными действиями создали условия для нарушения срока выполнения работ подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии смешанной вины обеих сторон (статья 404 ГК РФ). Заказчиком выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Применение судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ после определения размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, не является в данном случае причиной отмены (изменения) судебного акта ввиду следующего.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).  

В апелляционной жалобе подрядчиком не приведено обоснования и расчета, из которого бы следовало, что у подрядчика не было объективной возможности выполнения работ в период времени, который определен судом, исходя из логики суда – это 134 дня (всего 267/2 (или 50%).  

 Подрядчиком не приведено подробного расчета, из которого бы усматривалось, что 134 дня (период просрочки), весь технологический процесс выполнения работ приостанавливался, так его выполнение зависело от обстоятельств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, другие стадии выполнения работ были невозможны. По сути, доводы ответчика не освобождают от ответственности, а лишь подтверждают необходимость распределения вины, что и было учтено судом первой инстанции.  

Тактика защиты, занятая в суде апелляционной инстанции и основанная на аналогичных доводах, которые были предметом суда первой инстанции, без указания на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы суда, без обращения к суду апелляционной инстанции за содействием в сборе дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обоснованная только указанием на наличие действий заказчика и внешние обстоятельства без привязки их к конкретным процессам невозможности выполнения работ на данном этапе их выполнения, не является в данном случае обоснованной и отвечающей правильному распределению бремени доказывания между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946).  

Суд не может фактически исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).  

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик активно требовал от заказчика предоставления документов до наступления срока исполнения работ, если подрядчик видел, что сроки срываются, но не предпринимал мер, его бездействие свидетельствует о недостаточной заботливости (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Подрядчик, как профессиональный участник, должен был предвидеть сроки согласований и заранее запрашивать необходимые документы. Получение необходимых согласований, прохождение экспертиз и оформление разрешительной документации - это обычные профессиональные (предпринимательские риски) подрядчика, которые он должен был предусмотреть в подобной ситуации и ставить в известность заказчика о необходимости увеличения срока выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта учреждением начислены пени в размере 15 026 669 руб. 24 коп. (период просрочки с 05.04.2024 по 27.12.2024) не от цены контракта, а от цены 1 этапа выполнения работ по контракту (выполнение проектно-изыскательских работ), в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.  

В связи с тем, что контракт являлся действующим и обязательства по нему подрядчиком не выполнены, суд правильно не установил оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305- ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023).  

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2025 по делу № А75-20428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи Д.Б. Дябин  

 Л.И. Еникеева