ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1518/2024

Дело № А41-21974/20

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Флэп» - ФИО2, по доверенности от 07.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО «МАНИТЕКС» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МАНИТЕКС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-21974/20 о несостоятельности банкротстве) ООО «Флэп», по заявлению ООО «МАНИТЕКС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 г. ООО «Флэп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.06.2023 года ООО «МАНИТЕКС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 875 909,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «МАНИТЕКС» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «МАНИТЕКС» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Флэп» ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Флэп» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «МАНИТЕКС» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Флэп», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу № А41-21974/20 договор №б/н от 01.06.2019 года, заключенный между ООО «Флэп» и ООО «МАНИТЕКС», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «МАНИТЕКС» в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Флэп» транспортного средства Mercedes-Benz С200 4МАТIС, 2017 года выпуска, VIN:

<

***>, красного цвета.

Указанным определением установлено, что ООО «МАНИТЕКС» обязанность по оплате за приобретенное транспортное средство не исполнило, соответственно, транспортное средство в пользу ООО «МАНИТЕКС» было отчуждено безвозмездно.

На момент рассмотрения требования доказательств исполнения определения суда от 15.10.2023 не представлено, ООО «МАНИТЕКС» возврат спорного транспортного средства или его стоимости в конкурсную массу не осуществило, в связи с чем, возможность предъявления к должнику восстановленного требования у кредитора отсутствует.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и его постепенного пропорционального погашения. 

Таким образом, для наличия права на признание требований обоснованными кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке, в рассматриваемом случае – транспортного средства Mercedes-Benz С200 4МАТIС, 2017 года выпуска, VIN:

<

***>, красного цвета.

На момент рассмотрения обоснованности требования кредитора доказательств исполнения определения суда от 15.10.2023 не представлено, ООО «МАНИТЕКС» возврат спорного транспортного средства либо возмещение его стоимости в конкурсную массу не осуществило, в связи с чем, возможность предъявления к должнику восстановленного требования у кредитора отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «МАНИТЕКС» в размере 1 875 909,82 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ФЛЭП».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «МАНИТЕКС» ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения определения суда от 15 октября 2021 года, в связи с чем, у взыскателя не возникло право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, осуществление лизинговых платежей за транспортное средство, находящееся на момент их совершения во владении ООО «МАНИТЕКС», не является основанием для предъявления требований к ООО «Флэп», поскольку в отсутствие доказательств возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника, лизинговые платежи, осуществленные ООО «МАНИТЕКС», не являются неосновательным обогащением ООО «Флэп» в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Флэп» о признании договора №б/н от 01.06.2019 года недействительной сделкой, ООО «МАНИТЕКС» произведено дальнейшее отчуждение транспортного средства Mercedes-Benz С200 4МАТIС, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***>, красного цвета.

Стоимость транспортного средства не возмещена.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в признании  требования ООО «МАНИТЕКС» обоснованным основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МАНИТЕКС» ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № А41-21974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина