АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-15346/2023

г. Казань

06 сентября 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 23 августа 2024 года

Дата изготовления решения – 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакуровой А.И. и помощником судьи Ефревомой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Современные концепции проектирования", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Мелиорация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц – государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прикладная археология» (ИНН 

<

***>), Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия (ИНН 

<

***>),

о взыскании 736 768 рублей 21 копеек долга и 56 955 рублей 43 копеек неустойки с последующим начислением и

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Мелиорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные концепции проектирования"  

о взыскании 249 018 рублей убытков, 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.03.2024 г. (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 01.12.2023г. (после перерыва), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности  от 26.06.2023 года,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные концепции проектирования" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Мелиорация" (далее ответчик) о взыскании 736 768 рублей 21 копеек долга и 56 955 рублей 43 копеек неустойки с последующим начислением (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 6 июня 2023г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от  31 июля 2023г.перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Прикладная археология»  и Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Ответчиком был предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 249 018 рублей убытков.

В судебном заседание 22 июля 2024г. объявлялись перерывы до 15.30 часов 01 августа 2024г., до 13.00 часов 15 августа 2024г.  и до  09.15 часов 23 августа 2023г.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте его проведения.

Истец свои требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в иске и отзыве на встречное исковое заявление. Пояснил, что до 2022г. общество находилось на упрощенной системе налогообложения, представил выписки из книги покупок и продаж, уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения.

Ответчик первоначальный иск не признал частично, свои требования подержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и встречном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №59/20-ПИР-3 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для ведения работ с получением всех необходимых согласований, получением заключений  по экспертизе (проверке) сметной документации по объекту «320 ступеней к истории: вдоль по ул.Троицкой, ул.Ленина г.Тетюши», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления и позиции истца следует, что он предусмотренные договором работы выполнил на общую сумму 1 897 739 рублей 76 копеек, из которых ответчиком оплачено только 1 160 971 рублей 55 копеек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 736 768 рублей 21 копеек (т.1 л.д. 112-113).

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонний акт приемки выполненных работ №8 от 30 апреля 2021г. на 1 518 191 рублей 81 копеек и односторонние акты №8.1. от 10 октября 2022г. на 167 446 рублей 28 копеек и №8.2. от 27 ноября 2023г. на 212 101 рублей 67 копеек, направленные для приемки (подписания) в адрес ответчика (т.1 л.д. 16, 91 и 114).

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен, свою позицию обосновывал тем, что работы истцом в полном объеме не выполнены, заключение историко-культурной экспертизы (далее работы по ОКН) и экспертиза сметной документации ответчиком не получены, срок выполнения работ нарушен.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Между истцом и ответчиком были заключено (подписано) три приложения к договору: календарный план выполнения работ (приложением №2), смета на проектные и изыскательские работы (приложение №3) и сводная смета (т.1 л.д. 12-13).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ прописаны в приложении №5 к договору (план-график выполнения работ), однако подобное приложение между сторонами подписано не было, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями приложения №2 к договору – календарным планом выполнения работ, в котором срок выполнения работ обозначен как три месяца с даты заключения договора.

Таким образом, предусмотренные рассматриваемым договором подряда работы должны были быть выполнены в срок до 14 марта 2021г. (14.12.2020г. + 3 мес.).

В пункте 4.2. рассматриваемого договора указано, что стоимость выполняемых работ определена на основании сметы (приложение №3) и составляет 2 417 959 рублей, включая НДС.

Однако, в подписанном сторонами приложении №3 цена договора с учетом экспертизы (проверки) сметной документации указана в размере 2 545 220 рублей, включая НДС (т.1 л.д. 12).

При этом, в подписанном сторонами приложении №2 (календарный план выполнения работ) стоимость работ указана в размере 2 417 959 рублей, а в подписанной сторонами сводной смете на проектно-изыскательские работы, не обозначенной как приложение к договору – 2 577 581 рублей 43 копеек, а с учетом понижающего коэффициента – 1 833 076 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 13).

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 1 897 739 рублей 76 копеек истец представил двухсторонний акт приемки выполненных работ №8 от 30 апреля 2021г. на 1 518 191 рублей 81 копеек и односторонние акты №8.1. от 10 октября 2022г. на 167 446 рублей 28 копеек и №8.2. от 27 ноября 2023г. на 212 101 рублей 67 копеек, направленные для приемки (подписания) в адрес ответчика (т.1 л.д. 16, 91 и 114).

Во всех трех акта цена договора обозначена уже в размере 1 897 739 рублей 76 копеек, а исходя из их даты - работы выполнялись истцом с просрочкой. 

При этом, составлял и направлял для подписания (приемки) акты сам истец, указывая дату выполнения работ, цену договора и стоимость выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу и стороны это фактически не отрицали, что цена договора в конечном варианте, была согласована сторонами в размере 1 897 739 рублей 79 копеек без учета НДС исходя из следующего.

Как указывалось выше, в приложении №3 к договору (смета на проектные и изыскательские работы) была установлена сметная стоимость работ всего в размере 2 545 220 рублей с учетом НДС, которая состоит из стоимости инженерных изысканий в размере 113 313 рублей 47 копеек, стоимости разработки проектной документации – 1 783 920 рублей 40 копеек, стоимости обеспечения сохранности по ОКН – 223 782 рублей 80 копеек, что без учета НДС составляет 2 212 016 рублей 67 копеек и с учетом НДС (424 203,33 руб.) – 2 545 220 рублей (т.1 л.д. 12).

Истец представил в материалы дела уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с 01 января 2022г. (т.2 л.д. 99).

Из указанного следует, что налог на добавленную стоимость при определении стоимости работ в расчет приниматься не должен поскольку на рассматриваемый период истец находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

Возражая против иска ответчик указывал, что истец не выполнил предусмотренные договором работы по обеспечению сохранности объектов культурного значения (ОКН), стоимость которых, исходя из сметы, составляет 223 782 рублей 80 копеек и, поскольку работы истцом были выполнены уже с просрочкой и было понятно, что работы по ОКН в срок выполнены уже не будут, в двухстороннем акте приемки выполненных работ №8 от 30 апреля 2021г. стороны и согласовали конечную стоимость работ по договору в размере 1 897 739 рублей 76 копеек, из которых истцом были выполнены работы только на  1 518 191 рублей 81 копеек.

Действительно, как указывалось выше, стоимость работ по смете (приложение №3) без учета НДС составляет 2 121 016 рублей 67 копеек и если исключить из этой стоимости стоимость работ по ОКН (223 782,80 руб.), стоимость инженерных изысканий и разработки проектной документации будет составлять 1 897 233 рублей 87 копеек, что с учетом арифметической погрешности и составляет стоимость согласованных сторонами  работ – 1 897 739 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела между сторонами сложился спор относительно выполнения работ по ОКН.

Истец указывал, что для выполнения этих работ по договору №93А-1 от 09 сентября 2021г., было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прикладная археология», которое и выполнило необходимые работы, впоследствии переданные в Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, тем самым условия договора перед ответчиком были выполнены.

Суд находит доводы истца не обоснованными, надлежащие доказательства выполнения работ по ОКН истцом не представлены, исходя из следующего.

Как указывалось выше, цена договора в размере 1 897 739 рублей 76 копеек была согласована сторонами уже без учета работ по ОКН.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прикладная археология» подтвердило заключение с истцом договора №93А-1 от 09 сентября 2021г. и выполнение работ для истца в рамках этого договора, но в связи с тем, что истец эти работы не оплатил, результат работ истцу передан не был (т.1 л.д. 184-185).

Кроме этого, 09 сентября 2021г. уже между ответчиком (заказчик) и ООО «Прикладная археология» (исполнитель) был заключен договор №1 предметом которого также являлось проведение археологического обследования рассматриваемого объекта работ и, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, работы по этому договору были выполнены, ответчиком оплачены, результат работ получен и реализован (т.1 л.д. 55-60).

Из представленных Государственным Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия пояснений и документов следует, что истец с документами для реализации мероприятия по ОКН в адрес комитета не обращался. 05 июня 2023г. в адрес комитета обратился ответчик и 26 июня 2023г. ему было выдано заключение с указанием необходимости разработки раздела обеспечения сохранности в отношении объекта культурного наследия (т.2 л.д. 1-33).

Из указанного следует, что надлежащие доказательства выполнения истцом работ по ОКН отсутствуют, после уточнения цены договора истец эти работы выполнять уже не должен был и, следовательно, отсутствуют и основания для их оплаты.

Таким образом, между сторонами была согласована стоимость работ в размере 1 897 739 рублей 76 копеек (без учета НДС), истец выполнил и ответчик принял работу по акту №8 от 30 апреля 2021г. на сумму 1 518 191 рублей 81 копеек (без учета НДС) и частично ее оплатил в размере 1 160 971 рублей 55 копеек, из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составляет 357 220 рублей 60 копеек (1 518 191, 81 руб. – 1 160 971, 55 руб.).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 736 768 рублей 21 копеек, из них, 357 220 рублей 60 копеек – остаток задолженности по двухстороннему акту приемки выполненных работ №8 от 30 апреля 2021г., 167 446 рублей 28 копеек по одностороннему акту №8.1. от 10 октября 2022г. и 212 101 рублей 67 копеек по одностороннему акту №8.2. от 27 ноября 2023г. 

В письменных пояснений истец указывает, что по акту №8 от 30 апреля 2021г. на сумму 1 518 191 рублей 81 копеек была принята работа по «разработке стадии П и стадии Р», по акту №8.1. от 10 октября 2022г. на 167 446 рублей 28 копеек предъявлены работ по инженерным изысканиям и по акту №8.2. от 27 ноября 2023г. на 212 101 рублей 67 копеек – выполнение эскизного проекта (т.2 л.д. 76-77).

Однако, стоимость работ по односторонним актам не соответствует согласованной в приложении №3 к договору смете цене работ и истец не смог разъяснить структуру стоимости этих работ.

По условиям рассматриваемого договора (пункты 1.1., 2.1., 2.9., 4.1. прил.№№2 и 3) истец должен был выполнить не только инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для ведения работ, но и получить все необходимые согласования и заключение  по экспертизе (проверке) сметной документации.

Путем уточнение цены договора, стоимость работ по ОКН была исключена из цены договора, однако, экспертиза сметной документации из цены работ исключена не была, доказательства ее выполнения отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требования истца лишь в размере 357 220 рублей 60 копеек, в связи с чем требование первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению. 

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 56 955 рублей 43 копеек, начисленную за период с 01 июня 2021г. по 03 мая 2023г. с последующие ее начислением до полной оплаты задолженности.

По смыслу пункта 4.4. рассматриваемого договора, оплата работ должна осуществляться в срок не более 30 дней после сдачи0приемки выполненных работ.

Исходя из даты подписания акта №8 от 30 апреля 2021г. и установленных по делу обстоятельств, срок оплаты работ ответчиком действительно был нарушен.

Поскольку оплата выполненных работ является одним из обязательств заказчика (ответчика), пунктами 7.12 и 7.13 договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение обязательств в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Таким образом, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 127 492 рублей 02 копеек за период с 01 июня 2022г. по 23 августа 2024г. (с учетом мораторного периода с 01.04.2022г. по 01.02.2022г.), а также с 24 августа 2024г. до полной оплаты ответчиком своей задолженности перед истцом.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца убытки в размере 249 018 рублей (т.1 л.д. 117-119).

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в связи с просрочкой выполнения истцом своих работ, ответчик был вынужден обратится к услугам ООО «Прикладная археология» для выполнения работ по ОКН на объекте «320 ступеней к истории: вдоль по ул.Троицкой, ул.Ленина г.Тетюши», которые должен был выполнить истец.

В обоснование своих требований ответчик представил договор №1 от 09 сентября 2021г., заключенный с ООО «Прикладная археология» с приложениями, акт №22 от 07 апреля 2023г. и платежное поручение №135 от 10 апреля 2023г. (т.1 л.д. 94-99).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку после уточнения цены договора истец, который фактически являлся субподрядчиком в отношениях между ответчиком и заказчиком работ, не должен был выполнять работы по ОКН. С учетом этого, работы по ОКН для своего заказчика должен был выполнить ответчик, что он и сделал, но без отнесения этих расходов на истца, поскольку истцу эти работы оплачены не были. Иные основания для взыскания убытков истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а по встречному иску – относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Мелиорация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные концепции проектирования", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 133 437 рублей 46 копеек долга и 46 584 рублей 45 копеек неустойки, рассчитанной на 23 августа 2024г. и с 24 августа 2024г. до фактической оплаты задолженности исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России на дату ее уплаты.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Мелиорация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 280 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные концепции проектирования", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 874 рублей 46 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов