﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18083/2015

г. Красноярск

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» сентября   2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Мосолова Дмитрия Владимировича – Моор Е.И.- представителя по доверенности от 23.08.2021,

от Юрийчук Ирины Евгеньевны – Кирющенко К.В.- представителя по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу  № А33-18083/2015,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск), решением суда от17.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 на конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Мосолова Дмитрия Владимировича наложен судебный штраф в размере 2500 рублей и взыскан в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий                      Мосолов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки злоупотребления правом, направленные на злостное неисполнение судебного акта. Запрошенные судом документы в материалы дела представлены до начала судебного заседания. Лицам, участвующим в деле документы, подлежащие представлению к судебному заседанию, также были направлены до судебного заседания посредством электронной почты, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Отчеты конкурсного управляющего, в течение срока продления процедуры конкурсного производства, представлялись конкурсным управляющим Мосоловым Д.В. в суд через систему мой арбитр 27.11.2020г.; 26.02.2021; 25.05.2021; 31.05.2021 и значительного изменения не претерпели. Таким образом, действия конкурсного управляющего не могут оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, а также как проявление неуважения к суду, влекущее наложение судебного штрафа. Доказательств совершения конкурсным управляющим иных действий/бездействия, которые могли бы свидетельствовать о проявлении им неуважения к суду, в материалах дела не имеется. Ставить в вину конкурсному управляющему неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности как по самостоятельному осуществлению полномочий по исполнению судебного акта о взыскании задолженности, так и по предоставлению информации, является необоснованным и не справедливым.

Юрийчук И.В. представила возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.08.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Мосолова Д.В. поддержал оводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Юрийчук И.Е. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что требования суда о предоставлении отчета о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, в том числе сведения о ходе исполнительного производства в отношении Лышенко Л.М.; развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства, заключенных в период конкурсного производства договоров и документов по их исполнению, установленный определением суда от 29.12.2020, исполнены не были своевременно, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения своевременно конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наложил на конкурсного управляющего судебный штраф в размере  2500 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2020 суд обязал конкурсного управляющего в срок до 20.05.2021 представить в материалы дела отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, в том числе сведения о ходе исполнительного производства в отношении Лышенко Л.М.; развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства, заключенных в период конкурсного производства договоров и документов по их исполнению (отсутствующих в материалах дела).

Материалами дела подтверждается, что отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, выписка по счету должника, реестр требований кредиторов поступили в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием, то есть 25.05.2021, при этом пояснения об уважительности причин несвоевременного представления запрошенных судом сведений в материалы дела не представлены.

При этом информация о ходе исполнительного производства в отношении Лышенко Л.М. конкурсным управляющим не представлена.

Озвученные в судебном заседании причины нарушения процессуального срока, установленного судом для представления запрошенных документов, правомерно признаны судом первой инстанции неуважительными, при том, что на соответствующий вопрос суда конкурсный управляющий затруднился ответить какие именно мероприятия выполнялись им за период продления процедуры конкурсного производства и необходимость выполнения которых повлекла невозможность представления документов в установленные судом сроки.

В отношении обстоятельства непредставления какой-либо информации о ходе исполнительного производства в отношении Лышенко Л.М. конкурсный управляющий в судебное заседание 04.06.2021 представил отчет о направлении по электронной почте в службу судебных приставов запроса от 12.04.2021 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Каких-либо иных сведений и документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Лышенко Л.М., конкурсным управляющим не представлено. 

Судом первой  инстанции установлено, что документы, указанные в определении от 29.12.2020, конкурсным управляющим представлены непосредственно перед судебным заседанием (поступили в электронном виде в систему «Мой арбитр» 25.05.2021 в 11.07, то есть за 2 часа до судебного заседания), и у суда, также как и у лиц, участвующих в деле, отсутствовала объективная возможность ознакомления с представленными документами, в целях формирования позиции по делу. 

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего ООО «Энимэлс»                     Мосолова Д.В. как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела (непредставление документов в установленный срок – до 20.05.2021) привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу и отложению судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд усматривает в действиях конкурсного управляющего по настоящему делу проявление неуважения к суду, которое выражается в неисполнении определения суда от 29.12.2020, что повлекло отложение судебного разбирательства. 

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Бездействие конкурсного управляющего расценено арбитражным судом в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определения, обязывающего представить доказательства, что является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может' превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку конкурсный управляющий Мосолов Д.В. определение суда от 29.12.2020 не исполнил своевременно, суд первой инстанции правомерно наложил  на конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Мосолова Д.В. судебный штраф в размере 2500 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная мера кроме карательной функции выполняет так же функцию воспитания и предупреждения впредь процессуальных нарушений и пренебрежения процессуальными требованиями, на основании чего коллегия судей считает штраф в определенном судом размере достаточным для достижения указанной цели.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу  № А33-18083/2015 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская