АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-18357/2017

«04» апреля  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта  2018 года

В полном объеме решение изготовлено  04 апреля  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью    «Производственная компания «Красный Яр» в лице  конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику:  открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего  ФИО2

о взыскании   неосновательного обогащения   в сумме 203 795 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика: ФИО4   по доверенности от 17.11.2015, ФИО5 по доверенности от 31.03.2018,

от третьего лица: не явился (извещен),

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» в лице  конкурсного управляющего ФИО1  ( далее-ООО ПК «Красный Яр») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»  (далее-ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 795 рублей 09 копеек.

         Ответчик- ОАО «РЖД» просит в иске отказать, считает, что перевозка груза осуществлена, что подтверждается транспортными накладными, в настоящее время истец пытается оспорить наличие полномочий по исполненным договорам перевозки, по которым срок доставки истек в марте 2016 года. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

        Определением суда от 21.02.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

         Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-ООО ТД «Красный Яр»),  уведомленное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представило.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,   суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу №А45-12383/2015 ООО «ПК «Красный Яр» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

           В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим  установлено, что ОАО «РЖД» имеет задолженность перед ООО ПК «Красный Яр» в сумме 314 831, 09 рублей, которая возникла в результате  следующих обстоятельств.

           30.09.20109 между ООО ПО «Красный Яр» и ОАО «РЖД» был заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС-901/9-н с учетом дополнительного соглашения № 4 от 09.04.2014, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

           Порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия договора определяются в соответствии с Положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета ( ЕЛС) клиента при перевозке грузов и/или порожних вагонов, являющихся Приложением № 1 к распоряжению ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее-Положение).

           В соответствии с п. 3.1 Положения клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

           Списание платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

           Согласно п. 3.4 Положения, ОАО «РЖД» каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра оказанных услуг.

           Конкурсным управляющим проанализирован,  представленный ответчиком  акт сверки расчетов № 1003759239/062016, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет  111 036 рублей. Указанную задолженность ответчик признал и уплатил после предъявления иска в арбитражный суд, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

          Кроме того, конкурсным управляющим было установлено отсутствие акта об оказании услуг от 15.03.2016 на сумму 12 337,73 рублей , от 20.03.2016 на сумму 191 457,36 рублей, задолженность по которым составляет в общей сумме 203 795,09 рублей.

           Письмом от 18.08.2016 конкурсный управляющий истца расторг договор на организацию расчетов № ЕЛС-0901/9-н от 30.09.2009 и попросил вернуть остаток неиспользованного аванса в сумме 203 795,09 рублей.

           Письмом от 30.09.2016 ответчик отказался вернуть денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает  требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

            В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

            Согласно    пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

         Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

          Неосновательность обогащения заключается в отсутствие правового основания приобретения (сбережения) имущества,  то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

       Из материалов дела следует, что задолженность  ОАО «РЖД»  в сумме 203 795,09 рублей образовалась перед ОО ПК «Красный Яр», в связи с непредставлением актов об оказании услуг от 15.03.2016 на сумму 12 337,73 рублей , от 20.03.2016 на сумму 191 457,36 рублей и перечислением в  адрес ответчика денежных средств в установленном размере.

         При оценке судом представленных доказательств, было установлено, что основанием для перечисления денежных средств в спорной сумме явилось наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора на организацию расчетов № ЕЛС-0901/9-н от 30.09.2009. При этом доказательств того, что возмездные правоотношения по указанному договору не являются основанием спорного платежа, истцом не представлено.

        Наличие между сторонами обязательственных взаимоотношений по заключенному договору исключают применение норм о неосновательном обогащении.

         Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной № ЭН 588389 грузоотправитель-ООО ПК «Красный Яр»  в адрес Усть-Кутского отделения УМТС АК АЛРОСА (ПАО) поступил  груз- конструкции металлические вертикального резервуара РВС-1000 (пакет щитов и контейнеров).

       По железнодорожной накладной № ЭН 588468 грузоотправитель-ООО ПК «Красный Яр»  в адрес Усть-Кутского отделения УМТС АК АЛРОСА (ПАО) поступил  груз-металлоконструкции вертикального резервуара-рулон стали».

         Данный груз был приобретен АК АЛРОСА (ПАО) по договору поставки № 1243 от 26.11.2015 у ООО «Резервуарный Металлический Завод».

            ОАО «РЖД» по оказанным услугам были составлены акты от 15.03.2016 на сумму 12 337,73 рублей , от 20.03.2016 на сумму 191 457,36 рублей и выставлены счета-фактуры, которые были получены 15.04.2016 представителем ООО ПК «Красный Яр» ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2016, подписанной генеральным директором ООО ПК «Красный Яр»  и действительной до 31.12.2016 ( л.д. 99). В дальнейшем, письмом от 04.08.2017 № ТЦФТОФ-5/2038 ответчик направил конкурсному управляющему ООО ПК «Красный Яр»  указанные документы.

          В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

           Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Перевозчиком оформлены в установленном порядке накладные (дорожные ведомости),  ведомости по подаче/ уборке вагонов, которые были получены истцом.

          Доказательств, что данный договор перевозки был оспорен или признан недействительным, а также услуги не были оказаны,  документальных доказательств истцом не представлено.

          Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 13/01спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двух-сторонними гражданско-правовыми договорами.

          Доводы истца о том, что при банкротстве действия доверенностей прекращаются, в связи с чем, ответчик должен был знать о том, что в отношении ООО ПК «Красный Яр» введена процедура банкротства, судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными  о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

       Доводы истца о том, что в качестве доказательств оказания услуг приобщены корешки дорожных ведомостей, подписанных от лица грузоотправителя-Вишневским Дмитрием Витальевичем, а такого работника в штате общества в заявленный период не было, поскольку он был уволен 19.03.2015, что подтверждается приказом на увольнение, судом во внимание не принимаются.

       Как видно из материалов дела, в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО ПК «Красный Яр» и квитанцию о приеме груза получил ФИО7, что подтверждается электронной подписью данного лица, доказательств отсутствия у данного лица указанной электронной подписи либо уведомления ответчика о том, что данная подпись  указанному лицу не принадлежит, истцом не представлено.

      Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозки и услуг, связанных с подачей/уборкой вагонов,  следовательно, оказаны услуги, которые подлежат оплате.  Документально указанные расходы подтверждаются материалами дела, иного истцом не доказано. То, что у конкурного управляющего  отсутствую какие-либо документы об оказании спорных услуг истцу, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

          При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со статей 110 АПК РФ, в связи с тем, что истцу на основании определения суда от 21.08.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 7 076 рублей. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 076 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                   Чернова О.В.