Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело № А40-203948/2018-144-2413

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град»

к ответчику: ООО «Соль Инвиктус»

о взыскании задолженности в размере 496 609,53 рублей, неустойки в размере 496 609,53 рублей

с участием: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Соль Инвиктус» задолженности в размере 496 609,53 рублей и неустойки в размере 496 609,53 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт задолженности в размере в размере 496 609,53 рублей не оспаривает, при этом просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» (Поставщик) и ООО "СОЛЬ ИНВИКТУС" (Покупатель) был заключен Договор поставки № 15/1678-11 от 20.11.2015.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Истец произвел поставку продуктов питания в адрес Ответчика на общую сумму 705 345, 70 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно п. 5.2. Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный Товар в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара, однако не выполнил свои обязательства в полном объеме и установленный Договором срок. Ответчик осуществил частичную оплату Товара на сумму 200 382, 96 рублей, а также произвел возврат части Товара при приемке на сумму 8 353. 21 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 496 609, 53 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п. 6.3. Договора, что составило 897 166, 69 рублей (1 %).

При этом истец полагая, что размер неустойки явно несоразмерен сумме долга просит взыскать с ответчика ее часть в размере 496 609,53 рублей.

Ответчик с размером неустойки в 496 609,53 рублей не согласен, просит уменьшить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 89 716, 66 рублей, то есть до размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день прострочки.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЛЬ ИНВИКТУС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Продовольственная корпорация «Царь-Град» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 496 609,53 рублей и неустойки в размере 89 716, 66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 864 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Г.Н. Папелишвили