405/2024-11231(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15889/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-28816/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А7628816/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности (договор № 10618 от 01.06.2018 с ООО «Перспектива», договор № 31/12/20-1 от 31.12.2020 между  ООО «Перспектива» и ООО «П-Март», в отношении транспортного средства Land  Rover VIN 

<

***>).  

В заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «П-Март» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 16.09.2022 сроком действия 3 года).  

Определением суда от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТК», г. Челябинск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 17.12.2020 года в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным  управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных  управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ»   № 239(6960) от 26.12.2020.  

Решением суда от 26.03.2021 общество с ограниченной «ПТК», признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной  ответственностью «ПТК» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим общества «ПТК» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация  «ДЕЛО».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного  производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ»   № 58(7020) от 03.04.2021.  

Общество «ПТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) 05.07.2021 направило в арбитражный суд  заявление в котором просит признать Договор 1-0618 от 01.06.2018, заключенный  между обществом «ПТК» (ИНН 

<

***>) и обществом «Перспектива» (ИНН  

<

***>) недействительной сделкой; взыскать с общества «Перспектива» (ИНН  

<

***>) в пользу общества «ПТК» (ИНН 

<

***>) судебные издержки по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к производству, к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета привлечены: ФИО4, ФИО5.  

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «П-Март» (ИНН 

<

***>, адрес:  454080, 

<

...>, неж.пом.8) и  ALLIANCE TRADING LLC (ООО АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ), адрес Compass Building,  ALShohada road, AL Hamra Industrial Zone – FZ, Ras Al Khaimah, United ArabEmirates,  Лицензия № RAKIA51FZ310157982, уведомлены (л.д.45-60, том 3).  

Определением суда 18.07.2023, к участию в рассмотрении заявления в качестве  соответчика привлечено: ООО «П-Март».  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об  уточнении заявления, признать недействительной цепочку сделок:  

1. договор 1-0618 от 01 июня 2018г, заключённый между обществом «ПТК» и  обществом «Перспектива», договор купли-продажи транспортного средства,  заключенный между обществом «Перспектива» и обществом «П-Март»;  

2. применить последствия недействительности в виде обязания общества «П- Март» вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Land Rover  Range Rover, VIN 

<

***>, год выпуска 2015.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное заявление о признании  сделки недействительной.  

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «ПТК» ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  общества «ПТК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение отменить.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.01.2024.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что являясь  аффилированным лицом по отношению к ООО «ПТК», ответчик не мог не знать о  существовании указанной задолженности. ООО «ПЕРСПЕКТИВА», являясь  управляющей компанией должника, не могло не знать о существовании  неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент  совершения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции не было учтено, что 5 000  000 рублей, поступившие на заранее открытый в ПАО АКБ «Авангард» банковский  счет должника, были в полном объеме сняты наличными в кассе банка ФИО4, единственным на тот момент участником ООО «ПТК»; 1 000  

000 рублей по векселю был получен ООО «Агрофирма «Ариант» в счет  несуществующих обязательств. По мнению апеллянта, управляющая компания  должника ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в счет оплаты по сделке передало должнику  банковский вексель, выплата по которому поступила на расчетный счет должника и  была в короткий срок полностью снята единственным участником должника  ФИО4 Полученные должником от ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в счет оплаты  автомобиля векселя в конечном итоге ушли в пользу контролирующих должника лиц  в счет несуществующих обязательств (по ничтожным сделкам). В рассматриваемом  споре автомобиль по цепочке отчуждался в пользу формально или фактически  аффилированных лиц с целью вывода его из-под взыскания в пользу кредиторов.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 30.01.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 судебное заседание отложено на 21.02.2024 для представления  дополнительных доказательств.  

15.02.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «П-Март» поступили письменные  пояснения по поставленным судом вопросам, с приложением истребуемых  документов.  

Судом пояснения и документы приобщены судом в порядке ст.268 АПК РФ  поскольку представлены во исполнение определения суда.  

16.02.2024 через сервис Мой арбитр от ООО «Перспектива» поступили  письменные пояснения по поставленным судом вопросам, которые приобщены к  материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.  

Представитель ООО «П-Март» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, указан на отсутствие оснований для  признания сделки недействительной в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

При этом конкурсный управляющий ООО «ПТК» ФИО2 определение  суда от 30.01.2024 в части представления пояснений не исполнил, причины не  исполнения определения суда не раскрыл.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «ПТК» (продавец) и  ООО «Перспектива» (покупатель) подписан договор № 1- 0618 купли-продажи  транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность  покупателя транспортное средство - Land Rover Range Rover, VIN  

<

***>, год выпуска 2015.  

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 6 000 000  руб. 00 коп.  

ООО «Перспектива» в период с 12.04.2018 до 28.03.2021 являлось управляющей  компанией должника.  

В дальнейшем ООО «Перспектива» передало транспортное средство ООО «П- Март» (прежнее наименование ООО «Твелв») по договору № 31/12/20-1 от 31.12.2020.  

Полагая, что сделка совершена между аффилированными лицами, является  подозрительной сделкой, совершена с целью причинить вред кредиторам, имеет  безвозмездный характер, на момент совершения сделки у должника имелись признаки  неплатежеспособности, заявитель просит признать недействительной сделкой договор   № 1-0618 от 01.06.2018, а также применить последствия недействительности сделки с  учетом уточненных требований, в виде обязания ООО «П-Март» возвратить в  конкурсную массу должника транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN  

<

***>, год выпуска 2015.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в самом Законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания  недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном  встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам  (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Так, в силу разъяснений, данных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В  силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  

последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное  исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие  (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта  2 этой статьи.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию  

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.  

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, в  обоснование доводов о наличии у должника на момент совершения спорных  платежей признаков неплатежеспособности, заявитель ссылается на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-35414/2019 о  взыскании с ООО «ПТК» в пользу ООО МКК «Приоритет Финанс» по договору  поставки № 31/07 от 20.07.2017 задолженности в размере 20 167 358 руб. 60 коп. за  товар, поставленный в период июль-сентябрь 2017 года, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 666 721 руб. 08 коп.  

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел системы  «Мой Арбитр» исковое заявление ООО МКК «Приоритет Финанс» к ООО «ПТК»  зарегистрировано 30.08.2019  

При таких обстоятельствах, на дату заключения договора купли-продажи  транспортного средства – 01.06.2018 отсутствовал судебный акт, подтверждающий  задолженность должника перед ООО МКК «Приоритет Финанс».  

Вместе с тем срок исполнения обязательств перед ООО МКК  «Приоритет Финанс» наступил, согласно решению по делу А76-35414/2019,  22.11.2017.  

Таким образом, должник на дату совершения сделки обладал признаками  неплатежеспособности, выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при  неправильном толковании положений Закона о банкротстве.  

Сделка по отчуждению автомобиля совершена между заинтересованными лица,  что и не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.  

Транспортное средство по договору от 01.06.2018 № 1-0618 отчуждено по  стоимости 6 000 000 руб., которая управляющим не оспаривается в части определения  сторонами цены отчуждаемого транспортного средства.  

При оспаривании сделки конкурсным управляющим указано на не получение  должником ООО «ПТК» оплаты.  

В рамках рассмотрения спора со стороны ответчика ООО «Перспектива» в  материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 01.06.2018, от  28.08.2018, копия векселей ПАО «Промсвязьбанк» от 21.08.2018 на сумму 1 000 000  руб. 00 коп., от 01.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д.102-103, том 2).  

В отношении указанных векселей судом установлено, что переданные  должнику векселя были предъявлены к оплате в ПАО «Промсвязьбанк», и последний  перечислил денежные средства на счет в ПАО АКБ «Авангард», с которого  ФИО4 были сняты по чеку от 07.09.2018.  

При этом обстоятельства получения должником указанных средств  управляющим самостоятельно указываются в доводах апелляционной жалобы.  

Таким образом, имеет место быть встречное равноценное предоставление со  стороны ООО «Перспектива», соответственно не имеет правового значения  последующее отчуждение ООО «Перспектива» транспортного средства в пользу  аффилированного лица.  

Доказательств причинения вреда кредиторам, с учетом представленных в  материалы дела доказательств получения денежных средств за отчужденное  транспортное средство, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ, в том числе во  исполнение определения суда от 30.01.2024, не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о неполучении  должником денежных средств ввиду последующего снятия ФИО4 денежных  средств и приобретение векселей, переданных в пользу ООО «Агрофирма Ариант»,  судом отклоняются, поскольку в указанной части имеется судебный акт – определение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023, вынесенное в рамках  настоящего дела, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков.  

Таким образом, передача ООО «ПТК» в собственность ООО «Перспектива»  спорного транспортного средства не являлось безвозмездным, доказательств  умышленного вывода активов в отсутствие встречного предоставления в материалы  дела не представлено, иного суду первой и апелляционной инстанции не доказано,  оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недейстивтельной, не  имеется.  

Доводы ООО «П-Март» о пропуске срока исковой давности на оспаривание  сделки судом отклоняются как несостоятельные, поскольку трехлетний срок не  пропущен.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, которому была  предоставлена отсрочка при принятии жалобы к производству, непосредственно в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу №  А76-28816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева