ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23510/2021

Дело № А40-161099/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «ДРСУ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-161099/20, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о включении требования ООО «ТЕХНОНОМИК» в размере 720.204,74 рублей, в том числе, 708.099,74 рублей и 12.105 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Безопасность и связь», 1.188 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Безопасность и связь»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕХНОНОМИК»- ФИО2, дов. от 16.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 принято к производству заявление ОАО «ДРСУ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Безопасность и связь», возбуждено производство по делу № А40-161099/20-88-280 «Б». 

Определением суда от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №229 от 12.12.2020. 

В судебном заседании рассмотрено требование ООО «ТЕХНОНОМИК» в размере 720.204,74 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-161099/20 требование ООО «ТЕХНОНОМИК» в размере 720.204,74 рублей, в том числе, 708.099,74 рублей и 12.105 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Безопасность и связь», 1.188 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАО «ДРСУ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОНОМИК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 19/112, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (в срочное возмездное пользование) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, подъезд 10, 3 этаж, помещение XXII, комнаты 7, 10-15 площадью 45,2 кв.м., для использования под офис, 

<

...>, помещение II, комната 1, площадью 41,7 кв.м., для использования в складских целях, общей площадью 130,7 кв.м., в соответствии с целевым назначением, определенном в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор заключается на срок 11 месяцев и действует с 01.08.2019 по 30.06.2020 и прекращается по истечении срока аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора за указанное в п. 1.1 договора помещение устанавливается арендная плата в размере 152.000 рублей в месяц, включая НДС 20 % в размере 25.333,33 рублей. 

Должником не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и о выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-56234/20 договор аренды от 01.08.2019 № 19/112 расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с 10.02.2020 на основании п. 6.3 договора аренды. 

Указанным решением суд выселил должника из нежилого помещения кредитора, взыскал с должника в пользу кредитора сумму неоплаченных арендных платежей за период с февраля 2020 по 23.03.2020 в размере 168.967,74 рублей, неустойку в размере 1.188 рублей, госпошлину в размере 12.105 рублей. 

21.10.2020 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист.

Должником обязательства по погашению суммы долга не исполнены, также в дело не представлены доказательства освобождения арендуемого помещения на основании решения суда.

В связи с не освобождением должником помещения, кредитором произведено начисление арендных платежей за период с 24-31 марта 2020 г., за апрель по 09.09.2020 г. на сумму 539.132 рублей.

Согласно расчету кредитора, размер долга должника составляет 720.204,74 рублей, из которых, неоплаченные арендные платежи по состоянию на 21.12.2020 составляют 708.099,74 рублей, взысканная госпошлина – 12.105 рублей, взысканная неустойка – 1.188 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО «ТЕХНОНОМИК» предприняло все своевременные оперативные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по получению задолженности от Должника и его выселении.

Договор аренды был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке 10 февраля 2020 г., а не исполнение Арендатором обязанности по освобождению арендованных помещений и передаче их Арендодателю послужило возникновению задолженности в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского Кодекса РФ. 

Доводы жалобы ООО «ДРСУ», что исполнительный лист на выселение ООО«Безопасность и Связь» был выдан заявителю 24.07.2020, при этом направлен дляисполнения лишь 16.12.2020, что свидетельствует о намеренном наращиваниизадолженности, не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт вступил в законную силу 01.09.2020,  исполнительный лист выдан 21.10.2020. 

В соответствии с п. 2.1. Порядка выдачи исполнительных листов в Арбитражном суде г. Москвы, утвержденного Приказом Председателя Суда от 29.09.2017 г. № 97-К-2 (№ 55-К-2 от 10.10.2019 г.) исполнительные листы направляются взыскателям исключительно почтовыми отправлениями.

Таким образом, принимая во внимание почтовые штемпели на конвертах, исполнительные листы на взыскание задолженности и о выселении Должника, поступили в почтовое отделение, обслуживающее ООО «ТЕХНОНОМИК» (107076), только 25.11.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, направление взыскателем исполнительного листа на выселение Должника 16.12.2020 не свидетельствует о намеренном наращивании задолженности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании вышеизложенного, судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56234/20-85-396 от 31.07.2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО«ДРСУ» своим правом на обжалование судебного акта не воспользовалось, обязательства перед кредитором по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. по делу № А40-56234/20-85-396 Должником не исполнены, правовая возможность выразить несогласие с содержанием части требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы серии ФС № 036465476 от 21.10.2020 по делу № А40-56234/20-85-396 в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности не подавался, т.к. уже 02.12.2020 в отношении должника Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу было введено наблюдение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Таким образом, сведения об исполнительном производстве, о взыскании с должника суммы задолженности, отсутствуют по причине того, что в данном случае взыскание возможно только через процедуру включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Безопасность и Связь».

Обоснованность включения в реестр требований Должника задолженности, не подтвержденной решением суда, возникшей на основании неосвобождения арендуемого помещения была проверена Арбитражным судом первой инстанции.

01.08.2019 ООО «ТЕХНОНОМИК» по акту приема-передачи нежилыхпомещений передало, а ООО «Безопасность и Связь» приняло помещения.

Уведомлением № 4 от 23.01.2020 договор аренды нежилых помещений № 19/112 от 01.08.2019 г. расторгнут по инициативе арендодателя.

Договором аренды предусмотрено, что к моменту окончания или прекращения действия договора арендатор обязуется освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (п. п. 4.13, 4.14 Договора).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, а именно письма, направленные в адрес арендатора: № 4 от 23.01.2020 г., № 12 от 12 февраля 2020 г., № 18 от 10 марта 2020 г. о необходимости освободить помещения в связи с расторжением Договора аренды и о погашении задолженности за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению неправомерно занимаемого помещения, подтверждающие готовность принять арендное помещение от ООО «Безопасность и Связь».

26.01.2021 судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 036476327 от 21.10.2020 о выселении Должника из арендуемых помещений.

16.02.2021 должник освободил занимаемые помещения и передал их по акту приема-передачи Заявителю, в связи с чем, ООО «ТЕНОНОМИК» направило в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства.

01.04.2021 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по состоянию на 09.09.2020 арендуемые ранее по договору помещения находились во временном владении и пользовании Должника.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского Кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится правило, в соответствии с которым взыскание арендной, платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского Кодекса РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-161099/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ДРСУ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяН.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова