Дело № А79-3874/2018

21 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2018 по делу № А79-3874/2018, принятое судьей Манеевой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (ИНН 2129054623, ОГРН 1042129008404) к обществу с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (ИНН 2130005740, ОГРН 1062130008643) о взыскании 48 280 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Байконур-Чебоксары» (далее – ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» (далее – ООО «Байконур-Сервис») о взыскании 48 280 руб. задолженности по оплате чугунного котла, переданного на основании договора от 07.04.2016 по акту от 07.04.2016.

13.06.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу № А79-3874/2018, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. 28.06.2018 судом по ходатайству истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байконур-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ссылается на необоснованность удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» введена процедура банкротства, в связи с чем, по мнению заявителя, требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.04.2016, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.5) продавец обязался передать в собственность покупателю котел чугунный в количестве 1 штуки по цене 48 280 руб., а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Принятие товара подтверждается подписанием покупателем акта приема-передачи.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар по акту приема-передачи от 07.04.2016, подписанному сторонами. 

Требование истца от 31.08.2017 № 488 об оплате товара по договору от 07.04.2016 оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (котла) послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, ООО «Байконур-Сервис» доказательства оплаты полученного товара в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом, вопреки доводам заявителей, неправильного применения норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения предъявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ «Байконур-Чебоксары» в связи с введением конкурсного производства в отношении последнего судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку порядок, на который ссылается ООО «Байконур-Сервис» в апелляционной жалобе, подлежит применению к требованиям кредиторов к ответчику, признанному несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае в отношении ООО «Байконур-Сервис» процедуры банкротства не введены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2018 по делу № А79-3874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байконур-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1