﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибвтормет» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019 (судья Власов В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А27-23047/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-трейд» (644031, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 205, ОГРН 1115543032890, ИНН 5504227803) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибвтормет» (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова (Центральный район), дом 37А, офис 504А, ОГРН 1144217006999, ИНН 4217166249) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инмарко - Трейд» (далее – общество «Инмарко - Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибвтормет» (далее – общество «ЗСВМ») о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 32 944 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «ЗСВМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о доказанности факта передачи ответчику спорного имущества противоречит материалам дела; представленные истцом доказательства (акт осмотра помещения от 30.08.2017, претензия) не могут служить доказательством передачи спорного имущества, поскольку условиями договора поставки от 01.01.2012 № ИТ/03-374 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 (далее – договор поставки) предусмотрено, что передача и возврат прилавка возможен только по акту приема-передачи; представленный акт приема-передачи от 01.09.2015 № 911-34743 не является надлежащим доказательствам, так как подпись выполнена не директором ответчика; судом апелляционной инстанции не дана оценка предыдущим отношениям сторон, а именно актам возврата от 28.05.2016 № 09-00000000111645 и от 13.06.2016 № 09-00000000115904, в которых действительно имеется подпись директора ответчика; на момент составления акта осмотра помещения от 30.08.2017 истец переехал и осуществлял свою деятельность на ином адресе, чем тот, что указан в акте; результаты судебной экспертизы являются недостоверными, в связи с чем необоснованно приняты судами во внимание; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; судами сделан неверный вывод о том, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку последний произвел опрос экспертных организаций по вопросу стоимости проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Инмарко - Трейд» возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Инмарко-Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Люкс» (в настоящее время «ЗСВМ», заказчик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в установленные договором поставки сроки. Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно соглашению о порядке приемки товара от 01.01.2012 (далее – соглашение), поставка товара осуществляется по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова, дом 34.

В соответствии с пунктом 1 соглашения с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять заказчику во временное пользование морозильные прилавки (далее - оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

Пунктом 2 соглашения установлено, что адрес установки оборудования указывается в акте приема-передачи. Заказчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного поставщиком оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи, и вправе изменить адрес установки такого оборудования только на основании письменного согласования с поставщиком.

Заказчик не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать полученное оборудование (пункт 3 соглашения).

Пунктом 11 соглашения определено, что заказчик несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Во исполнение договора поставки истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным № 13102177 (далее – спорное имущество) и иные комплектующие морозильного прилавка по акту приема-передачи от 01.09.2015 № 911-34743 (далее – акт приема-передачи).

В результате проведенной проверки, предусмотренной пунктом 4 соглашения, истец установил отсутствие ранее переданного спорного имущества, что подтверждается актом осмотра от 30.08.2017.

С учетом установленных обстоятельств истец 01.09.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость утраченного спорного имущества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 211, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, и исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику спорного имущества по договору поставки, его дальнейшей утраты ответчиком, наличия у последнего обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном им размере.

В связи с наличием у сторон разногласий в части подписания акта приема-передачи судом назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий центр экспертиз».

В заключении № 11-27/2018 общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий центр экспертиз» (далее – судебная экспертиза) указано, что не представляется возможным сделать утвердительный вывод о том выполнена подпись, отраженная в акте приема-передачи Чернышевой А.В. или иным лицом, а также установить это лицо, аналогичный вывод также сделан при ответе на  вопрос есть ли признаки подражания в представленном образце.

В этой связи, отклоняя довод ответчика о не подписании акта приема-передачи, суд установил, что на его указывает наличие оттиска печати ответчика, подлинность которой не оспаривалась, а также указание на место передачи товара, где ответчик непосредственно осуществляет свою деятельность, при этом истцом представлен подлинник спорного акта, подписанный сторонами без возражений и разногласий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований и приобщении дополнительных доказательств (копий актов возврата морозильных прилавков от 13.06.2016 № 0900000000115904 и от 28.05.2016 0900000000111645) в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты заключения и исполнения сторонами договора, получения ответчиком спорного оборудования, нарушения обязательств по его возврату, в связи с этим пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленный в материалы дела акт приема-передачи как надлежащее доказательство, судами обоснованно учтены выводы судебной экспертизы и установлено его подписание уполномоченными представителями сторон в отсутствие разногласий.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 по делу № А27-23047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					               Е.А. Куклева

Судьи								                       Л.В. Туленкова

										               О.Ф. Шабалова