АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29729/24-26-192

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024 Полный текст решения изготовлен 27.04.2024 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым  Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ"  (153000, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНОВО Г.О., ИВАНОВО Г., ИВАНОВО  Г., ФИО1 УЛ., Д. 6Б, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.03.2022, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АВАНГАРД" - ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ЯКИМАНКА УЛ., Д. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 318 400 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023  от ответчика: ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО  АКБ «АВАНГАРД» о взыскании 2 318 400 руб. неосновательного обогащения.  

Письменное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на  основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27.10.2023 по делу № А40-100096/23, удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно п. 25. Постановления Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 в силу ч. 1 ст. 49  АНК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска.  

В рамках настоящего дела Истец обратился в суд с иском к Банку о взыскании  неосновательного обогащения. Каких-либо заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ об  изменении предмета или основания иска обществом не заявлялось в рамках  рассмотрения дела № А40-29729/2024, следовательно, ссылка Банка на п. 25  Постановления Пленума-ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при  рассмотрении дел в первой инстанции» неправомерна.  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40100096/23 на стр. 6 указано: «Довод истца о том, что в результате неправомерного  ограничения Банком доступа к системе программно-технического комплекса "Авангард  Интернет-Банк", ему причинены убытки в виде списанной комиссии не может быть  рассмотрен в настоящем деле, поскольку уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истцом  не заявлены, в связи с чем, оспаривание правомерности ограничения Банком доступа к  системе программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" является  предметом отдельного разбирательства и может быть заявлено в самостоятельном  требовании к Банку. Истец, фактически одновременно пытается признать ограничение  доступа к системе программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк"  незаконным и вернуть спорную комиссию. Поскольку Истцом заявлено требование о  взыскании убытков, суд считает, что в данном случае в предмет доказывания не входит  выяснение вопроса о том, являлись ли операции клиента сомнительными, проводилась  ли им фактически легализация доходов, правомерности ограничения доступа к системе  программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк"».  

Как установлено судом при рассмотрении дела № А40-100096/2023 обществом  взыскивались убытки в связи с неправомерным ограничением Банком доступа ООО  «Монолит» к системе программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".  

В рамках же рассмотрения настоящего дела № А40-29729/2024 требования о  неправомерном ограничении Банком доступа ООО «Монолит» к системе программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк'' истцом не заявляются.  

Также при рассмотрении дела № А40-29729/2024 судом не рассматривался и не  оценивался предмет иска в виде неосновательного обогащения.  

Фактические обстоятельства настоящего дела не совпадают с основаниями иска  о взыскании убытков, и служат основанием для предъявления иска о взыскании  неосновательного обогащения.  

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать  способ его зашиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических  обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе  каждого способа защиты (ст. 12 К РФ).  

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о прекращении производства по  делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ удовлетворению не подлежит.  

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

12 апреля 2022 года ООО «Монолит» (Истец, Клиент, Общество) и ПАО АКБ  «АВАНГАРД» (Ответчик, Банк) заключили договор банковского счета, в соответствии  с которым Клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***>. В тот же  день стороны заключили Договор дистанционного банковского обслуживания (Договор  ДБО) на основании Соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных  банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса  «Авангард Интернет-Банк» и Условий ДБО.  

27 октября 2022 года Банк уведомил клиента о приостановлении совершения  операций с использованием электронных средств платежа (ОСП), а именно:  

программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" и корпоративных карт  (при наличии), по причине проведения процедур, направленных на реализацию  требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.  

28 октября 2022 года и 03 ноября 2022 года запрашиваемые сведения и  документы были направлены ООО «Монолит» в Банк посредством программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк».  

Несмотря на получение Банком всего пакета запрошенных сведений и  документов, приостановка совершения операций с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» снята не была. Запрос на  предоставление дополнительных сведений или документов от Банка не поступал.  

Расходные операции по счету с использованием программно-технического  комплекса «Авангард Интернет-Банк» с 28.10.2022 были приостановлены и  обслуживание счета с использованием программно-технического комплекса «Авангард  Интернет-Банк» не возобновлено после представления всех запрошенных Банком  документов и сведений.  

С 28 октября 2022 года денежные средства на счет организации зачислялись,  однако совершить расходные банковские операции можно было только с  использованием бумажного экземпляра расчетного документа с уплатой комиссии  согласно Тарифам банка в размере 10% от суммы платежа, но не менее 700 руб. (п.  2.1.3 Тарифов).  

Вместе с тем, при проведении тех же операций с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" комиссия Банка составила бы лишь  30 руб. за каждое платежное поручение.  

ООО «Монолит» является производственной компанией и имело денежные  обязательства по различным договорам и не имело возможности приостановить свою  деятельность и расчеты с контрагентами.  

01.02.2023 Клиент представил в Банк платежное поручение № 2 от 01.02.2023 на  бумажном носителе. Банк исполнил поручение клиента, списав комиссионное  вознаграждение в размере 2 318 400 руб., со ссылкой на п. 2.1.3. Тарифов Банка.  

В соответствии с п.2.1.3. Тарифов Банка комиссия в размере 10 %, но не менее  700 руб., установлена за перевод денежных средств со счета Клиента на счет  юридического лица или индивидуального предпринимателя, открытый в другой  кредитной организации в случае если расчетный документ представлен в банк на  бумажном носителе, в случае если расчетный документ представлен в банк по системе  «Авангард Интернет-банк» 30 руб.  

Установленный тариф имеет очевидные признаки введенного в одностороннем  порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской  операции клиентом.  

Полагая удержание комиссии необоснованным, Общество претензией от  28.12.2023 потребовало возвратить удержанные суммы. Претензия не исполнена.  

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается  договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных  стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем  присоединения к предложенному договору в целом. Спорный договор заключен  сторонами по правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия  которого определяются банком в стандартных формах.  

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или  договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

На основании ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может  взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента,  находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения  денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления  операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в  случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).  

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющее  самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их  оказанием (ст. 779 ГК РФ, и. 4 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).  

Не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ действия банка, которые  непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного  имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного  полезного эффекта.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора  являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с  другой - крупный банк, в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена  возможность кредитной организации совершать действия по наложению на  контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий  реализации контрагентами своих прав.  

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами,  отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены ФЗ от 07.08.2001 № 115 «О  противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма», который направлен на защиту прав и законных  интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ). Вместе с тем  Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия  выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае  непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм,  позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации  доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное  вознаграждение. В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению  данного контроля, в том числе, путем установления специального тарифа при  осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются  они следствием такого контроля, недопустимо (п. 4 Обзора судебной практики ВСРФ   № 1 (2021).  

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные  комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Взимание комиссии  за принятие и обработку платежных поручений, переданных в банк на бумажном  носителе, не связано само по себе с оказанием ответчиком каких-либо услуг клиенту. В  данном случае, Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил  своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в  последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.  

Удержанную ответчиком сумму в размере 2 318 400 руб., истец считает  неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.  

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм  права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

По мнению Истца, Банк неосновательно обогатился, удержав экономически  необоснованную комиссию, имеющую признаки «заградительного тарифа».  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения среди прочего входит отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца  (см. абз. 13 п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 3 (2019)").  

1. Отсутствие факт неосновательного обогащения ответчика в спорном случае  ранее было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-100096/23-47-803:  

«Представленные Банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о  том, что действия Банка по взиманию комиссии в размере 2 318 400 руб. являются  законными, обоснованными, основанными на положениях действующего  законодательства и условиях Договора» (абз. 8 стр. 4 Решения);  

«Условия Договора ДБО и Договора банковского счета являются действующими  и не признаны недействительными» (абз. 7 стр. 4 Решения);  

«Поскольку банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе  (глава 45 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и  банковской деятельности"), в соответствии с тарифами вознаграждений,  опубликованными в открытом доступе, в рассматриваемой ситуации банк действовал в  пределах правоотношений, сложившихся между ним и клиентом» (абз. 6 стр. 4  Решения);  

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившие в законную силу указанное решение имеет преюдициальное  значение для настоящего дела в соответствующей части.  

Таким образом, арбитражный суд ранее уже установил, что, взимая комиссию,  Банк действовал в рамках закона и в соответствии с действующими условиями  договора банковского счета, которые не были признаны недействительными.  

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено  отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения.  

Доводы Истца, изложенные в настоящем иске, направлены на переоценку  вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.  

2. Уплата разрешенной законом и согласованной с Клиентом комиссии на  основании действующего договора не образует неосновательного обогащения.  

Вопреки утверждениям Истца спорная комиссия не связана с применением  Банком мер по ПОД/ФТ, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.  

Взимание спорной комиссии предусмотрено п. 2.1.3. Тарифов Банка,  применяется ко всем клиентам на основании договора банковского счета и  согласованных с ними тарифов, что следует из условия о комиссии:  

2.1.3. Комиссия за перевод денежных средств со счета Клиента на счет  юридического лица или индивидуального предпринимателя, открытый в другой  кредитной организации.  

Ставка комиссии зависит от способа представления в Банк расчетного  документа - на основании расчетного документа, поступившего в Банк на бумажном  носителе (фрагмент раздела 2 Тарифов Банка).  

При открытии счета Клиент подтвердил свое согласие и осведомленность с  Условиями и Тарифами Банка, что подтверждается текстом Заявления на открытие  счета.  

Согласованные Условия договора банковского счета предусматривают право  Банка в одностороннем порядке устанавливать, изменять и отменять Тарифы.  

При этом Условие о спорной комиссии не было оспорено и признано судом  недействительным (в порядке ст.ст. 167-169 ГК) или явно обременительным (в порядке  ст. 428 ГК РФ). Также отсутствуют законные основания считать условие о спорной  комиссии ничтожным (п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ).  

Право Банка на получение согласованного с Клиентом вознаграждения за  проведение операций по счету прямо предусмотрено положениями закона (п. 1 ст. 851  ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).  

Законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих взимание  комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств или  ограничивающих право сторон определять размер такого вознаграждения по  соглашению (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета среди прочего банк  обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В настоящем случае Клиент представил в Банк платежное поручение № 2 от  01.02.2023 на бумажном носителе, которое Банк исполнил с одновременным списанием  комиссии, предусмотренной 2.1.3. Тарифов Банка, в размере 10 % от суммы  платежного поручения, что составило 2 318 400,00 руб.  

При этом, Уплата разрешенной законом и согласованной с Клиентом комиссии  на основании действующего договора Банковского счета не образует неосновательного  обогащения на стороне Банка.  

Несогласие Клиента с размером комиссии само по себе не свидетельствует о ее  незаконности и не влечет возникновение неосновательного обогащения.  

3. Действия Банка по приостановке доступа Клиента дистанционному  банковскому облуживанию (далее - ДБО) не связаны со взиманием комиссии,  соответствуют требованиям закона, условиям договора и не оспариваются Истцом.  

Клиент не оспаривает законность действий Банка по приостановке ДБО в  предусмотренном законом порядке. Основания для признания их незаконными  отсутствуют. Аналогичный вывод содержится в абз. 1 стр. 6 Решения по делу N А40100096/23.  

Закон № 115-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества  и государства предусматривает ряд обязательных для кредитных организаций мер,  направленных на ПОД/ФТ.  

Положения Банка России № 375 (абз. 10 п. 5.2.) относят приостановку ДБО и  переход на прием от клиента расчетных документов только на бумажном носителе к  перечню мер по ПОД/ФТ, подлежащих включению в ПВК банков.  

Включение такого условия в договор банковского счета рекомендовано Банком  России в письме от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными  организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к  банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)», «Методических  рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным  операциям клиентов» № 10-МР от 13.04.2016.  

Соответственно, возможность приостановки ДБО и переход на расчеты на  бумажном носителе включена в ПВК Банка (п. 2.6.3., 4.7.1., 4.7.2.) а также в условия  ДБО (п. 3.3.2.), согласованные с Клиентом.  

Согласно п. 3.3.2. Условий ДБО Банк вправе: 

- приостановить или прекратить доступ к Системе при наличии у Банка  подозрений на осуществление Клиентом операций в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, при несоответствии характера операций  Клиента информации, предоставленной Клиентом Банку, в иных случаях по  усмотрению Банка;  

- запросить у Клиента документы/информацию по его деятельности,  идентификационным данным, операциям и до предоставления запрашиваемых  документов/информации приостановить/прекратить доступ в Интернет - банк;  

- при непредставлении Клиентом запрашиваемых Банком  документов/информации по его деятельности, идентификационным данным, операциям  приостановить/прекратить доступ в Систему.  

В результате осуществления внутреннего контроля у Банка возникли  обоснованные подозрения, что операции Клиента могут совершаться в противоправных  целях, что обусловлено совокупностью следующих факторов:  

наличие признаков фиктивности компании (малый срок регистрации: 16.03.2022,  незначительный уставный капитал: 20 000 руб., совпадение генерального директора и  учредителя в одном лице;  

отсутствие выплаты заработной платы сотрудникам и оплаты НДФЛ и взносов в  бюджет;  

транзитный характер операций (разница между зачислением денежных средств  на счет и их списанием как правило не превышала 1-2 дня);  

минимальное количество платежей в рамках ведения хозяйственной  деятельности, в т.ч. учитывая обороты по счету;  

наличием признаков аккумуляции НДС: Клиент реализует всю продукцию  (изделия из чугуна) с НДС 20%, при этом порядка 90% закупок в 3-м квартале и 56%  закупок в 4-м квартале 2022г. приходится на сырье - лом ч/м без НДС (агентская  схема), при этом оплата НДС в бюджет в сопоставимых объемах не осуществлялась.  

31.08.2022, 18.10.2022 и 27.10.2022 Банк направлял Клиенту запросы сведений и  документов. По результатам их рассмотрения подозрения не устранены в связи со  следующим:  

- Клиент по запросу от 31.08.2022 не предоставил информацию о наличии  складских запасов и их местонахождении. Отсутствие указанной информации ставит  под сомнение реальность хозяйственной деятельности;  

- у клиента отсутствует необходимый для указанной деятельности штат  сотрудников и собственные материально-технические ресурсы, клиент не хранит товар  (представлен договор аренды склада на 1-м этаже жилого дома на 250 кв. м. по  стоимости 10 000р. в месяц, что вызывает вопросы как по стоимости аренды, так и по  возможности хранения лома, графита, чугуна и пр., или готовой продукции,  

информация о складских запасах и их местонахождении не предоставлены в Банк), не  перевозит товар, а участвует только в расчетной части;  

- заявленный при открытии счета штат сотрудников - 13 человек, по  предоставленному штатному расписанию - 7 человек, фактически (согласно  предоставленной отчетности за 2-й квартал 2022г.) - 2 человека (сведения о  застрахованных лицах прилагаю);  

- с учетом предоставленных клиентом документов и информации установлено,  что закупка реализуемой Клиентом продукции практически в полном объеме  осуществлялась у компаний с Риском 2 (высоким);  

- заявлено производство продукции из чугуна на условиях переработки  давальческого сырья третьими лицами, при этом закупки, сбыт и переработка  происходят в разных регионах РФ (закупка - в г. Тверь, г. Саратов, г, Смоленск, г.  Ярославль, г. Москва, г. Тула, реализация - в г. Краснодар, г. Санкт-Петербург, г.  Вологда, г. Воронеж, г. Москва, г. Ростов, г. Самара, г. Екатеринбург, г. Смоленск,  переработка - г. Санкт-Петербург);  

- изготовители продукции из давальческого сырья - ООО "РАДИУС" (ИНН  

<

***>) и ООО "СНАБ-МЕТ" (ИНН 

<

***>) имеют одного учредителя, при  этом при открытии счета у ООО "РАДИУС" подписант - ФИО4, которая  становится подписантом ООО "Монолит" с 10.11.2022 г. Также, при работе по ООО  "Монолит" обращалась менеджер ООО "РАДИУС" ФИО5 с информацией о  том, что это группа компаний. ООО "РАДИУС" был в работе управления финансового  мониторинга Банка в 2021г., направлялся запрос с блокировкой доступа к ДБО в связи  с поступлением Запроса Центрального Банка РФ и подозрением на аккумуляцию НДС  (аналогично ООО "Монолит");  

- значительной части контрагентов Клиента Центральным Банком РФ в  дальнейшем был присвоен средний уровень риска (список прилагаю).  

В результате неполного представления запрошенных документов и анализа  представленных документов Клиент усилил подозрения Банка, что операции  совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным  путем, что не позволило Банку возобновить дистанционное банковское обслуживание.  

Также генеральным директором и учредителем ООО "Монолит" является  ФИО6, которая также исполняет является генеральным директором и  учредителем ООО "ТРИШСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) и ООО "ПУРИЛ" (ИНН  

<

***>), которые обладают признаками фиктивности, отметкой о недостоверности  по юридическим адресам и которым Центральным Банком РФ 29.03.2023 присвоен  Риск 2 (высокий).  

В любом случае, законность действий Банка по приостановке ДБО не  оспаривается и основания считать их незаконными отсутствуют.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец  должен представить доказательства:  

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания  обогащения  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Списание банком суммы комиссии с расчетного счета истца произведено в  соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета,  основания для применения правоотношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и  относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 851, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 69, 75,  110, 123, 159, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по  

настоящему делу отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: Н.В. Нечипоренко