ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54111/2019

17 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года

по заявлению ФИО3 о замене ФИО1 в реестре требований кредиторов в части требования на сумму 97 488,06 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕВОРК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Реворк», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

11.03.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ФИО1 в реестре требований кредиторов в части требования на сумму 102 726 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2022), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 57 906 517,96 руб., из которых: 43 100 000 руб. основного долга и 14 806 517,96 руб. процентов за пользование займом.

25.12.2017 между ООО «Реворк» (заемщик) и ООО «Сатурн-Стандарт» (заимодавец) заключен договор денежного займа № ССРВ-1, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., процентная ставка за пользование займом 12% до 31.03.2019, после 01.04.2019 - 15%.

09.01.2018 между ООО «Реворк» (заемщик) и ООО «Сатурн-Стандарт» (заимодавец) заключен договор денежного займа № ССРВ-2, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 21 800 000,00 руб., процентная ставка за пользование займом 12% до 31.03.2019, после 01.04.2019 - 15%.

Права требования к ООО «Реворк» по указанным договорам перешли ФИО1 в связи с заключением между ним и ООО «Сатурн-Стандарт» соглашения об уступке права требования от 14.12.2018.

25.12.2017 между ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 16 300 000,00 руб., процентная ставка за пользование займом 12% до 31.03.2019, после 01.04.2019 - 15%.

20.07.2018 заключено соглашение о переводе долга по договору с ФИО5 на ООО «Реворк».

Определением суда от 25.04.2022, оставленном без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, соглашение о переводе долга от 20.07.2018, заключенное между ООО «Реворк» и ФИО1 признано недействительным, в связи с чем, заемщиком по договору займа от 25.12.2017 является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № 2-436/2020 с ООО «Реворк», ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взысканы денежные средства по договору займа № ССРВ-1 от 25.12.2017 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 558 127,10 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 243 918,34 руб., сумму долга по договору займа N ССРВ-2 от 09.01.2018 в размере 21 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 249 521,85 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 1 063 483,93 руб., сумму долга по договору займа от 25.12.2017 в размере 16 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 333 701,37 руб., проценты за неправомерное удержание суммы займа и уклонение от его возврата в размере 795 173,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, в ходе исполнения которого ФИО3 было погашено 102 726 руб. 14 коп., ввиду чего он полагает, что к нему перешли права требования к должнику в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, исходил из отсутствия оснований для осуществления процессуальной замены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО3 частично была погашена собственная задолженность по договору займа перед ФИО1, а не обязательство ООО «Реворк», руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьей 365, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в такой ситуации правило о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, применению не подлежит, соответственно, переход в материальном правопреемстве не произошел, и оснований для процессуального правопреемства не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ФИО3 отсутствует право на замену ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Реворк».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А41-54111/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Е.А. Зверева