АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23780/2015

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании                   от истца – открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кларисса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   третьих лиц – товарищества собственников жилья «Мой дом – крепость» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 31.08.2018 (судья Журавский О. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.)  по делу   № А32-23780/2015, установил следующее. 

ОАО «НЭСК Краснодарского края» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с ООО «Кларисса» (далее – общество) 512 466 рублей 63 копеек задолженности за переданную с 01.05.2012 по 31.07.2012 электрическую энергию и фактические потери по точкам поставки ТП-558п                 и ТП-1634п, а также 116 127 рублей 59 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Территория комфорта»                      и ТСЖ «Мой дом – крепость» (далее – товарищество). 

Решением от 31.08.2018 с общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 17 431 рубль 30 копеек  задолженности, 3889 рублей 44 копейки  процентов                   за пользование чужими денежными средствами и 528 рублей 17 копеек расходов                         на уплату государственной пошлины. Суд определил стоимость потерь                                            в трансформаторной подстанции ТП-1634п за май – июль 2012 года без учета расходов                 по подстанции, поскольку ответчик потребителем электроэнергии не являлся.                                В удовлетворении иска о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за май 2012 года отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявило общество. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 решение                                   от 31.08.2018 изменено, с  общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано                     329 908 рублей 09 копеек долга, 73 049 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования компании о взыскании с общества, являющегося собственником трансформаторной подстанции (ТП-1634п), стоимости потребления электрической энергии и потерь в общем размере 329 908 рублей 09 копеек.                                    В удовлетворении требований за май 2012 года в сумме 182 558 рублей  54 копеек                  суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе гарантирующий поставщик просит отменить судебные акты в части применения срока исковой давности  и отказа в иске и принять новый судебный акт в обжалуемой части. По мнению заявителя, срок исковой давности                           по заявленным требованиям не пропущен. По его мнению, в связи с обращением  истца                 в суд   с иском  к ООО «Кларисса-строитель» (далее – компания) срок исковой давности прервался. До вступления в законную силу итогового судебного акта по делу                          № А32-23204/2013 у истца отсутствовали основания для предъявления к обществу иска                 за спорный период.

Отзывы на кассационную жалобу в суд  не представлены. 

В судебном заседании  представитель гарантирующего поставщика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, гарантирующий поставщик ранее обращался                             в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности по оплате принятой                   в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 электроэнергии по договору энергоснабжения                        от 01.04.2008  № 4204 (далее – договор № 4204) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу                              № А32-23204/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015, в удовлетворении иска в части основного долга отказано, требования о взыскании процентов удовлетворены частично. 

В рамках дела № А32-23204/2013 судами установлено, что общество на основании договора уступки прав и обязанностей от 09.09.1999 № 20 уступило компании права                        и обязанности по строительству комплекса жилых домов по ул. Кубанской Набережной,                  в соответствии с постановлением мэрии города Краснодара от 20.04.1999 № 619                             «О предоставлении закрытому акционерному обществу "Кларисса" земельного участка                    в Западном административном округе» и договором аренды земельного участка                            от 20.07.1999 № 1095.

Суды установили, что объем поставленной и предъявленной к оплате компании электроэнергии с 01.05.2012 по 31.12.2012  произведен как расчет потерь электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-558 (общий учет и потери ТП-1634 Т-1,                                     ул. Комсомольская, 4 и стройучет и потери ТП-1634 Т-2, ул. Комсомольская, 6). Установив, что компания является собственником точки поставки ТП-558п,                                      а в отношении ТП-1634п при том же гарантирующем поставщике и потребляющих энергию объектах произошла замена абонента (компании) по договору от 01.04.2008                  № 4204 на общество по договору от 01.08.2012 № 60651, суды пришли  к выводу о том, что обязанности по оплате потерь у компании возникли только по точке поставки                    ТП-558п. Поскольку балансодержателем ТП-1634п является общество, то отнесение гарантирующим поставщиком на компанию потерь в ТП-1634п и соответствующих линиях энергоснабжения суды сочли неправомерным.

Ссылаясь на то, что владельцем ТП-1634п и лицом, обязанным оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии в данном сетевом имуществе является общество, гарантирующий поставщик  обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии потребления и потерь в ТП-1634п             с мая по июль 2012 года. 

Помимо потерь, возникших в трансформаторной подстанции ТП-1634п, балансодержателем которой является общество, истец также начислил задолженность                по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными домами (далее – МКД) № 4 и 6 по ул. Комсомольской (общий учет, стройучет).

В обоснование поставки с мая по июль 2012 года электрической энергии                               на 512 466 рублей 63 копейки истец представил счета-фактура, расшифровки начислений.

Претензия от 05.05.2015 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена обществом без исполнения.

Общество, возражая против иска, полагает, что в связи с введением в эксплуатацию домов № 4 и 6 по ул. Комсомольской оно не являлось потребителем электрической энергии в спорный  период. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности  по требованиям за май и июнь 2012 года.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                  № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется                      в соответствии с пунктом 183 Основных положений (пункт 129 Основных положений                  № 442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или                           от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети,                        а также переданной в другие сетевые организации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539 – 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами                      № 861, Основными положениями № 442, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А32-23204/2013 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установив, что факт принадлежности трансформаторной подстанции ТП-1634п  обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, частично удовлетворили заявленные требования в пределах срока исковой давности.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав расчеты истца                         и расшифровки начислений, определил стоимость потерь в трансформаторной подстанции ТП-1634п за каждый месяц спорного периода в отдельности без учета расходов                               по подстанции, которая  с мая по июль 2012 года составила 25 273 рубля 02 копейки.                       С учетом применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании потерь за июнь и июль 2012 года  в сумме                          17 431 рубля 30 копеек. 

Суд исключил из расчета объем электрической энергии, потребленный МКД № 4              и 6 по ул. Комсомольской (общий учет, стройучет), на основании того, что с момента введения спорных домов в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости от 26.12.2006 и 08.08.2008) у общества отсутствовали объекты потребления электроэнергии по указанным адресам, оно являлось только владельцем электросетевого хозяйства. Суд пришел к выводу о том, что обществу, как владельцу электросетевого хозяйства ТП-1634п, к которому подключены иные потребители и на сети которого приходятся потери электроэнергии, правомерно выставлять к оплате только их стоимость.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, счел обоснованными требования гарантирующего поставщика о взыскании с общества стоимости потребления электрической энергии и потерь в общем размере 512 466 рублей 63 копеек.   Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции,  исключившего из расчета  объем электрической энергии, потребленный МКД № 4 и 6                  по ул. Комсомольской.

Суд установил, что  расчет задолженности осуществлен истцом в соответствии                   с условиями заключенного договора на основании представленных обществом показаний приборов учета, установленных на ТП-1634п  № 01833437 (общий учет Комсомольская, 4; далее – Т-1) и № 09300353 (стройучет Комсомольская, 6; далее – Т-2).

Возражая против иска, общество, являющееся застройщиком МКД № 4 и 6                   по ул. Комсомольской, ссылалось на то, что в спорный период названные дома уже были введены в эксплуатацию, строительные работы не велись, электроэнергия потреблялась жильцами домов для бытовых нужд.

Как пояснил гарантирующий поставщик, «общий учет Комсомольская, 4» и «стройучет Комсомольская, 6» являются наименованием точек поставки. Применить наименование точки поставки, которое идентифицировало бы объект потребления                       не представлялось возможным, поскольку при заключении договора энергоснабжения, объектами были земельные участки, выделенные для строительства многоквартирных домов и других жилых (нежилых) помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ТП-1634п в точках поставки Т-1 и Т-2 запитаны иные потребители: по договору энергоснабжения от 29.04.2009                      № 7966, заключенному между гарантирующим поставщиком и товариществом и договору энергоснабжения от 14.06.2011 № 60411, заключенному между гарантирующим поставщиком и  ФИО2  При расчете гарантирующий поставщик исключил               из общего объема, ТП-1634п потребление электрической энергии указанными потребителями. 

В отношении каких-либо других потребителей договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество                      как собственник трансформаторной подстанции ТП-1634п, обязано осуществлять контроль за какими-либо присоединениями к сетям, обеспечить наличие приборов учета на тех участках сетей,  где, как оно полагает, уже не осуществляет потребление. Бесконтрольное дозволение обществом неопределенному кругу лиц подключаться к его сетям и объекту электросетевого хозяйства влечет обязанность оплатить всю зафиксированную прибором учета электроэнергию как потери в собственных сетях                           и объекте электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия правильно указала, что введение в эксплуатацию домов                             № 4 и 6 по ул. Комсомольской не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, зафиксированной приборами учета.

Согласно расчету истца итоговый объем по ТП-1634п с учетом вычетов                                и включением потерь составил: за май 2012 года – 56 249 кВтч на 182 558 рублей                               54 копейки, за июнь 2012 года – 29 025 кВтч на 93 071 рубль 97 копеек, за июль 2012 года – 65 286 кВтч на  236 836 рублей 12 копеек.

Проверив объем потребления электрической энергии, зафиксированной приборами учета в точках поставки  Т-1 и Т-2, суд пришел к выводу о том, что расчет стоимости поставленной электрической энергии  с учетом потерь,  является верным. Общество                    при наличии приборов учета потребления электроэнергии в меньшем размере не доказало.

До принятия решения общество заявило о пропуске истцом  срока исковой давности по требованиям за май  – июнь 2012 года. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.                               По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса). В силу статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что разногласия по объемам фактических потерь                             у сторон возникли за период с 01.05.2012 по 31.07.2012. Согласно пункту 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности)                         в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Поэтому суд сделал вывод о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии за май 2012 года возникла 19.06.2012,  за июнь 2012 года – 19.07.2012.

Поскольку гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском 03.07.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности                           по требованиям о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за июнь                  2012 года заявлен в пределах срока исковой давности, а за май 2012 года  – срок исковой давности пропущен.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за июнь, июль 2012 года в сумме 329 908 рублей 09 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 127 рублей 59 копеек  с 19.06.2012 по 20.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, произвел расчет процентов исходя из суммы удовлетворенных требований (329 908 рублей 09 копеек) и взыскал 73 049 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому их законность судом округа не проверяется. 

Доводам кассационной жалобы относительно того, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 26.07.2013 до 02.02.2015 в связи с обращением истца к компании с требованиями о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии и потерь в ТП-558 и ТП-1634 Т-2,  дана надлежащая правовая оценка нижестоящими инстанциями. Суды обоснованно отклонили указанный довод истца, и верно исходили из того, что предметом исковых требований по делу № А32-23204/2013 являлось взыскание задолженности по оплате электроэнергии; какие-либо факты принадлежности спорной подстанции тому или иному лицу не устанавливались. Предъявление иска к надлежащему ответчику зависело в рассматриваемом случае только от воли истца, в связи с этим период рассмотрения дела по иску к ненадлежащему ответчику не может считаться перерывом течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса). Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что с 19.06.2012  истец должен был быть осведомлен о факте просрочки оплаты ответчиком потерь электроэнергии, принятой им мае 2012 года. Истец обратился с иском 03.07.2015, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса срока исковой давности                                      по требованиям о взыскании спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора       не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  06.03.2019                     по  делу     №  А32-23780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –                            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          Н.В. Чесняк

Судьи

                                       А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова