/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2235/2018-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А50-34149/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края – Демина Е.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2018, Грицишина О.Г., паспорт, доверенность от 05.03.2018

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 января 2018 года 

по делу № А50-34149/2017

принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025901778682 ИНН 5913001162)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (ОГРН1025901778066, ИНН 5913004999)

о признании незаконным решения от 28.09.2017 № 203S19170037422,

и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (ОГРН1025901778066 ИНН 5913004999)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1025901778682 ИНН 5913001162)

о взыскании финансовой санкции в размере 53 500 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным решения от 28.09.2017 № 203S19170037422 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Предприятия финансовых санкций в размере 53 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года требования Предприятия удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее законодательству о персонифицированном учете вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.09.2017 № 203S19170037422.

На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении встречного иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края о взыскании финансовой санкции с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица, указанное решение не соответствует сложившейся судебной практике.

По мнению Предприятия, изложенному в письменном отзыве, апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством. Доводы Управления о неприменении Письма от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 считает необоснованными, так как оно было действующим в указанный период времени.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. 

Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2017 страхователем представлена в Фонд форма СЗВ-М (дополняющая) за май 2017 года в отношении 107 застрахованных лиц.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 23.08.2017 № 203S18170032215, в котором предлагалось привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).

28.09.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19170037422, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 53 500 руб. за нарушение сроков представления отчетности.

Считая, что решение Фонда от 28.09.2017 № 203S19170037422 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте), Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным.

После вынесения решения Управление направило в адрес учреждения требование от 20.10.2017 №203S01170320916 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 08.11.2016.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о  взыскании штрафной санкции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем первоначально отчетность формы СЗВ-М за май 2017года была представлена своевременно 05.06.2017г., затем  самостоятельно 22.08.2017 представлена   дополняющая форма в отношении 107 застрахованных лиц, и действующим законодательством не предусмотрены сроки для представления дополняющих форм, следовательно, несвоевременность представления отчетности в  действия предприятия отсутствует. Поскольку, оспариваемое решение от 28.09.2017 №203S19170037422 было признано недействительным, то в удовлетворении встречных требований Управления судом отказано.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон N 167-ФЗ) Предприятие является страхователем по данному виду страхования, и согласно п. 2 ст. 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 

1)страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2)фамилию, имя и отчество; 

3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статья 15 Федерального закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно разделу 3 « Тип формы» - страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЭВ-М за отчетный период.

Если страхователем направляется форма СЭМ-В в качестве дополнения ранее поданных  в Фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из анализа положений Федерального закона № 27-ФЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЭВ-М не установлен.

Из материалов дела следует, что заявитель вначале представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017года на 2 лица   05.06.2017 в установленный срок. Сведения с типом формы «дополняющая» за май 2017 года на 107 застрахованных лиц представлены страхователем   22.08.2017, то есть до обнаружения данной ошибки фондом. 

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, пришел к   выводу, что ошибка в исчислении количества застрахованных лиц была заявителем установлена самостоятельно и исправлена, в отчетность внесены изменения. Действия заявителя правомерно оценены как реализация права на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного ст. 15 Закон № 27-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения  предприятия к ответственности.

Мнение Управления о том, что норма статьи 17 Закона №27-ФЗ предусматривает ответственность не за нарушение срока сдачи формы СЗВ-М, а за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Постановлением Правления ПФ РФ от 07.12.2016 N 1077п «Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)» и установлен указанный формат.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004г. №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ» неправомерна, т.к. данное письмо не подлежит применению в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.11.2017г. № ЛЧ-08-26/20004 «О применении письма ПФР от 14.12.2004г. №КА-0-25/13379», не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как на момент вынесения оспариваемого решения Управления (28.09.2017) указанное письмо отменено не было, соответственно позиция, изложенная в нём, подлежала применению.

Довод заявителя о том, что пункты 37 и 39 Инструкции №766н не могут быть применены в рассматриваемом деле отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, нормативно закрепила, что представление страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений освобождает страхователя от применения финансовых санкций (пункт 37).

Согласно пункту 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В настоящем случае страхователь выявил и устранил допущенную ошибку еще до обнаружения ее фондом, представив необходимые исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Поскольку правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, оспариваемое решение фонда правомерно признано судом недействительным, и, как следствие, отказано в удовлетворении требований Управления о применении финансовой санкции.  

Приведённая Управлением судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная оценка условий применения данной правовой нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок плательщиком не освобождает его от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2018 года по делу № А50-34149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М.Савельева

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева