﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2982/2019

г. Красноярск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21»июня 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина  Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: 

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 27.12.2018 № 71-55/217 (до перерыва); Коваленко И.С., представителя по доверенности от 27.12.2018 № 71-55/221;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» апреля 2019 года по делу № А33-2982/2019, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.

установил:

04.02.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Ощепкова Геннадия Владимировича к административной ответственности за совершение в период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом                    № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2019 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно было распределено бремя доказывания, а вывод суда о невиновности Ощепкова Г.В. сформулирован на основании предположений, что не  может приравниваться к неустранимым сомнениям, толкуемым в пользу лица, привлекаемого к административной  ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.06.2019, по делу был  объявлен перерыв до 19.06.2019. 

 От конкурсного управляющего и СРО «ААУ «Паритет» в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судом  апелляционной инстанции установлено, что от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили копии: договора аренды имущества от 21.01.2016 № 01, соглашения о продлении срока действия договора аренды имущества от 26.03.2016, акта приема-передачи от 28.04.2016.

 Указанные документы приобщены к материалам дела как представленные  в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.10.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 13.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.10.2015. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015.

Определением от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) по делу №А33-18553-29/2014 Казаков Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

По результатам проведённого административного расследования и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Кореевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 № 00082419, согласно которому арбитражный управляющий Ощепков Геннадий Владимирович не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части не обеспечения сохранности имущества должника в период с 12.05.2017 по 01.09.2018 и проведении 29.05.2018 торгов по реализации имущества должника, техническое состояние которого не соответствовало информации, размещенной на сайте ЕФРСБ.

В протоколе об административном правонарушении отражено следующее:

- по результатам изучения материалов, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) и на сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в действиях (бездействии) Ощепкова Геннадия Владимировича, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири», выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного положениями части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 30.09.2015 конкурсным управляющим Казаковым С.В. проведена оценка специальной техники ООО «Дороги Сибири». К данному сообщению прикреплен отчет №АРС-51/15 об оценке рыночной стоимости дорожной строительной техники – экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7 от 09.07.2015;

- согласно пункту 9.3. «Техническое описание» отчета об оценке от 09.07.2015, оценке подлежало имущество, со следующими техническими характеристиками: наименование: Экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7; год выпуска: 2007; заводской номер машины: №50311033; номер двигателя: S6S-056032; коробка передач: 2HL-2901326792; основной ведущий мост: №МТ-Е30601361831; цвет: желтый; регистрационный знак: КС 3696; техническое состояние: рабочее; физический износ: 77,5% техническое состояние – неудовлетворительное, требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной покраски; обременения, связанные с объектом оценки: не установлено; информация о текущем использовании: на дату проведения оценки оцениваемая дорожная строительная техника эксплуатируется по своему назначению;

- из пояснений Казакова С.В., поступивших в Управление Росреестра по Красноярскому краю 24.12.2018, и акта приема-передачи основных средств от 12.05.2017 № 3 следует, что 12.05.2017 конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. передан колесный экскаватор HYUNDAI R170W-7, осмотр которого был произведен, детализация результатов осмотра в акте приема-передачи не отражалась ввиду отсутствия каких-либо существенных замечаний относительно технического состояния экскаватора. Также из пояснений Казакова С.В., поступивших в Управление Росреестра по Красноярскому краю 24.12.2018, следует, что спустя четыре месяца после передачи имущества, по просьбе конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. 26.09.2017 был осуществлен совместный выезд в п. Арадан Ермаковского района Красноярского края для осуществления фотографирования техники с целью дальнейшего использования Ощепковым Г.В. фотографий как одного из способов ознакомления с имуществом потенциальных участников торгов. Согласно пояснениям Казакова С.В., поступившим в Управление Росреестра по Красноярскому краю 24.12.2018, на момент фотографирования экскаватор был задействован в работах по дорожному строительству и находился в технически исправном состоянии.

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу №А33-18553/2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дороги Сибири». 

- из сообщения от 16.04.2018 № 2617389, размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что торги по реализации имущества ООО «Дороги Сибири» назначены на 29.05.2018 в форме открытого аукциона. На торги выставлялся, в том числе, лот № 8 - экскаватор колесный HYUNDAI RI70W-7, государственный номер КС 3696, заводской № 50311033, двигатель №S6S-056032, КПП 2HL-2901326792, основной мост МТ-Е30601361831, дополнительный мост MS-E30601361959, цвет - желтый, 2007 года выпуска, начальной стоимостью 988 000 рублей. Согласно сообщению от 03.06.2018 № 2751605, размещенному на сайте ЕФРСБ, и протоколу от 29.05.2018 № 2925-ОАОФ/8/2 победителем торгов, состоявшихся 29.05.2018, по продаже лота № 8, признан Ярославцев Леонид Владимирович (МО, г. Домодедово, дер. Павловское, ул. Шоссейная, д. 65, ИНН 500402259720) предложивший цену - 1778400 рублей;

- 08.06.2018 между победителем торгов (Ярославцевым Л.В.) и ООО «Дороги Сибири» (в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В.) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7, государственный номер КС 3696, заводской № 50311033, двигатель № S6S-056032, КПП 2HL-2901326792, основной мост МТ-ЕЗ 0601361831, дополнительный мост MS-E30601361959, цвет - желтый, 2007 года выпуска, стоимостью 1 778 400 рублей;

- согласно платежным поручениям от 28.05.2018 № 52 (назначение платежа - задаток на участие в торгах, продажа имущества ООО «Дороги Сибири», лот № 8, сумма - 197 600 рублей) и от 06.07.2018 № 64 (назначение платежа - оплата по договору купли-продажи от 08.06.2018, сумма - 1 580 800 рублей) на счет ООО «Дороги Сибири» от Ярославцева Л.В. перечислено 1 778 400 рублей;

- из акта приема-передачи от 04.09.2018, дорожной строительной техники экскаватора колесного HYUNDAI R170W-7 к договору купли-продажи от 08.06.2018 № б/н (далее - акт приема-передачи) следует, что должником (продавец) передан Ярославцеву Л.В. (покупатель) экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7. Согласно пункту 3 акта приема-передачи на передаваемой технике отсутствуют следующие агрегаты, узлы, и детали, а именно: основной гидравлический насос; два гидроцилиндра подъема стрелы; гидроцилиндр рукояти стрелы; дверной замок; переднее лобовое стекло; а также две аккумуляторные батареи; гидравлическое масло в системе. В пункте 4 акта приема-передачи указывается, что передаваемая техника разукомплектована и имеет следующие неисправности: колесная передняя левая бортовая передача разобрана; течь машинного масла на двигателе; течь гидравлического масла в коробке передач; течь гидравлического масла в цилиндре ковша. Из пункта 5 акта приема-передачи следует, что стоимость восстановительного ремонта техники на основании независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «АУДИТ» составляет 1 380 360 рублей В пункте 6 акта приема-передачи указано, что передаваемая техника не соответствует отчету независимой экспертизы № АРС-51/15 «Об оценке рыночной стоимости дорожной строительной техники экскаватор колесный HYUNDAY R170W-7» от 09.07.2015, размещенному в официальной публикации от 30.09.2015 № 764384 на сайте ЕФРСБ (номер торгов 2925-ОАОФ, Лот № 8);

- в акте экспертного исследования от 01.09.2018 № 101-09/2018 указанно, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора HYUNDAY R170W-7 составляет 1 380 360 рублей.

Из вышеуказанного Управление Росреестра по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Дороги Сибири» Ощепковым Г.В. не была обеспечена сохранность экскаватора колесного HYUNDAY R170W-7 в период с 12.05.2017 (дата подписания акта приема-передачи имущества должника) по 01.09.2018 (дата экспертного исследования от 01.09.2018 № 101-09/2018 и отчёта независимой оценки № 098-08/18 от 01.09.2018).

Управление Росреестра по Красноярскому краю указано на то, что арбитражный управляющий Ощепков Г.В. не исполненил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не обеспечении сохранности имущества должника в период с 12.05.2017 по 01.09.2018, а также проведении 29.05.2018 торгов по реализации имущества должника, техническое состояние которого не соответствовало информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение № 764384 от 30.09.2015).

На основании изложенного заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пакет первичных документов, подтверждающих указанные сведения, в том числе распечатки интернет-страниц Единого федерального реестра сведений о банкротстве, пояснения конкурсного управляющего представлены в материалы дела.

Дополнительно заявитель указал, что ранее арбитражный управляющий Ощепков Г.В. привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2016 по делу № А74-3078/2016 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2018 по делу № А74-5788/2018 в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел выводу о недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. по вменяемому административному правонарушению,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что административный орган не доказал совершение Ощепковым Г.В. вмененного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вмененного арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 129, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в не обеспечении сохранности имущества должника в период с 12.05.2017 по 01.09.2018 и проведении 29.05.2018 торгов по реализации имущества должника, техническое состояние которого не соответствовало информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение №764384 от 30.09.2015).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу приведенного выше положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности. 

Момент возникновения данной обязанности конкурсного управляющего определяется совокупностью обстоятельств: 1) фактом признания должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего; 2) передачей имущества конкурсному управляющему.

Как следует из материалов данного дела, 12.05.2017 конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. конкурсным управляющим Казаковым С.В. передано имущество должника – колесный экскаватор HYUNDAI R170W-7.

30.09.2015 конкурсным управляющим Казаковым С.В. проведена оценка специальной техники ООО «Дороги Сибири». К данному сообщению прикреплен отчет № АРС-51/15 об оценке рыночной стоимости дорожной строительной техники – экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7 от 09.07.2015. Согласно пункту 9.3. «Техническое описание» отчета об оценке от 09.07.2015, оценке подлежало имущество, со следующими техническими характеристиками: наименование: Экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7; год выпуска: 2007; заводской номер машины: №50311033; номер двигателя: S6S-056032; коробка передач: 2HL-2901326792; основной ведущий мост: №МТ-Е30601361831; цвет: желтый; регистрационный знак: КС 3696; техническое состояние: рабочее; физический износ: 77,5% техническое состояние – неудовлетворительное, требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной покраски; обременения, связанные с объектом оценки: не установлено; информация о текущем использовании: на дату проведения оценки оцениваемая дорожная строительная техника эксплуатируется по своему назначению.

Из сообщения от 16.04.2018 № 2617389 размещенного на сайте ЕФРСБ, следует, что торги по реализации имущества ООО «Дороги Сибири» назначены на 29.05.2018 в форме открытого аукциона. На торги выставлялся, в том числе, лот № 8 - экскаватор колесный HYUNDAI RI70W-7, государственный номер КС 3696, заводской № 50311033, двигатель №S6S-056032, КПП 2HL-2901326792, основной мост МТ-Е30601361831, дополнительный мост MS-E30601361959, цвет - желтый, 2007 года выпуска, начальной стоимостью 988 000 руб. Согласно сообщению от 03.06.2018 № 2751605, размещенному на сайте ЕФРСБ, и протоколу от 29.05.2018 № 2925-ОАОФ/8/2 победителем торгов, состоявшихся 29.05.2018, по продаже лота № 8, признан Ярославцев Леонид Владимирович, предложивший цену - 1 778 400 руб.

08.06.2018 между победителем торгов (Ярославцевым Л.В.) и ООО «Дороги Сибири» (в лице конкурсного управляющего Ощепкова Г.В.) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7, государственный номер КС 3696, заводской №50311033, двигатель № S6S-056032, КПП 2HL-2901326792, основной мост МТ-ЕЗ 0601361831, дополнительный мост MS-E30601361959, цвет - желтый, 2007 года выпуска, стоимостью 1 778 400 руб.

Согласно платежным поручениям от 28.05.2018 № 52 (назначение платежа - задаток на участие в торгах, продажа имущества ООО «Дороги Сибири», лот № 8, сумма - 197 600 руб.) и от 06.07.2018 № 64 (назначение платежа - оплата по договору купли-продажи от 08.06.2018, сумма - 1 580 800 руб.) на счет ООО «Дороги Сибири» от Ярославцева Л.В. перечислено 1 778 400 руб.

Из акта приема-передачи от 04.09.2018, дорожной строительной техники экскаватора колесного HYUNDAI R170W-7 к договору купли-продажи от 08.06.2018 № б/н следует, что должником передан Ярославцеву Л.В. (покупатель) экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7. Согласно пункту 3 акта приема-передачи на передаваемой технике отсутствуют указанные в акте агрегаты, узлы, и детали.

Согласно акту экспертного исследования от 01.09.2018 № 101-09/2018 стоимость восстановительного ремонта экскаватора HYUNDAY R170W-7 составляет 1 380 360 руб.

В своем отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий Ощепков Г.В. указал на то, что конкурсным управляющим ООО «Дороги Сибири» Казаковым СВ. проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Процесс реализации имущества был приостановлен в связи с необходимостью урегулирования разногласий относительно порядка реализации имущества. После утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ответчиком приняты документы и имущество должника, находящиеся на ответственном хранении. По договору ответ хранения техники предусматривалась сдача техники в аренду. Техника осмотрена ответчиком по всем местам хранения, а также эксплуатации техники (за исключением труднодоступных районов эксплуатации). В ходе приёма заявок на участие в торгах ответчиком осуществлялось ознакомление участников с предметами торгов, по запросам направлялись копии регистрационных документов, фотографии техники, описание её технического состояния и информация об эксплуатации в настоящий период (аренда). Соответствующая заявка на ознакомление с предметом торгов от Ярославцева Л.В. ответчику не поступала, каких-либо действий, направленных на ознакомление с предметом торгов им не предпринималось. По результатам первых торгов по Лоту № 8 (Экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7) победителем торгов признан Ярославцев Л.В. (протокол результатов открытых торгов по лоту от 29.05.2018 № 8). В указанную дату - 29.05.2018 Ярославцеву Л.В. ответчиком была сообщена устная информация о том, что техника эксплуатируется (аренда), арендатор произвёл улучшения технического состояния и необходимо будет решать вопрос возмещения данных затрат. Ярославцевым Л.В. было предложено осуществить возврат ему задатка с последующим отказом от заключения договора. На основании частей 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве в возврате задатка ответчиком было отказано, в связи с чем Ярославцев Л.В. согласился осуществить приобретение экскаватора, и 08.06.2018 направил ответчику по электронной почте скан договора со своей подписью за этой же датой. Оплата по данному договору поступила от Ярославцева 06.07.2018. 

Из отзыва также следует, что 04.09.2018 состоялась встреча арбитражного управляющего с представителем Ярославцева Л.В. - Быковым Д.Н., действовавшим на основании нотариальной доверенностью серии 77АВ № 8251639 от 20.07.2018. Договор купли-продажи за подписью Ярославцева Л.В. Быковым Д.Н. представлен не был. В процессе передачи экскаватора Быковым Д.Н. составлен акт приема-передачи, в котором было отражено техническое состояние и комплектность техники, соответствующее акту дефектовки на момент передачи в аренду. Принимая во внимание то, что оплата по договору произведена Ярославцевым Л.В. в полном объеме, учитывая отсутствие претензий со стороны представителя Ярославцева Л.В., экскаватор передан ответчиком Быкову Д.Н. вместе с экземплярами договора купли-продажи и акта приема-передачи экскаватора, подписанными конкурсным управляющим, заверенными печатью должника - ООО «Дороги Сибири», для подписи их Ярославцевым Л.В. с последующим возвратом конкурсному управляющему его экземпляров. Вместе с тем подписанный Ярославцевым Л.В. договор и акт приема-передачи конкурсному управляющему не поступили. В этой связи ответчиком указано на то, что в нарушение сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, Ярославцев Л.В. уклонился от подписания договора и акта приема-передачи в связи, с чем договор является незаключенным. Данный факт не является основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством ответчика, заявленным в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушан свидетель – Казаков Сергей Владимирович. Из пояснений свидетеля следует, что спорный экскаватор эксплуатировался при производстве дорожных работ в течение 2015 года ООО «Сибирские Дороги», арендовавшим его у должника, и 2016 года – ООО «Восток» и ООО «Группа компаний «РОСТЭРН». Акт дефектовки в отношении данного экскаватора составлялся весной 2016 года при передаче экскаватора в аренду ООО «Восток» и отражал его техническое состояние на тот момент времени. Свидетель также пояснил, что замечания относительно технического состояния техники в акте приема-передачи не фиксировались ввиду отсутствия соответствующих замечаний со стороны ответчика на момент осмотра техники, техническое состояние техники отражено в отчете оценки от 30.09.2015. Согласно пояснениям свидетеля на момент проведения осмотра техники с фотофиксацией вышеуказанная техника находилась в процессе эксплуатации арендатором (экскаватор был задействован в ходе осуществления дорожных работ).

Из пояснений Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что ответчик, зная о том, что спорная техника (экскаватор) передана ему от предыдущего конкурсного управляющего в надлежащем состоянии, зная об отсутствии надлежащих правовых оснований арендатора на ее разукомплектацию, позволил произвести вышеуказанные действия, относясь безразлично к их последствиям.

Вместе с тем,  повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из материалов административного производства, отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего Ощепкова Г.В.  к административной ответственности на основании следующего.

Так, материалами дела о банкротстве должника № А33-18553/2014 подтвержден факт нахождения спорного имущества (экскаватор) в аренде в период с 2015 по 2018 годы. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено. Передача экскаватора в аренду направлена на пополнение конкурсной массы за счет внесения арендной платы, а также на обеспечение сохранности имущества в период его эксплуатации.

Как следует из материалов данного дела, отчетом № АРС-51/15 об оценке рыночной стоимости дорожной строительной техники – экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7 от 09.07.2015 установлен физический износ экскаватора колесного HYUNDAI R170W-7 – 77,5 %. Из отчета следует, что техническое состояние техники – неудовлетворительное, требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов, полной покраски.

Из материалов административного расследования не следует, что в период с 2015 года по 2018 год конкурсным управляющим должника выделялись соответствующие денежные средства, привлекались специалисты для осуществления ремонтных работ в отношении эксплуатируемой техники, в частности спорного экскаватора. Материалы дела № А33-18553/2014 (в частности, сведения о текущих расходах на процедуру) соответствующих сведений также не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о поддержании экскаватора в рабочем состоянии (в том числе, проведение ремонта, замена агрегатов) за счет арендаторов. Доказательства обратного в дело не представлены. При этом суд учитывает, что условия эксплуатации экскаватора арендаторами в период с 2015 по 2018 год в рамках административного расследования не исследовались (в частности, материалы административного расследования не содержат каких-либо документов об истребовании у арендаторов спорной техники, указанных конкурсным управляющим Казаковым С.В. в своих письменных объяснениях Управлению, письменных пояснений и доказательств по обстоятельствам поддержания техники в рабочем состоянии в период ее эксплуатации арендаторами с 2015 года по 2018 год). В этой связи вывод заявителя об отсутствии надлежащих правовых оснований арендаторов на разукомплектацию спорной техники является предположительным, документально не обоснован. При этом ответчик указал на то, что снятие арендатором установленных агрегатов обусловлено тем что, победителем торгов явился Ярославцев Л.В., а не второй участник торгов, являвшийся арендатором спорной техники в период проведения торгов.

Представленные в материалы дела отчеты об оценке от 09.07.2015 № АРС-51/15 и от 31.08.2018 № 098-08/18 не содержат сведений о частичном отсутствии у объекта оценки агрегатов, разукомплектации техники (данное обстоятельство зафиксировано только в акте приема-передачи от 04.09.2018). Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности возникновения аналогичных технических недостатков имущества в предшествовавший период аренды техники (в частности, до утверждения ответчика конкурсным управляющим должника) по причине износа агрегатов с последующей их заменой арендатором, эксплуатировавшим технику.

Более того, на момент проведения первоначальной оценки (в 2015 году) экскаватора указанное имущество уже находилось в неудовлетворительном состоянии с уровнем физического износа, равного 77,5 %. Данное обстоятельство было доведено до кредиторов должника путем прикрепления конкурсным управляющим должника к сообщению об оценке специальной техники ООО «Дороги Сибири», размещенному в ЕФРСБ, отчета об оценке от 09.07.2015 № АРС-51/15. Следовательно, участник торгов - Ярославцев Л.В. имел объективную возможность ознакомиться с содержанием размещенных сведений, характеризующих техническое состояние экскаватора, выступавшего предметом торгов. Кроме того, Ярославцев Л.В., являясь участником торгов, также имел возможность обратиться к конкурсному управляющему должником с просьбой предоставить актуальные сведения (копии документов) о техническом состоянии предмета торгов. Доказательства совершения участником торгов соответствующих действий в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент проведения торгов фактический уровень физического износа экскаватора не соответствовал уровню, указанному конкурсным управляющим должника (сведения о том, что отсутствие у экскаватора комплектующих не соответствует уровню физического износа, равного 77,5 %, требующего капитального ремонта или замены номерных агрегатов). При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что непринятие участником торгов мер, направленных на получение сведений относительно предмета торгов, последующее несогласие участника торгов с их результатами, отказ от заключения договора не могут быть основанием для вывода о проведении торгов по реализации имущества должника, техническое состояние которого не соответствовало информации, размещенной на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, выводы административного органа о непринятии арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведении 29.05.2018 торгов по реализации имущества должника, техническое состояние которого не соответствовало информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, носят предположительный характер, обусловлены несогласием участника торгов Ярославцева Л.В. с результатами данных торгов, наличием неурегулированного спора, что является недопустимым при принятии решения о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

 Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности административным органом вины арбитражного управляющего Ощепкова Г.В. по вмененному административному правонарушению.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что  судом неверно было распределено бремя доказывания, а вывод суда о невиновности Ощепкова Г.В. сформулирован на основании предположений, что не  может приравниваться  к неустранимым сомнениям, толкуемым в пользу  лица, привлекаемого к административной  ответственности.

Указанные доводы  рассмотрены и отклонены по следующим  основаниям.

Как следует из Протокола административного правонарушения №00082419 от 28.01.2019 г. отчетом № АРС -51/15 независимой экспертизы-оценки, был установлен физический износ экскаватора колесного HYUNDAY R170W-7 - 77,5%.

Техническое состояние - неудовлетворительное, требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной покраски. Продажа оцениваемой дорожной строительной техники характеризуется специфическими условиями: отсутствует возможность провести предпродажную подготовку (продажа будет производиться при условии "как есть").

При этом отчеты об оценке №АРС-51/15 от 09.07.2015 г. и №098-08/18 от 31.08.2018 г. не содержат сведений о разукомлектованности объекта оценки.

Данные сведения содержатся только в акте экспертного исследования от 01.09.2018 г. №101-09/2018, что не исключает возможности наличия аналогичных технических недостатков у объекта имущества в предшествовавший период.

Более того, указанное имущество уже находилось в неудовлетворительном состоянии с 09.07.2015 (отчет № АРС -51/15 независимой экспертизы-оценки).

Таким образом, выводы административного органа о непринятии арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведении 29.05.2018 торгов по реализации имущества должника, техническое состояние которого не соответствовало информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, носят предположительный характер, обусловлены несогласием участника торгов Ярославцева Л. В. с результатами данных торгов, наличием неурегулированного спора, что является недопустимым при принятии решения о привлечении ответчика к административной ответственности.

Следовательно при указанных обстоятельствах не вызывает сомнений, что выводы уполномоченного органа о не принятии арбитражным управляющим Ощепковым Г.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника носят предположительный характер, что является недопустимым при принятии решения о привлечении его к административной ответственности.

 В соответствии с пунктом 13  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) обращено внимание судов на правовую позицию ЕСПЧ выраженную в Постановлении Европейского Суда по жалобе N 926/08 "Карелин против России" (вступило в силу 6 марта 2017 г.), которым напоминается о необходимости соблюдения принципа беспристрастности суда.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе принимать на себя функции административного преследования.

Поскольку административным органом не доказано наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемого заявления и привлечения Ощепкова Геннадия Владимировича к административной ответственности за совершение в период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2019 года по делу                 № А33-2982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                      Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин