АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4059/2018

22 октября 2019 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Сорокиной И.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 - представитель  ИП ФИО3, доверенность № 2 от  20.10.2019; паспорт, копия  диплома;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по делу  № А84-4059/2018,

                                          УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -  предприниматель, ответчик)  302 117 руб., в том числе 40 020 руб. взносов члена кооператива в целевой фонд, 3 700 руб. - в резервный фонд, 22 200 руб. - в фонд членских взносов, 175 720 руб. платы за услуги рынка, 60 477 руб. компенсации расходов за арендную плату.

        Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019  (резолютивная часть оглашена 26.12.2018), принятым в порядке упрощенного производства (судья Архипова С.Н.), производство в части взыскания 65 920 руб. членских взносов прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» взыскано 175 720 руб.  платы за услуги, 60 477 руб.  платы за пользование отдельными площадями земельного участка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 724 руб.

Определением от 28.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) решение суда города отменено, принят новый судебный акт. Производство по иску кооператива к предпринимателю в части требований в сумме 65 920 руб., в том числе взносы в целевой фонд 40 020 руб., взносы в резервный фонд 3 700 руб., ежемесячные взносы в фонд членских взносов 22 200 руб., прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» взыскано 239 293 руб., в том числе долг за оказанные услуги по обслуживанию рынка 175 539 руб., долг за пользование отдельными площадями земельного участка 63 754 руб., а также расходы по государственной пошлине 7 786 руб.

Полагая вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, основанным на неполно исследованных доказательствах, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований кооператива в качестве документа, определяющего стоимость и порядок оплаты услуг и возлагающего обязанность по оплате на собственника объекта недвижимости, который расположен на территории земельного участка, арендатором которого является кооператив, применена Методика определения размера оплаты услуг рынка, утвержденная решением общего собрания членов кооператива № 1 от 27.05.2015 (далее - Методика). Однако, решение членов кооператива об утверждении данной Методики не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решения для лиц, которые не являются его членами. Более того, данная Методика вступает в противоречие с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не реализовал свое исключительное право на предоставление ему земельного участка (участков), необходимых для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов, противоречат правоприменительной практике и разъяснениям Верховного суда РФ по аналогичным спорам. Считает, что судами не дана оценка начислению компенсации за арендную плату по такому механизму, который противоречит положениям ЗК РФ. Также как следует из заявленных кооперативом требований, услуги и компенсация арендной платы взыскиваются за два объекта недвижимости, в то время как договор  об  оказании услуг заключен только в отношении одного павильона.

 Указывает, что доказательств направления истцом в соответствующем порядке дополнительного соглашения об изменении цены услуг в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для изменения цены, определенной договором об оказании услуг. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Согласно тексту кассационной жалобы, ответчик не обжалует  судебный акт  в части  прекращения производства по делу, следовательно, в данной части  законность  и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2007  зарегистрирован Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский», одним из участников которого  с 01.06.2007 являлся ФИО3 (с декабря 2018 г. не является членом кооператива). 

Ответчик 27.11.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также он является собственником торговых павильонов в 5-м ряду, место 9 (21,52 кв.м) и в 6-м ряду, место 1 (37,48 кв.м). на рынке «Фиолентовский».

В соответствии с Уставом кооператива ответчик как член кооператива обязан участвовать в хозяйственной жизни, оплачивая ежемесячные взносы в фонд членских взносов, резервный фонд, целевые фонды, оплачивать услуги рынка по его обслуживанию, за пользование отдельными площадями земельного участка.

В соответствии с учредительными документами кооператив осуществляет создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство, предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров. 

На основании договора аренды земельного участка от 23.07.2008  Севастопольским городским советом передан в аренду ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет (далее - земельный участок). Пунктами 4.4, 9.1.1 договора аренды установлена обязанность арендатора по своевременному и ежемесячному внесению арендной платы за данный земельный участок. 

Между кооперативом и предпринимателем (заказчик) 21.05.2014 в отношении торгового павильона  в 5-м ряду, место 9 (21,52 кв.м) заключен договор об оказании услуг № 124, по условиям которого кооператив обязался оказать предпринимателю комплекс услуг рынка, том числе: эксплуатационные услуги (размещение торгового объекта предпринимателя на земельном участке, находящемся в аренде у кооператива); предоставление услуг уборки, вывоза ТБО, электроосвещения в темное время суток, выполнение ремонтно-строительных работ по благоустройству территории, услуг сторожевой службы в темное время суток, улучшение условий работы); услуги водоснабжения (использование сетей по водоснабжению и водоотведению); услуги электроснабжения (совместное использование технологических сетей по предоставлению электрической энергии), а предприниматель - оплатить предоставляемые услуги в соответствии с утвержденным порядком из расчета 42 руб. за 1 кв.м. Услуги по обеспечению холодной водой, водоотведению, передаче электрической энергии являлись предметом дополнительных соглашений № 1 к заключенным договорам. Срок действия договоров согласован в пунктах 7.1 и составил 1 год (с условием ежегодной пролонгации). 

Торговый павильон в 6-м ряду, место 1 (37,48 кв.м) приобретен ответчиком в 2017 году.

Решением общего собрания членов кооператива от 27.05.2015 (протокол № 1) утверждена, в том числе, Методика расчета платежей. 

Уведомлением № 113 от 08.07.2015 кооператив уведомил ФИО3 об одностороннем расторжении договора оказания услуг в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по оплате предоставленного комплекса услуг и потребовал возместить задолженность за услуги рынка и по уплате членских взносов. 

Неисполнение предпринимателем требований об оплате фактически оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг, а также компенсации по арендной плате в полном объеме послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил  из квалификации спорных правоотношений в качестве возмездного оказания услуг и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании  неосновательного обогащения.

Так, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после уведомления о расторжении спорного договора оказания услуг с ФИО3 кооператив продолжал осуществлять содержание общего имущества рынка и торговых павильонов, расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих ответчику: оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, по охране, услуги электроосвещения территории рынка, обслуживания общих сетей и перечислял арендную плату за земельный участок, расположенный под павильонами ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами, заключенными кооперативом со специализированными организациями.  Письменное соглашение о прекращении действия договоров возмездного оказания услуг в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ его стороны не заключали. Ограничить предоставление услуг, предусмотренных договорами со специализированными организациями, в отношении отдельно взятых торговых павильонов, принадлежащих предпринимателю ФИО3, не представлялось возможным, что ответчиком документально не опровергнуто. Кооператив является единственной организацией, оказывающей услуги по содержанию торговых павильонов, расположенных на его территории, что ответчиком также не оспорено.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг в данный период, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, не представлены. Доказательства, свидетельствующие, что в спорный период оказание услуг осуществлялось иной организацией, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По мнению окружной коллегии, применив  в  настоящем споре по сходности отношений вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3, являясь участником кооператива, обязан соразмерно своей доле в общем имуществе нести и компенсировать расходы по содержанию данного имущества.

Исходя из положений п. 2.3 Устава кооператива потребительский кооператив осуществляет организацию и эксплуатацию торговых центров, торговых комплексов, рынков; строительство и размещение торговых мест на рынках; создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство; предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров.

На основании п. п. 4.3, 4.4 Устава общее собрание может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству РФ; пайщики обязаны соблюдать настоящий Устав, выполнять решения общего собрания кооператива, других органов управления и органов контроля кооператива; выполнять свои обязательства перед потребительским кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности.

Общее собрание кооператива 27.05.2015 утвердило Методику расчета расходов по содержанию кооперативом и обслуживанию рынка, согласно которой при расчете оплаты компенсации аренды земли следует учитывать, что земля общего пользования делится по объектам; земля под объектами оплачивается за каждый квадратный метр площади. Утвержден бюджет кооператива на месяц в первом полугодии 2015 года в сумме 510 010 руб. с допущением корректировки. Установлена ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 кв.м, занятого под объектом, 17,9 руб. (при наличии 228 объектов); за площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1 558,6 руб.

Из расчета суммы задолженности следует, что долг за оказанные услуги по обслуживанию рынка составляет 175 539 руб.: по торговому павильону площадью 21,52 кв.м - 107 639 руб. за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г.; по торговому павильону площадью 37,48 кв.м - 67 900 руб. за период с мая 2017 г. по октябрь 2018 г.; долг за пользование отдельными площадями земельного участка составляет 63 754 руб.: по торговому павильону площадью 21,52 кв.м - 42 580 руб. за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г.; по торговому павильону площадью 37,48 кв.м - 21 174 руб. за период с мая 2017 г. по октябрь 2018 г. Расчет истцом расшифрован письменно и схематично, документально подтвержден с приложением всех решений общего собрания об установлении стоимости оплаты услуг и размера компенсации за пользование земельным участком.

Довод заявителя о недействительности Методики расчета платежей за услуги рынка и оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что данная Методика утверждена общим собранием членов кооператива протоколом от 27.05.2015 № 1 и устанавливает порядок ценообразования при оплате услуг, предоставляемых кооперативом, а также возмещения расходов за аренду земли. При этом размер арендных платежей согласован с уполномоченным органом - Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Указанная Методика не признана незаконной, в спорный период являлась действующей и обязательной к исполнению.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.11.2016 по делу № 33-3374/2016, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от 27.05.2015 об утверждении Методики. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу № А83-4419/2016, удовлетворены требования кооператива в том числе в части признания недействительным предписания УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 14.06.2016 по делу № 08-/1210-15 об устранении кооперативом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона                   № 135-ФЗ, путем отмены Методики. Также вступившим в законную силу решением от 05.06.2018 по делу № А84-1254/2018 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительной Методики отказано.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия обоснованно указала, что  в рассматриваемом случае содержание и обслуживание собственных объектов не исключает обязанность заявителя по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества, по оплате фактически оказанных услуг по охране, освещению территории рынка, водоснабжению и водоотведению, оказанных кооперативом (ст. ст. 210, 249, 779, 781 ГК РФ). Материалами дела подтверждено, что объекты ответчика возведены на земельном участке, сформированном для размещения рынка и предоставленном кооперативу в аренду. Доказательства внесения предпринимателем самостоятельно платы за землю в отношении принадлежащих ему объектов в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в результате внесения кооперативом арендной платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, необходимую для размещения и эксплуатации  объектов ответчика.

Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду того, что срок давности истцом не пропущен, исковые требования истца предъявлены в суд 29.10.2018 за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года.

По мнению окружной коллегии, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда второй инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019  по делу  № А84-4059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи И.В. Сорокина

                                                                                              ФИО1