Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31156/2020

16 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 140002, г.Люберцы, Московская обл., ул. Парковая д. 3, ОГРН:  1027739049689);

к  ООО "АВТО ГАРАНТ" (адрес:  Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕРИНГА 18/А/11 Н, ОГРН:  1157847355863);

о взыскании 

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АВТО ГАРАНТ" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.272 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела,  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Chevrolet Craze г/н 

<

***> принадлежащее ФИО1.

15.08.2016 г. спустя более 2 лет после ДТП ООО «Авто Гарант» (далее - Ответчик) обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Истец) заявление о выплате величины УТС в размере 14 272 рубля и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей на основании договора цессии с Потерпевшим.

Страховому делу присвоен номер 0011077446.

23.08.2016 г. Истец отказал в выплате величины УТС.

06.10.2016 г. Ответчик обратился с претензией о выплате величины 14.272 руб.и расходов на проведение экспертизы в размере 10. 000 руб., а также неустойки. 13.10.2016 Истец отказал в удовлетворении претензии.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании величины УТС в размере 14 272 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10. 000 руб., и неустойки по момент вынесения решения суда.

21.12.2016 Истец выплатил Ответчику в добровольном порядке 19 272 рубль, в том числе 14.272 руб. величины УТС и 5.000 руб. расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 822 от 21.12.2016 .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 г. по делу № А56-85638/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ответчика взыскана величина УТС в размере 14.272 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 15.921 руб. и судебные расходы.

Судом не была учтена добровольная выплата, поскольку Ответчик об этом не сообщил суду.

Истец исполнил решение суда 20.03.2017 г. в полном объеме путем выплаты 56. 760 руб.. Данный факт подтверждается Истцом при подаче искового заявления в рамках дела А56-13664/2020 в связи с чем не подлежит доказыванию.

Следовательно на стороне ООО «Авто Гарант» возникло неосновательное обогащение в размере 19.272 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 г. по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13664/2020 с Истца в пользу Ответчика взыскана неустойка в размере 5. 423 рубля..

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушенном праве 20.03.2017 г. в момент принудительного исполнения решения суда по делу № А56-85638/2016 поскольку именно в этот момент на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец, с учетом презумпции добросовестного поведения (п.5 ст. 10 ГК РФ), имел право полагать, что Ответчик, получив от Истца денежные средства, истребуемые Ответчиком в рамках дела№ А56-85638/2016, в добровольном порядке, не будет обращаться за принудительным исполнением решением суда по делу № А56-85638/2016 в полном объеме.

Ранее 20.03.2017 г. Истец не мог знать о нарушенном праве, поскольку не знал о намерении Ответчика обратиться за принудительным исполнением решения суда в полном объеме.

13.03.2020 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в рамках страхового случая № 0011077446 в размере 19 272 рубля что подтверждается почтовым реестром № 368 от 13.03.2020 г. (пункт 15 реестр, почтовый идентификатор - 197342440611036).

Претензия направлена по адресу указанном в выписке из ЕГРЮЛ - 

<

...>, лит. А. пом.11 -Н. Данный адрес также был указан в исковых заявлениях Ответчика, поданных в рамках дел А56-85638/2016, А56-13664/2020.

Из сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» следует что письмо Ответчиком не получено по причине истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем претензия от 13.03.2020 г. считается доставленной, а досудебный порядок соблюденным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спор о взыскании неосновательного обогащения является денежным в связи, с чем Истец в силу закона был обязан обратиться к Ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, срок исковой давности был приостановлен с 13.03.2020 г. (дата направления претензии) до 13.04.2020 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате действий Ответчика Истец был вынужден дважды осуществить страховую выплату по одному и тому же страховому случаю в связи с чем полученные им денежные средства в размере 19.272 руб. являются неосновательным обогащением.

Вопреки доводам Ответчика Истец не мог узнать о нарушении права 09.02.2017 г. в день вынесения решения суда по делу № А56-85638/2016 поскольку само по себе вынесение решения суда не влечет возникновение неосновательного обогащения.

Истец, с учетом презумпции добросовестного поведения (п.5 ст. 10 ГК РФ), имел право полагать, что Ответчик, получив от Истца денежные средства, истребуемые Ответчиком в рамках дела № А56-85638/2016, в добровольном порядке, не будет обращаться за принудительным исполнением решением суда по делу № А56-85638/2016 в полном объеме.

Однако Ответчик недобросовестно обратился за принудительным исполнением в связи с чем Истец узнал о нарушенном праве только 20.03.2017 г. в момент принудительного исполнения решения суда по делу № А56-85638/2016 поскольку именно в этот момент на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчиком также не учтено, что по настоящему спору установлен обязательный досудебный порядок которой Истец был обязан соблюсти.

13.03.2020 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в рамках страхового случая № 0011077446 в размере 19 .272 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спор о взыскании неосновательного обогащения является денежным в связи, с чем Истец в силу закона был обязан обратиться к Ответчику с досудебной претензией.

Следовательно, срок исковой давности был приостановлен с 13.03.2020 г. (дата направления претензии) до 13.04.2020 г. (дата истечения 30-ти дневного срока).

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности

В связи с чем, срок исковой давности истек бы 13.10.2020 г., но поскольку Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области 17.04.2020 г. срок исковой давности Истцом не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АВТО ГАРАНТ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ"   неосновательное обогащение в размере 19.272 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2.000 руб. 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.