ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23525/2021

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2021 года

15АП-21289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2021

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2021

от акционерного общества Банк "Северный морской путь": представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-23525/2021 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов по заявлению акционерного общества «СМП Банк» к ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМП Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 и ФИО4 несостоятельными (банкротами).

Определением от 19.10.2021 суд оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2, дата рождения: 16.11.1966, место рождения: с. Полапы Любомльский район Волынская область, место жительства: 

<

...>, ИНН: 

<

***> и ФИО4, дата рождения: 01.06.1964, место рождения: пос. Красная поляна Адлерский район Краснодарский край, место жительства: Краснодарский край, пос. Пашковский, Карасунский район, ул. Северная, д. 14, ИНН: 

<

***>.

Суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4 ФИО6 с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством.

Суд включил требования АО «СМП Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и ФИО4 в сумме 663 800,84 руб. задолженности и отдельно в сумме 10 834,64 руб. неустойки, как обеспеченные залогом.

ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества Банк "Северный морской путь" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела, с приложением дополнительных доказательств: информации с официального сайта ФССП, информации в отношении ФИО2, ФИО4

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества Банк "Северный морской путь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «СМП Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 и ФИО4 несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 возбуждено производство по делу.

Банк, обращаясь в суд с заявлением о признании должников банкротами, указал на следующие обстоятельства.

Между АО «СМП Банк» и ФИО2 и ФИО4, как солидарными заемщиками, заключен кредитный договор от 25.08.2017 № КД-1-9/0800/2017-0151, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 9 290 400 руб. на 132 месяца под 14,5% годовых.

Кредит предоставлен для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность нежилого помещения.

Квартира приобретена заемщиками по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 45-вд с использованием кредитных средств банк в собственность. Государственная регистрация договора произведена 30.08.2017.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог нежилого помещения, общей проектной площадью 168 кв.м., расположенной на 1 этаже, 9-этажного дома ЖК «Вивальди» (секция 4, проектный № 44), передаваемое по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 45-вд от 25.08.2017.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 9 290 400 руб., что подтверждается выпиской по чету должника.

На дату подачи рассматриваемого заявления требования банка к должнику ФИО2 и ФИО4 составляет в размере 674 635, 48 руб., из которых:

201 237,01 руб. – сумма просроченного основного долга, 462 563,83 руб. – сумма процентов, 10 834,64 руб. – неустойка. 

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, банк просит признать его требования как обеспеченные залогом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка и ввел в отношении ФИО2 и ФИО4 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Требования кредитора основаны на кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должниками не были удовлетворены и составляли более 500 тыс. рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, пришел к правильному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Доводы заявителей жалобы о том, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к ООО «Вивальди» о взыскании убытков и неустойки в размере 41 774 088,16 руб., вызванных неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве № 1-128 от 24.09.2014 и договору долевого участия в строительстве № 45-вд от 25.08.2017 и в случае удовлетворения исковых требований, взысканные денежные средства подлежат перечислению на специальный счет, открытый в АО «СМП Банк», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующие об отсутствии у должников признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Отклоняя данный довод должников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие возможного поступления денежных средств, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения судом определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, само по себе наличие у должников денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не всегда свидетельствует о платежеспособности гражданина.

В данном случае, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (19.10.2021) установлен факт того, что ФИО2 и ФИО4 перестали исполнять обязанность по уплате кредитных платежей.

Доказательств наличия у должников свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должников признаков неплатежеспособности.

Учитывая наличие у должников признаков неплатежеспособности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должников процедуры реструктуризации долгов. При этом должники не лишены возможности погасить задолженность в полном объеме в ходе любой процедуры банкротства.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должников процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что на основании пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований к должнику, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Однако в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед банком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов требований АО «СМП Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 и ФИО4 в сумме 663 800,84 руб. задолженности и отдельно в сумме 10 834,64 руб. неустойки.

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

Данный вывод, изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 № ВАС-14677/12 по делу № А19-18247/2011.

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на отсутствие оснований для включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должников как обеспеченных залогом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

Согласно материалов дела залоговые отношения между банком и должниками основаны на заключенном между банком и должниками кредитном договоре 

<

***> от 25.08.2017 и заключенном между должниками и ООО «Вивильди» договоре № 45-вд долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 25.08.2017.

В соответствии с кредитным договором кредит предоставляется для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность должников нежилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес) Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7, общей проектной площадью 168 кв.м., проектным номером 44, расположенное на первом этаже в четвертой секции девятиэтажного жилого дома с пристроенным офисным зданием (далее - объект долевого строительства) путем участия Должников в долевом строительстве по Договору долевого участия.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением обязательств должников является залог прав на получение объекта долевого строительства в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 и статьи 69.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п.4.4 договора долевого участия права на получение объекта долевого строительства, приобретаемые должниками в обеспечение обязательств, принятых по названному кредитному договору, находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьей 69.1 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор долевого участия и ипотека в силу закона зарегистрированы 30.08.2017, копия данного договора была приложена к заявлению о признании Должников несостоятельными (банкротами) в подтверждение своего права как залогодержателя на право требования получения объекта долевого строительства.

Договор долевого участия является действующим, надлежащим образом зарегистрированным в органах Росреестра, не признан недействительным, не расторгнут.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным в залоге у банка находятся именно право требования получения объекта долевого строительства, а не сам объект долевого строительства в виде нежилого помещения.

Должники указывают, что застройщиком переданы третьим лицам несколько нежилых помещений общей площадью 169,3 кв.м., которым присвоен один кадастровый номер 23:43:0410081:3347, утверждая, что именно данные помещения являются завершенным строительством зарегистрированным объектом долевого строительства. Вместе с тем, указанный довод документально не подтвержден, ни по количеству, ни по метражу указанные нежилые помещения не соответствуют объекту долевого строительства.

При этом банк заявляет довод о том, что в судебном заседании Советского районного суда г. Краснодара 02.06.2021 по делу № 2-3083/21 представитель ООО «Вивальди» сообщил, что нежилое помещение под проектным номером 44 осталось без изменений и продолжает действовать данный проектный номер, по нежилым помещениям перенумерации не было. В указанном судебном заседании участвовали как представители должников, так и представитель АО «СМП Банк».

Указанные доводы банка подателем жалобы не опровергнуты.

В силу изложенного, признать прекращенным или утраченным залог прав требования на получение объекта долевого строительства не предоставляется возможным, а факт залога считается надлежаще подтвержденным представленными документами, в том числе договором долевого участия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования АО «СМП Банк» обеспеченными залогом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представил суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям закона.

В связи с тем, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>; ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, номер в реестре СРО 492 адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 71).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу № А32-23525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиС.С. Филимонова

Н.В. Шимбарева