Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                   Дело №А58-9189/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года по делу № А58-9189/2021, по иску Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Якутоптторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, акционерное общество "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Акционерному обществу "Якутоптторг" с требованиями, уточненными  в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании страховой премии в размере 1 490 376, 80 рублей по договорам страхования № 181148/ДС от 12.09.2018, № 181151/ДС от 12.09.2018, № 181152/ДС от 12.09.2018, № 181153/ДС от 12.09.2018, № 181154/ДС от 12.09.2018, № 180727/ДС от 20.06.2018, № 180728/ДС от 20.06.2018, № 180729/ДС от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества "Якутоптторг" в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" 436 267,32 рубля и расходы по государственной пошлине.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований  отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует что ответчик, зная о наличии задолженности, не предпринял меры по добровольному её урегулированию.

По мнению апеллянта, судом неверно исчислены сроки исковой давности; конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истекает 30.12.2021. Двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ в данном случае не применим, так как спор не относится к спорам из договора имущественного страхования.

По каждому договору установлен срок по оплате страховой премии,  в связи с чем, срок исковой давности исчисляется на следующий день предшествующий оплате страховой премии, следовательно, на дату обращения в суд с иском срок исковой давности соблюден по всем спорным договорам.

Заявитель также указывает на то, что при применении срока исковой давности необходимо учитывать особенности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исчислять срок с открытия конкурсного производства, т е. с 09.01.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - акционерное общество «Страховая компания «Стерх» согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу А58-11841/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «СК «Стерх» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2022 по делу № А58-11841/2019 конкурсное производство в отношении АО «СК «Стерх» продлено до 20.12.2022.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что при проведении инвентаризации расчетов с должниками АО СК «Стерх» выявлена задолженность ОАО «ТуймаадаАгроснаб» на общую сумму 1 490 376,80 рублей по следующим договорам страхования:

1) договор страхования имущества № 181148/ДС от 12.09.2018;

2) договор страхования имущества № 181151/ДС от 12.09.2018;

3) договор страхования имущества № 181152/ДС от 12.09.2018;

4) договор страхования имущества № 181153/ДС от 12.09.2018;

5) договор страхования имущества № 181154/ДС от 12.09.2018;

6) договор страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта № 180727/ДС от 20.06.2018;

7) договор страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта № 180728/ДС от 20.06.2018;

8) договор страхования несчастных случаев № 180729/ДС от 20.06.2018.

На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ОАО «Туймаада-Агроснаб» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Якутоптторг» (далее - ответчик), о чем 21.10.2021 внесена запись за ГРН № 2211400585350.

Временной администрацией АО СК «Стерх» в адрес ОАО «Туймаада-Агроснаб» была направлена претензия № 3302/2-06-ВА от 02.12.2019 о погашении задолженности, которая была оставлена им без удовлетворения, но письмом № 01-550 от 13.12.2019 ответчик признал наличие задолженности в размере 498 695,82 рубля.

В связи с отсутствием оплаты страховой премии по вышеуказанным договорам страхования истец обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 165.1, 195, 196, 199, 200, 309, 421, 450.1, 927, 929, 943, 954, 957, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований лишь в части договоров № 181148/ДС от 12.09.2018 и № 181151/ДС от 12.09.2018  в силу доказанности наличия задолженности и её размера.

По договорам №181152/ДС от 12.09.2018, № 181153/ДС от 12.09.2018, № 181154/ДС от 12.09.2018 пришел к выводу о пропуске двухгодичного срока исковой давности.

Относительно требований по договорам  № 180727/ДС от 20.06.2018, № 180728/ДС от 20.06.2018, № 180729/ДС от 20.06.2018 суд пришел к выводу о  пропуске  трехлетнего срока исковой давности, ссылаясь на то, что соглашением от 23.10.2018 срок оплаты был продлен до 30.11.2018, следовательно, срок начинает течь с 01.12.2018 и истек 01.12.2021 (иск подан 14.12.2021).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, исковые требования арбитражным судом удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. По договору имущественного страхования срок давности составляет два года для требований страхователя и для требований страховщика.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вышеуказанные положения верно применены судом первой инстанции в отношении спорных договоров страхования, с учетом сроков предъявления претензий, предметов договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий действует от имени и в интересах АО "СК "Стерх", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Довод истца о том, что срок течения срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, обоснованно отклонен судом, поскольку назначение конкурсного управляющего, равно как и смена должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока.

Таким образом, в удовлетворении иска в обжалованной части в связи с пропуском срока исковой давности отказано правомерно.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2022 года по делу № А58-9189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов