АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1821/2019

г. Йошкар-Ола

10» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированной организации «Инлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Куйбышево»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате услуг

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Инлифт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Куйбышево», о взыскании основного долга по договору № 111-2/17 от 01.01.2017 в сумме 200 202 рубля и по договору № 111-2/18 от 29.12.2017 в сумме 133 476 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

29.04.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 23, абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с отсутствием возможности реализации права лиц, участвующих в деле, ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы не были размещены на официальном сайте арбитражного суда.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему в период с марта 2017 года по июнь 2018 года по договору № 111-2/17 от 01.01.2017 и по договору №111-2/18 от 29.12.2017 услуг по техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов. Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779 - 781 ГК РФ (л.д. 6).

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ). 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года ООО Специализированной организацией «Инлифт» – истцом по делу и ответчиком ТСЖ «Куйбышево» заключен договор № 111-2/17, по условиям которого общество обязалось оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов, обеспечить содержание лифтов и лифтового оборудования в исправном состоянии, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 8-9). Договор заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

29 декабря 2017 года между ООО Специализированной организацией «Инлифт» и ТСЖ «Куйбышево» заключен договор № 111-2/18, по условиям которого общество обязалось оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов, обеспечить содержание лифтов и лифтового оборудования в исправном состоянии, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 10-11). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям гражданского законодательства о их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, осуществив техобслуживание лифтов заказчика в период с марта 2017 года по июнь 2018 года на сумму 355 116 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 12-27). Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной оплаты по платежному поручению №45 от 16.05.2017 (в расчет за спорный период принимается 6 438 рублей) и по платежному поручению №453244 от 28.02.2018 на сумму 15000 рублей (л.д. 29-30) на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 333 678 рублей, в том числе долг по договору №111-2/17 – 200 202 рубля, по договору №111-2/18 – 133 476 рублей.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 333 678 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9674 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированной организации «Инлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 333 678 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 674 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                          Т. Л. Светлакова