ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19729/2022

Дело № А41-54830/18

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-54830/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт Лидер»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3, ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу №А41-54830/18 ООО «Спорт Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Арбитражный суд Московской области привлек ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО10, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спорт Лидер» и взыскал с них солидарно в пользу ООО «Спорт Лидер» в порядке субсидиарной ответственности 5 511 550 руб. 85 коп., в том числе - 4 692 127 руб. - 69 коп.  требования кредиторов, включенные в реестре кредиторов должника, 819 426 руб. 16 коп. - требования по текущей задолженности.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.09.2022 Арбитражный суд Московской области произвел процессуальное правопреемство взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спорт Лидер» контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10 на ФНС России в лице ИФНС России № 14 по Московской области в размере 69 701 руб. 82 коп., ООО «ЮРЭКС ЛТ» в размере 1 673 688 руб., ФИО5 в размере 2 952 067 руб. 24 коп.; выдал ФНС России в лице ИФНС России № 14 по Московской области, ООО «ЮРЭКС ЛТ», ФИО5 исполнительные листы на указанные суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-54830/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Арбитражный суд Московской области привлек ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО10, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Спорт Лидер» и взыскал с них солидарно в пользу ООО «Спорт Лидер» в порядке субсидиарной ответственности 5 511 550 руб. 85 коп., в том числе - 4 692 127 руб. - 69 коп.  требования кредиторов, включенные в реестре кредиторов должника, 819 426 руб. 16 коп. - требования по текущей задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, по делу № А41-54830/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату составления отчета ФНС России в лице ИФНС России № 14 по Московской области, ООО «ЮРЭКС ЛТ» и ФИО7 выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступку кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора.

Вывод суда первой инстанции о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на ФНС России в лице ИФНС России № 14 по Московской области в размере 69 701 руб. 82 коп., ООО «ЮРЭКС ЛТ» в размере 1 673 688 руб., ФИО5 в размере 2 952 067 руб. 24 коп. является правомерным.

Довод апеллянтов о том, что они не давали своего согласия на процессуальную замену на нового взыскателя, не оформляли договор уступки прав требований, подлежит отклонению коллегией, поскольку Закон о банкротстве не требует заключение указанного документа.

Ссылка подателей жалобы на то, что взыскатель (должник) не выбыл из правоотношений, следовательно, оснований для замены его правопреемниками - ФНС России в лице ИФНС России № 14 по Московской области, ООО «ЮРЭКС ЛТ», ФИО5 отсутствовали, является несостоятельной, поскольку Закон о банкротстве не ставит в зависимость указанную замену с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ.

Довод ФИО2, ФИО3 о том, что суд первой инстанции ошибочно и неправильно применил положения статьи 48 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтами норм права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-54830/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-54830/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина