АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А27-7594/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заедании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Геркон» на решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-7594/2024 по иску акционерного общества «Концерн Титан-2» (123112, 

<

...>, этаж 51, помещение III, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, по встречному иску о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «В.А» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>).

Представитель акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО1, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована

по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем заявителя жалобы

не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной

жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

акционерное общество «Концерн Титан-2» (далее - АО «Концерн Титан-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее - ООО «Геркон», ответчик) о взыскании 900 539 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 2 863 905 руб. 26 коп. неустойки, процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 до момента оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Геркон» обязательств по выполнению работ в рамках договора от 27.08.2021 № ТТК/ДП-21-147.

ООО «Геркон» заявило встречный иск о взыскании 6 760 750 руб. 30 коп. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы причинением ООО «Геркон» убытков в связи с невозможностью исполнения договора субподряда от 27.08.2021 № ТТК/ДП21-147 по вине АО «Концерн Титан-2», в числе которых: расходы на приобретение билетов в размере 444 706 руб., расходы на оплату нанятых сотрудников в размере 3 629 680 руб., расходы на приобретение одежды в размере 93 504 руб. 30 коп., расходы на прохождение обучения в размере 45 900 руб., упущенная выгода в размере 2 546 960 руб.

Решением от 15.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Геркон» в пользу АО «Концерн Титан-2» взыскано 900 539 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 2 863 905 руб. 26 коп. неустойки, 176 629 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2025 с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России начиная с 26.04.2025 по день исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения до момента оплаты долга; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Геркон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «Геркон» неустойки в размере 2 863 905 руб. 26 коп. и в части отказа в удовлетворении встречных требований, вынести по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, произвести зачет встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки в размере 2 863 905 руб. 26 коп. за период с 01.11.2021

по 29.02.2024, поскольку дополнительным соглашением от 24.02.2022 № 1 к договору субподряда первоначальные объемы работ исключены; ООО «Геркон» не могло начать выполнять работы по договору субподряда, так как эти работы уже были выполнены другими подрядчиками; фактически ответчиком выполнялись иные работы, которые изначально не были предусмотрены условиями договора субподряда; судами

необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу субподрядчика убытков в виде расходов, понесенных для приготовления выполнения первоначальных объемов работ по договору, а также упущенной выгоды, обусловленных изменением договора при существенном нарушении условий договора АО «Концерн Титан-2»; срок исковой давности ООО «Геркон» для обращения с иском не пропущен, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, право требования убытков возникло у субподрядчика 24.02.2022, с даты подписания дополнительного соглашения, исключившего выполнение первоначальных объемов работ.

Определением от 27.11.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.12.2025.

Определением от 23.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 20.01.2026.

Судом к материалам кассационного производства приобщены дополнительные объяснения от заявителя кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу от АО «Концерн Титан-2», в котором истец просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО «Геркон» - без удовлетворения.

ООО «Геркон» в дополнении к кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции пересмотреть выводы судов первой и апелляционной инстанции и вынести законное и обоснованное решение, указывая, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия дополнительного соглашения, придя к ошибочному выводу

о согласовании сторонами новых видов и объемов работ, в то время как соглашением определена только стоимость видов работ за единицу измерения, конкретный объект

не определен.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) и ООО «Геркон» (субподрядчик) заключен договор субподряда

от 27.08.2021 № ТТК/ДП-21-147 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту резервуарного парка Нефтебазы Кайерканская, сдать результат работ подрядчику,

а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями

договора

Согласно условиям договора, состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и расчетом стоимости работ (приложение № 2); данные об объектах ремонта (наименование, инвентарные номера объектов) указываются в приложении № 1.

Цена работ по договору ориентировочно составляет 28 639 052 руб. 61 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по усилению и восстановлению существующих конструкций каре резервуаров № 18 и № 24 в соответствии с расчетом стоимости, указанной в приложении № 2 (раздел 1 приложения № 1).

Наименование работ, единица измерения, стоимость за единицу, объем работ определены в приложении № 2, при этом из раздела 4 приложения № 1 следует, что в приложении № 2 указаны ориентировочные объемы работ, которые будут уточнены после приема-передачи работ.

Срок выполнения работ - с момента заключения договора по 31.10.2021 (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

Общая сумма штрафов, взыскиваемых со стороны в рамках настоящего договора, не может превышать 10 % от цены работ по договору (пункт 10.15 договора).

АО «Концерн Титан-2» в соответствии с пунктом 2.3 договора перечислило ООО «Геркон» аванс в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2021 № 29816).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.02.2022 № 1, в соответствии с пунктами 1, 7 которого стороны приняли новую редакцию приложения № 2 «Расчет стоимости работ», а также установили новый срок выполнения работ до 30.09.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.06.2022 № КНБ 1, от 25.06.2022 № ЦРМ 1, акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.06.2022 № КНБ 1 ООО «Геркон» выполнило работы в рамках спорного договора на общую сумму 1 009 460 руб. 39 коп.

Установив по состоянию на 01.03.2024 на стороне субподрядчика просрочку в выполнении работ 851 календарный день, АО «Концерн Титан-2» направило ответчику уведомление от 06.03.2024 № 43-1-3-469 об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав также вернуть неотработанную сумму аванса, оплатить неустойку

за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2021 по 29.02.2024 в размере 2 863 905 руб. 26 коп.

Неисполнение субподрядчиком указанных требований стало основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Геркон», возражая против удовлетворения иска, указало, что, прибыв на объект для выполнения работ после заключения договора, обнаружил, что работы

по усилению и восстановлению существующих конструкций каре резервуаров № 18 и № 24, порученные ему по договору, уже выполнены иными субподрядчиками, необходимый фронт работ отсутствует. Поскольку субподрядчиком уже были понесены расходы на мобилизацию бригады, было принято решение согласовать новые объемы подлежащих выполнению работ, которые и были указаны в дополнительном соглашении № 1. В период до согласования с подрядчиком нового объема работ бригада субподрядчика производила отдельные мелкие работы по устным указаниям представителей АО «Концерн Титан-2», что являлось невыгодным и не покрывало расходы на мобилизацию сотрудников.

Полагая, что расходы на приобретение билетов для прибытия работников на объект на сумму 444 706 руб., на приобретение рабочей одежды на сумму 93 504 руб. 30 коп.,

на оплату проведения обучения сотрудников на сумму 45 900 руб., на оплату нанятых сотрудников на сумму 3 629 680 руб. являются убытками ООО «Геркон», понесенными ввиду неисполнения истцом обязательства по передаче фронта работ, кроме того, ввиду выполнения порученных ООО «Геркон» работ иными лицами субподрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму 2 546 960 руб., ответчик обратился во встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из документального подтверждения перечисления подрядчиком аванса в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ на объекте, отсутствия между сторонами спора в этой части; из того, что необходимость подписания дополнительного соглашения возникла в связи с расширением видов работ, которые должен выполнить субподрядчик в рамках выполнения строительно-монтажных работ

по усилению и восстановлению существующих конструкций каре резервуаров № 18

и № 24; работы в отношении зданий ЦРМ-1, КМБ-1 Нефтебазы Кайерканская, выполненные ООО «Геркон» и принятые АО «Концерн Титан-2», являются дополнительными и не предусмотрены условиями договора; исходя из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока, признал обоснованным начисление неустойки за период с 01.11.2021 по 29.02.2024 в размере 2 863 905 руб. 26 коп. (с учетом установленного договором ограничения размера ответственности и исключения периода действия моратория); совокупности условий для взыскания убытков по встречному иску не установил, признал пропущенным срок исковой давности для защиты права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции

в части, признал обоснованными доводы ООО «Геркон» о том, что первоначально планируемые сторонами при заключении договора объемы работ отсутствовали

на момент прибытия субподрядчика на объект выполнения работ, признав, что обстоятельства невозможности своевременно приступить к выполнению

предусмотренных договором работ, указанные субподрядчиком, имели место; поскольку дополнительным соглашением стороны не только согласовали новые виды и объемы работ, но и установили новый срок выполнения работ (30.09.2022), пришел к выводу

об отсутствии оснований для вывода о нахождении ответчика в просрочке с 01.11.2021; между тем, установив, что субподрядчиком работы также не были выполнены

и в установленный в дополнительном соглашении срок, счел обоснованным начисление неустойки за период 01.10.2022 по 01.10.2023 (дата сдачи работ подрядчиком заказчику), которая уже составила более 10 % от стоимости невыполненных работ, признав, что ошибки суда первой инстанции при определении периода просрочки не повлияли

на правильность выводов суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 2 863 905 руб. 26 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по встречному иску, суд апелляционной инстанции учел, что, несмотря на допущенное со стороны подрядчика нарушение условий договора в виде не предоставления первоначального фронта работ, субподрядчик не заявил об отказе от договора и о возмещении убытков, не предпринял мер к поиску иных заказчиков для извлечения прибыли, при этом подрядчик

в последующем предоставил новый фронт работ, стороны дополнительным соглашением согласовали новые объемы работ и расценки на них, субподрядчик согласился

на дальнейшее выполнение работ по договору за указанную в нем цену, вместе с тем

не выполнил работы в предусмотренный дополнительным соглашением срок, вследствие чего подрядчик не получил того, на что рассчитывал; при этом все расходы

на мобилизацию бригады подлежали учету при определении условий дополнительного соглашения; согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Геркон» срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, исходя из того, что

о невозможности приступить к выполнению работ по договору субподрядчик фактически узнал в сентябре 2021 года, а обратился в суд с иском 13.01.2025.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо

в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанное следует из правила пункта 2 статьи 715 ГК РФ, коррелирующего с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ

от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, исходя из смысла статьи 715 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления № 35, в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт выполнения ответчиком работ стоимостью 1 009 460 руб. 39 коп., в отсутствие доказательств выполнения работ на большую сумму, установили наличие оснований для взыскания

с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 900 539 руб. 61 коп.

Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию

в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно

и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и приложений к нему (техническое задание и расчет стоимости работ), дополнительного соглашения к договору и приложение к нему (расчет стоимости работ), установил, что договором было предусмотрено выполнение работ по обвалованию (каре, отмостки и откосы), устройство дождеприемников, устройство обвалования (наружная сторона), с указанием конкретных видов и объемов работ.

Перечисленные виды работ соотносятся с видами и объемами работ, отраженными

в актах КС-2 и справках КС-3 от 31.07.2021, от 01.08.2021, от 31.08.2021, переданными истцом заказчику ранее заключения договора с ответчиком и прибытия бригады

ООО «Геркон» на объект.

Письмом от 28.09.2021 субподрядчик известил подрядчика о том, что с целью выполнения условий договора произвел набор работников, организовал их обучение, закупку и снабжение работников спецодеждой, перелет из г. Новокузнецка в г. Норильск, организовал командировку инженерного персонала в г. Норильск, сумма расходов составила более 1 000 000 руб.; в момент прибытия на объект с рабочей группой стало

известно, что работы, указанные в пункте 2.1 приложения № 1, выполнены в июле 2021 года иным субподрядчиком, в этой связи субподрядчику ООО «Геркон» дано иное задание – выполнить работы на объекте № 22; заключая договор на условиях работы в соответствии с приложением № 1, субподрядчик рассчитывал сумму затрат необходимых для выполнения работ по договору и эта сумма была разумной и соразмерной объему предполагаемых работ и прибыли; в настоящее время

ООО «Геркон» ведутся работы на объекте № 22, однако объем предполагаемых работ

на этом объекте значительно меньше, чем на объектах № 18 и № 24 (приложение № 1); в соотношении прибыли и затрат выполнение таких работ является экономически невыгодным для ООО «Геркон».

В связи со сложившийся ситуацией субподрядчиком предложено пересмотреть в кратчайшие сроки условия договора в части компенсации затрат, понесенных субподрядчиком в связи с набором работников, организацией их обучения, закупкой и снабжением работников спец одеждой, перелетом рабочей группы из г. Новокузнецка в г. Норильск, организацией командировки инженерного персонала в г. Норильск, и произвести компенсацию указанных затрат субподрядчику.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что первоначально планируемые сторонами при заключении договора объемы работ отсутствовали на момент прибытия субподрядчика на объект выполнения работ, со стороны подрядчика объект в работу своевременно не передан,

в связи с чем субподрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению предусмотренных договором работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции доводы ООО «Геркон» в данной части признаны обоснованными.

Вместе с тем в последующем стороны заключили дополнительное соглашение

к договору, в котором не только согласовали новые виды и объемы работ, но и установили новый срок выполнения работ - 30.09.2022.

При подписании дополнительного соглашения к договору стороны расширили перечень подлежащих выполнению на объекте работ, сохранив цену договора, что указывает на изменение конкретного фронта работ, порученного субподрядчику при первоначальном подписании договора.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на определение в дополнительном соглашении только стоимости видов работ за единицу измерения, отсутствие указания конкретного объекта работ, несостоятельна, учитывая, что субподрядчик приступил

к выполнению работ в соответствии с дополнительным соглашением и частично их выполнил и передал подрядчику (судами установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения работ стоимостью 1 009 460 руб. 39 коп.), что подтверждает согласование сторонами выполнения конкретного фронта работ на объекте - резервуарного парка Нефтебазы Кайерканская.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления

и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительное соглашение к договору и приложения к ним, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оценив поведение сторон при исполнении договора

с учетом дополнительного соглашения, переписку сторон, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренного дополнительным соглашением (30.09.2022), в отсутствие доказательств уведомления подрядчика

о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, приостановления выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ), констатировав недоказанность наличия вины подрядчика в нарушении субподрядчиком срока выполнения работ, а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что подрядчиком ненадлежащим образом оказывалось содействие для выполнения договора (статья 718 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора, за период 01.10.2022 по 01.10.2023 (дата сдачи работ подрядчиком заказчику), которая уже составила более 10 % от стоимости невыполненных работ, определив подлежащий

ко взысканию размер неустойки 2 863 905 руб. 26 коп., с учетом предусмотренного пунктом 10.15 договора ограничения.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы, приведенных в отношении отказа

судов в удовлетворении встречного иска ООО «Геркон» о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением

у истца убытков, размер убытков.

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Однако это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания упущенной выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил, если бы продолжил выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой силы обстоятельства не воздействуют.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что подрядчик допустил нарушение условий договора в виде не предоставления первоначального фронта работ, между тем, действуя разумно и добросовестно, в последующем обеспечил новый фронт работ, предоставив возможность субподрядчику компенсировать его расходы, понесенные для мобилизации бригады на объект, подготовку сотрудников, обеспечение их необходимыми средствами для выполнения работ, а также получить прибыль, при этом субподрядчик, также осуществляющий деятельность на свой страх и риск, не заявил

об отказе от договора и о возмещении убытков, не предпринял мер к поиску иных заказчиков для извлечения прибыли, остался на объекте в ожидании нового фронта работ, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, подлежащего выполнению

за ту же цену (28 639 052 руб. 61 коп.), вместе с тем не выполнил работы

в предусмотренный дополнительным соглашением срок (работы выполнены только

на 1 009 460 руб. 39 коп.), что повлекло односторонний отказ подрядчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подрядчик не получил того, на что рассчитывал при заключении договора вследствие неисправности самого субподрядчика,

фактически прекратившего выполнение работ на объекте, учитывая, что все расходы

на мобилизацию бригады подлежали учету при определении условий дополнительного соглашения, оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды у судов не имелось (статьи 15, 393 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов

о пропуске срока исковой давности по встречном иску, о неверном определении судами момента начала исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску

о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о невозможности приступить к выполнению работ по договору субподрядчик фактически узнал в сентябре 2021 года, не установив обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО «Геркон» срока исковой давности при обращении в суд с иском 13.01.2025, в связи

с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 9, 16, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела

по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 22.10.2025 ООО «Геркон» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела

на основании статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины

по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист

на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Геркон» 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.Д. Мальцев