АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

                                                                    ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15240/2022 по иску мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (123242, город Москва, муниципальный округ Пресненский, улица Заморёнова, 12, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете размещать пункты выдачи и приема электросамокатов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен».

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2022; мэрии города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее - общество) о запрете размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Порядком и условиями размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п (далее - Постановление № 269-п); взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в отношении каждого выявленного пункта выдачи и приема электросамокатов (парковочного места электросамокатов), размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением № 269-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен».

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования в полном объеме удовлетворены.

Общество, не согласившись с результатами рассмотрения спора, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, судами неверно истолкованы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Постановление № 1300), которым самокаты отнесены к объектам, размещение которых на земельных участках может осуществляться без их предоставления и установления сервитута. Податель жалобы обращает внимание, что при осуществлении им деятельности по предоставлению электросамокатов в краткосрочную аренду (кикшеринг) реальные сооружения и объекты (пункты приема, станции проката, парковки) им не размещаются и не возводятся; виртуальные парковки электросамокатов не ограничены на местности; объектов, размещение которых должно согласовываться, не имеется, поскольку специфика осуществляемого ответчиком вида деятельности предполагает бесконтактное оказание услуг по предоставлению электросамокатов, что исключает необходимость организации нестационарного объекта. С позиции общества, судами не учтено, что места организованных мест по хранению должны иметь постоянный характер; для хранения, зарядки и ремонта электросамокатов обществом используются арендуемые нежилые помещения. Общество полагает, что апелляционным судом допущено неверное толкование понятия «пункт проката», под которым судом подразумеваются открытые площадки без применения каких-либо сооружений, однако это не предусмотрено прямо установленным Постановлением № 1300 перечнем; судами необоснованно отклонены доводы общества относительно аналогии парковки автотранспортных средств; общий принцип платности земли не может применяться сам по себе без наличия специального регулирования порядка и условий использования земель применительно к конкретным объектам и субъектам. Общество указывает, что вывод судов о том, что заключенное между обществом и мэрий соглашение подразумевает получение разрешения на использования земель не соответствует действительным условиям названного соглашения и их толкованию. Также общество считает установленный судом размер судебной неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения судебного акта.

Не соглашаясь с данными доводами в отзыве на кассационную жалобу, мэрия просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено для представления в порядке статьи 81 АПК РФ пояснений относительно содержания Справки по нормативно-правовому регулированию использования средств индивидуальной мобильности, опубликованной на сайте Минтранса России 31.03.2023.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дерхо Д.С. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Зиновьеву Т.А. 

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу производится с самого начала.

Обществом представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик ссылается на регулирование деятельности по бесстанционному прокату электросамокатов в городе Тюмени.

Также ко дню судебного заседания мэрией представлены испрашиваемые судом округа дополнительные пояснения, где истец указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления № 1300 и в ситуации, когда организация пункта проката средств индивидуальной мобильности (далее – СИМ) осуществляется без размещения каких-либо специальных конструкций; считает, что в рамках требований законодательства и исполнения ранее заключенного с мэрией соглашения общество обязано получать разрешения на использование земель; полагает, что разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации, изложенные в Справке по нормативно-правовому регулированию использования средств индивидуальной мобильности, опубликованной на сайте Минтранса России 31.03.2023, на которую ссылается, общество, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, поскольку в полномочия Минтранса России не входят вопросы распоряжения земельными участками и установление способов регулирования правоотношений по их использованию.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям мэрии документов, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представители общества и мэрии в полном объеме поддержали выраженные в представленных ими документах позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, представленных сторонами по запросу суда округа дополнительных пояснений, а также пояснений, данных представителями общества и мэрии в судебном заседании, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между мэрией и обществом заключено соглашение о взаимодействии по вопросам организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска от 01.07.2021 (далее - соглашение), предметом которого является взаимодействие сторон по вопросам организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов на территории города Новосибирска (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что взаимодействие сторон осуществляется в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 соглашения мэрия оказывает в пределах компетенции содействие ответчику в вопросах организации сервиса проката электросамокатов на территории города Новосибирска, обеспечивает в установленном порядке рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на использование земель, земельных участков в целях организации сервиса проката электросамокатов и выдачу таких разрешений в соответствии с Постановлением № 269-п.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения общество обеспечивает при организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов соблюдение нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, в том числе Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила благоустройства).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, приложениями к соглашению определены территории, на которых не допускается размещение электросамокатов, запрещено движение электросамокатов.

При обращении с иском мэрия указала, что деятельность по кикшерингу, предоставлению в краткосрочную аренду пользователям (физическим лицам) электросамокатов осуществлялась обществом с нарушением условий соглашения - размещение парковочных мест электросамокатов (пункты выдачи и приема электросамокатов) на территории города Новосибирска осуществлялось без получения разрешений на использование земель.

Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства нарушения обществом пунктов 2.2.3, 2.2.4 соглашения.

В адрес истца от муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (17.05.2022 № 24/07/02985), муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (16.05.2022 № 01-1009/5), граждан поступили обращения с требованием обеспечить принятие мер по ликвидации несанкционированных парковок электросамокатов.

Из данных обращений следует, что в настоящее время на прилегающих территориях к входам всех станций метрополитена, мостовых переходов, дорогах и пешеходных дорожках организованы несанкционированные парковки, на которых проводится прокат самокатов. Несанкционированные парковки отчасти создают неудобства для прохода пассажиров при входе на станции метрополитена, угрозу безопасности пассажиров во время эвакуации со станций при возникновении нештатных ситуаций на объектах транспортной инфраструктуры внеуличного транспорта и проведении массовых мероприятий. Помимо этого, несанкционированные парковки ограничивают доступ специализированной техники и рабочей силы при выполнении аварийных работ, сезонных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, мэрия обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, чьи выводы в полном объеме поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 1, 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 2, 3, 4 Постановления № 1300, пунктом 2.3 ГОСТ Р 57616-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги проката. Общие требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.08.2017 № 912-с, разъяснениями, данными в пунктах 28, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности обстоятельств самовольного размещения обществом электросамокатов в определенных точках в большом количестве без получения в установленном порядке разрешения на использование земель для их размещения.

По существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов установлен Постановлением № 1300, который относит к ним, в том числе, пункты проката самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Следует отметить, что Постановлением № 1300 установлен лишь перечень объектов, для размещения которых не требуется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, установление сервитута. Вместе с тем, порядок и условия размещения таких объектов в силу положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Применительно к настоящему случаю таким актом субъекта Российской Федерации является Постановление № 269-п, в силу пункта 3 которого использование земель, земельных участков в целях размещения объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель, земельных участков, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в уполномоченный орган - главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска (пункт 4 Постановления № 269-п, пункт 3.28 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, утверждённого постановлением мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 № 2005).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением.

Правила благоустройства территории муниципального образования являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абзац двадцать второй части 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П приведена правовая позиция, заключающаяся в том, что наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению нестационарного торгового объекта само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Это полномочие не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных локальных традиций. В частности, допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования.

Сформулированный подход применим и к настоящей ситуации, когда речь идет об осуществлении деятельности по прокату СИМ (кикшеринг), специфика которой не предусматривает наличие как таковых пунктов проката в виде сооружений, поскольку услуга по сдаче электросамоката в прокат осуществляется бесконтактно посредством использования мобильного приложения.

На территории города Новосибирска действуют Правила благоустройства.

Пунктом 4.11 Правил благоустройства установлен запрет самовольно размещать на территориях общего пользования, а также на земельных участках, на которых расположены здания (включая жилые дома) и сооружения, предметы, устройства, конструкции и сооружения, препятствующие свободному передвижению людей, транспортных средств, специализированной техники.

В силу пункта 4.12 Правил благоустройства размещение устройств, предназначенных для передвижения человека посредством использования электродвигателя, в том числе электросамокатов, сигвеев, моноколес и иных аналогичных средств, на территории города Новосибирска не допускается на:

территориях скверов, парков культуры и отдыха города Новосибирска;

проезжей части, автопарковках и других объектах транспортной инфраструктуры;

газонах, тротуарах, если оставшаяся часть ширины тротуара будет составлять менее 2,25 м, а также ближе 5 м до остановок общественного транспорта, ближе 15 м до входов в станции метрополитена;

территории, прилегающей к памятникам, монументам, объектам культурного наследия, в радиусе не менее 30 м;

территории объекта культурного наследия регионального значения «Монумент Славы, в честь подвига сибиряков в годы Великой Отечественной войны», а также прилегающего к нему Сквера Славы, расположенных по адресу: 

<

...> ФИО4, ФИО5, ФИО6, за исключением внешних транзитных дорожек.

Обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства при осуществлении предпринимательской деятельности возложена на общество как в силу императивных требований закона, так и в силу заключенного между обществом и мэрией соглашения.

Таким образом, обращение мэрии в суд с требованием о запрете обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, пункты выдачи и приема электросамокатов (парковочные места электросамокатов) без соответствующих разрешений обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения соблюдения Правил благоустройства, безопасной и беспрепятственной эксплуатации мест общего пользования, что согласуется с полномочиями органа местного самоуправления городских поселений и направлено на защиту публичного интереса.

С учетом изложенного, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что общество при организации своей деятельности по кикшерингу на территории города Новосибирска осуществляло размещение пунктов проката электросамокатов без согласования с муниципальным органом путем получения соответствующего разрешения, как это предусматривалось заключенным между обществом и мэрий соглашением, а также с нарушением пунктов 2.2.3, 2.2.4 соглашения, чем создавало неудобства и препятствия в осуществлении деятельности неопределенного круга лиц, верно исходили из необходимости удовлетворения заявленных требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с изложенной в обжалуемых судебных актах позицией.

Пунктом 2.3 ГОСТ Р 57616-2017 определено, что предприятием проката является имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг проката, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Таким образом, как верно отмечено судами, хозяйствующий субъект, осуществляющий услуги проката, самостоятельно определяет способ размещения пункта проката, который может быть размещен в объекте недвижимости, нестационарном объекте или на открытой площадке без применения каких-либо сооружений.

В материалы дела представлены акты осмотра от 15.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 28.07.2022, 31.07.2022, составленные заместителем председателя комитета организации работ и услуг в ритуальной сфере мэрии города Новосибирска ФИО3 с приложенными результатами фотофиксации, из которых следует, что электросамокаты общества в больших количествах организованно размещены на определенных территориях города Новосибирска, таким образом, фактически организованы пункты проката.

Кроме того, сведения о создании посредством размещения СИМ общества препятствий в проведении, в частности, текущих и аварийных работ на мостовом сооружении и подземных пешеходных переходах, а также неудобств для прохода пассажиров при входе на станции метрополитена (письма от 16.05.2022, от 17.05.2022), также имеются в материалах дела.

Суждения общества, указывающего на то, что условиями соглашения не предусмотрено получение разрешения в целях размещения электросамокатов, подлежат отклонению, как противоречащие смыслу соглашения, цели его заключения и содержанию в целом. Так, пунктом 2.2.1 соглашения на общество возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности по кикшерингу нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, что предполагает, в том числе, соблюдение порядка использования муниципальных земель, кроме того, с учетом целей заключения соглашения – взаимодействие сторон по вопросам организации сервиса бесстанционного проката электросамокатов на территории города Новосибирска – также следует вывод о том, что использование земель для размещения сдаваемых в прокат электросамокатов должно осуществляться лишь в условиях согласования возможности такого размещения путем получения разрешения.

Применительно к данному доводу суд округа также отмечает и подтвержденный в ходе дела представителем общества факт получения разрешений на использование земельных участков ранее.

Вопреки позиции общества, земельным законодательством не предусмотрена возможность произвольного использования территорий муниципального образования в целях осуществления деятельности по предоставлению электросамокатов, а наличие соглашения с мэрией не предоставляет обществу права определения мест размещения СИМ в самостоятельном порядке.

С учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, от него как от субъекта предпринимательской деятельности требуется принятие мер по организации работы таким образом, чтобы в городской среде не создавалось некомфортных условий посредством размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Новосибирск, что достигается путем согласования мест, в которых может осуществляется расстановка СИМ, с муниципальным органом.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места их размещения, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги. Средства и способы такого контроля определяются самостоятельно лицом, оказывающим такие услуги, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, нельзя не учитывать, что возможность использования земельного участка определяется не самостоятельно субъектом предпринимательской деятельности, а муниципальным органом, который при выдаче разрешения на размещение объекта в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ устанавливает возможность использования земельного участка в заявленных целях с учетом обязательности исполнения требований Правил благоустройства, а также градостроительного регламента, что предусмотрено и Постановлением № 269-п (подпункты 3, 4 пункта 10). Исходя из содержания части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки обеспечивают не только права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, но и защищаемые законом публичные интересы.

Доводы общества о завышенном размере судебной неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суды пришли к верному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом возможных негативных последствий, неоднократности несанкционированного размещения средств передвижения не является чрезмерным, является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование законодательства, ссылка на иные правовые подходы, а также иное понимание существа сложившихся правоотношений, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Т.А. Зиновьева

 

                                                                                              ФИО1