АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Дело №

А21-4545/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А21-4545/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2021 заявление ФИО1 принято к производству. 

Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования «Полесский муниципальный округ», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.08.2021 и постановление от 03.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, на основании которого с ФИО1 подлежит взыскать денежные средства в размере           778 800 руб., исполнительное производство не прекращено.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежные средства, которые взысканы на основании судебных актов в пользу Администрации, не могут служить в качестве средств исполнения обязательств перед другими кредиторами. По мнению Администрации, включение указанных денежных средств в конкурсную массу должника нарушает исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.

Податель кассационной жалобы считает, что признание ФИО1 банкротом применительно к задолженности перед Администрацией лишь формально отвечает положениям норм о банкротстве, но при этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 имеет задолженность перед кредиторами в общем размере 2 650 000 руб., просроченную более чем на 3 (три) месяца. 

Неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам подтверждается как самим должником, так и имеющимися в деле документами: 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 № 34143/15/39001-ИП на сумму 95 649 руб.; 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2015 № 34144/15/39001-ИП на сумму 778 800 руб.; 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2015 № 40924/15/39001-ИП на сумму 167 666,33 руб.; 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2015 № 64533/15/39001-ИП на сумму 41 002,39 руб.; 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2016 № 5457/16/39001-ИП на сумму 120 658 руб.; 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2017 № 36669/17/39001-ИП на сумму 1 014 666 руб.; 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020 № 144575/20/39001-ИП на сумму 10 200 руб.; 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 № 27769/20/39027-ИП на сумму 600 000 руб.;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 № 27768/20/39027-ИП на сумму 440 227 руб.; 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 № 27770/20/39027-ИП на сумму 118 652 руб.; 

- решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 16.02.2021 по делу № 2-1018/2021 о взыскании с должника в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 654 000 руб. 

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов  России производство по вышеперечисленным исполнительным производствам не окончено и не прекращено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник трудоустроен (заработная плата составляет 15 000 руб.), имеет долю в размере 1/4 земельного участка с кадастровым номером № 90:01:050701:193, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, Бахчисарайское сельское поселение, «Дачный массив Кудрино», д. 5; долю в размере 1/4 жилого здания с кадастровым номером № 90:01:050701:679, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, Бахчисарайское сельское поселение; 

<

...>. Другие доли в праве собственности принадлежат малолетним детям должника и бывшей супруге. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что у должника имеется просроченная более чем на 3 (три) месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 (абзац третий) статьи 213.13 Закона о банкротстве. Судом установлено, что при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требование конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что заявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве (требования к должнику составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждены вступившим в законную силу судебными актами), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А21-4545/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк